К письму 650 обезумевших экономистов
Oct. 27th, 2006 03:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistШестьсот пятьдесят американских экономистов, включая пятерых нобелевских лауреатов, обезумели и подписали позорное письмо с призывом поднять законодательный минимум заработной платы. Они сделали это во время предвыборной кампании в США, и есть основания предполагать, что их цель - поддержать Демократическую партию, которая известна своим стремлением увеличить средства, выделяемые из бюджета на гуманитарные науки. По-моему, такое поведение недопустимо с точки зрения профессиональной чести и совести. Ведь любой человек, серьёзно изучавший экономику, точно знает, что повышение законодательного минимума заработной платы ведет к уничтожению рабочих мест и повышает безработицу среди неквалифицированных работников. Профессор экономики не может не понимать этого.
Но многие авторы "письма 650", в том числе Эрроу, Солоу, Клейн, Баумоль уже давно поставили логику политических коалиций выше научной логики. Написание коллективных писем, пропагандирующих антирыночную политику стало их второй натурой. В 1991 году они просили Горбачева не допустить спекуляции земельными участками. В 1994 вместе с академиками Глазьевым и Львовым писали, что приватизация способствует обнищанию большинства населения. В 1996 одобряли экономическую программу Зюганова.
Любопытно, что среди подписавших письмо за повышение минимума зарплаты нет ни одного представителя University of Chicago - вуза, который дал Америке больше нобелевских лауреатов, чем любой другой (23 из них получили премию по экономике, правда, среди этих 23-х есть Кеннет Эрроу, который раньше был в Чикаго, а теперь в Стенфорде).
Поэтому я согласен с Борисом Львиным, который фактически охарактеризовал "письмо 650" как выходку безумцев и маргиналов.
И меня поразило, как на этот комментарий отреагировал юзер taki_net, который, не вдаваясь в аргументацию, пишет про Бориса нечто вроде "если с одной стороны американский профессор-нобелиат, а с другой - сиволапый рюсский мужик Львин, считающий этого профессора дураком, то без разговоров ясно, что прав американец, а рюсский мужик есть возомнивший хам и Шариков". Право слово, это какой-то менталитет прусского капрала: у кого больше лычек на погоне, у того истина (поскольку в Правильной Стране количество лычек пропорционально уму и добродетели человека, очевидно). Недавно taki_net указывал на безнравственность афоризма "если ты такой умный, почему ты такой бедный", а сегодня у него самого получается "если ты такой умный, почему у тебя нет Нобелевки". Есть ли тут принципиальная разница?
Возвращаясь к сути вопроса, процитирую статью Ротбарда, анализирующую проблему минимальной зарплаты:
http://www.mises.org/econsense/ch36.asp
All demand curves are falling, and the demand for hiring labor is no exception. Hence, laws that prohibit employment at any wage that is relevant to the market (a minimum wage of 10 cents an hour would have little or no impact) must result in outlawing employment and hence causing unemployment.
If the minimum wage is, in short, raised from $3.35 to $4.55 an hour, the consequence is to disemploy, permanently, those who would have been hired at rates in between these two rates. Since the demand curve for any sort of labor (as for any factor of production) is set by the perceived marginal productivity of that labor, this means that the people who will be disemployed and devastated by this prohibition will be precisely the "marginal" (lowest wage) workers, e.g. blacks and teenagers, the very workers whom the advocates of the minimum wage are claiming to foster and protect.
Перевод:
Все кривые спроса наклонны вниз, и кривая спроса на труд не исключение. Отсюда, закон, запрещающий найм по каким-нибудь, хотя бы отдаленно приближающихся к рыночным, ставкам зарплаты (минимальная зарплата в 10 центов в час окажет малое или нулевое воздействие), ставит такой найм вне закона и тем самым вызывает безработицу.
Вкратце, если минимальная зарплата поднимается с $3.35 до $4.55 в час, следствием будет постоянная потеря работы для тех, кто был бы нанят по ставке межд двумя этими уровнями. Поскольку кривая спроса на любой вид труда (как и на любой фактор производства), задается ожидаемой предельной производительностью этого труда, то потеряют работу и пострадают из-за этого запрета именно те "маржинальные" (с самой низкой зарплатой) работники, т.е. чернокожие и подростки, защитниками и благоделеями которых претендуют быть сторонники минимума зарплаты.
И вот еще один отзыв от человека (некоего Рассела Робертса), который не является "рюсским мужиком", но тоже в шоке от "письма 650" и прямо называет его позором: http://cafehayek.typepad.com/hayek/2006/10/hall_of_shame.html. Он пишет:
It wouldn't bother me if they petitioned for social programs that would help workers who lose their jobs due to an increase in the minimum wage. You can be in favor of that and still be a first-rate economist—you believe that the benefits of increasing the minimum outweigh the harm and you'd like to mitigate the harm. But to argue that there's no harm, that there's a free lunch because the demand curve for low-skilled labor is vertical? How do you defend that?
То есть, по Робертсу, первоклассный экономист может в силу каких-либо причин поддерживать минимум зарплаты (здесь Робертс явно не либертарианец), но не должен обосновывать свою позицию утверждением, что такая мера якобы не уменьшит занятость. Уменьшит, ибо кривая спроса на труд не вертикальна.
Update. Похоже, taki_net был мною неправильно понят: он не утвержает и не собирался утверждать, ,будто bbb неправ по существу вопроса о минимуме зарплаты. Он просто считает, что мы с bbb слишком резко выражаемся, называя точку зрения авторов письма позором и безумием. Это очень приятно. Получается, что taki_net умнее, чем 650 профессоров и 5 нобелевских лауреатов. Я был к нему несправедлив. Хотя в акцентировании таких вещей, как авторитетность "650 профессоров" и принадлежность bbb к "рюсским мужикам", он всё равно неправ.
Но многие авторы "письма 650", в том числе Эрроу, Солоу, Клейн, Баумоль уже давно поставили логику политических коалиций выше научной логики. Написание коллективных писем, пропагандирующих антирыночную политику стало их второй натурой. В 1991 году они просили Горбачева не допустить спекуляции земельными участками. В 1994 вместе с академиками Глазьевым и Львовым писали, что приватизация способствует обнищанию большинства населения. В 1996 одобряли экономическую программу Зюганова.
Любопытно, что среди подписавших письмо за повышение минимума зарплаты нет ни одного представителя University of Chicago - вуза, который дал Америке больше нобелевских лауреатов, чем любой другой (23 из них получили премию по экономике, правда, среди этих 23-х есть Кеннет Эрроу, который раньше был в Чикаго, а теперь в Стенфорде).
Поэтому я согласен с Борисом Львиным, который фактически охарактеризовал "письмо 650" как выходку безумцев и маргиналов.
И меня поразило, как на этот комментарий отреагировал юзер taki_net, который, не вдаваясь в аргументацию, пишет про Бориса нечто вроде "если с одной стороны американский профессор-нобелиат, а с другой - сиволапый рюсский мужик Львин, считающий этого профессора дураком, то без разговоров ясно, что прав американец, а рюсский мужик есть возомнивший хам и Шариков". Право слово, это какой-то менталитет прусского капрала: у кого больше лычек на погоне, у того истина (поскольку в Правильной Стране количество лычек пропорционально уму и добродетели человека, очевидно). Недавно taki_net указывал на безнравственность афоризма "если ты такой умный, почему ты такой бедный", а сегодня у него самого получается "если ты такой умный, почему у тебя нет Нобелевки". Есть ли тут принципиальная разница?
Возвращаясь к сути вопроса, процитирую статью Ротбарда, анализирующую проблему минимальной зарплаты:
http://www.mises.org/econsense/ch36.asp
All demand curves are falling, and the demand for hiring labor is no exception. Hence, laws that prohibit employment at any wage that is relevant to the market (a minimum wage of 10 cents an hour would have little or no impact) must result in outlawing employment and hence causing unemployment.
If the minimum wage is, in short, raised from $3.35 to $4.55 an hour, the consequence is to disemploy, permanently, those who would have been hired at rates in between these two rates. Since the demand curve for any sort of labor (as for any factor of production) is set by the perceived marginal productivity of that labor, this means that the people who will be disemployed and devastated by this prohibition will be precisely the "marginal" (lowest wage) workers, e.g. blacks and teenagers, the very workers whom the advocates of the minimum wage are claiming to foster and protect.
Перевод:
Все кривые спроса наклонны вниз, и кривая спроса на труд не исключение. Отсюда, закон, запрещающий найм по каким-нибудь, хотя бы отдаленно приближающихся к рыночным, ставкам зарплаты (минимальная зарплата в 10 центов в час окажет малое или нулевое воздействие), ставит такой найм вне закона и тем самым вызывает безработицу.
Вкратце, если минимальная зарплата поднимается с $3.35 до $4.55 в час, следствием будет постоянная потеря работы для тех, кто был бы нанят по ставке межд двумя этими уровнями. Поскольку кривая спроса на любой вид труда (как и на любой фактор производства), задается ожидаемой предельной производительностью этого труда, то потеряют работу и пострадают из-за этого запрета именно те "маржинальные" (с самой низкой зарплатой) работники, т.е. чернокожие и подростки, защитниками и благоделеями которых претендуют быть сторонники минимума зарплаты.
И вот еще один отзыв от человека (некоего Рассела Робертса), который не является "рюсским мужиком", но тоже в шоке от "письма 650" и прямо называет его позором: http://cafehayek.typepad.com/hayek/2006/10/hall_of_shame.html. Он пишет:
It wouldn't bother me if they petitioned for social programs that would help workers who lose their jobs due to an increase in the minimum wage. You can be in favor of that and still be a first-rate economist—you believe that the benefits of increasing the minimum outweigh the harm and you'd like to mitigate the harm. But to argue that there's no harm, that there's a free lunch because the demand curve for low-skilled labor is vertical? How do you defend that?
То есть, по Робертсу, первоклассный экономист может в силу каких-либо причин поддерживать минимум зарплаты (здесь Робертс явно не либертарианец), но не должен обосновывать свою позицию утверждением, что такая мера якобы не уменьшит занятость. Уменьшит, ибо кривая спроса на труд не вертикальна.
Update. Похоже, taki_net был мною неправильно понят: он не утвержает и не собирался утверждать, ,будто bbb неправ по существу вопроса о минимуме зарплаты. Он просто считает, что мы с bbb слишком резко выражаемся, называя точку зрения авторов письма позором и безумием. Это очень приятно. Получается, что taki_net умнее, чем 650 профессоров и 5 нобелевских лауреатов. Я был к нему несправедлив. Хотя в акцентировании таких вещей, как авторитетность "650 профессоров" и принадлежность bbb к "рюсским мужикам", он всё равно неправ.
