Налоги и право на сецессию

[conceptualist]

Социал-демократы и умеренные либералы считают, что государство вправе облагать налогами всех, кто действует на его территории. При этом они зачастую признают правоту сепаратистов, которые пытаются отделить от старого государства часть его территории, чтобы создать новое. Но эти два принципа несовестимы.

Спросим: является ли государство легитимным верховным собственником всей своей территории? Если нет, оно не должно устанавливать насильственные налоги. Оно должно относится к частным земельным владениям с таким же почтением, как к территории иностранной державы. А его суверенитет над частными землями существует только до тех пор, пока этого желает собственник.

В противном случае, как и любой землевладелец, государство имеет право облагать сборами всех, кто живет в его владениях. Но тогда незаконны попытки отделения. Сепаратист в таком случае подобен человеку, который жил в гостинице, а потом провозгласил временно предоставленный ему номер своей собственностью.

Comments

[a-shkolnikov.livejournal.com]

"...Право на налогообложение НИКЕМ и НИГДЕ не обосновывается как вытекающее из права собственности..."

Государство содержит, наприм., систему правосудия, причем ее услугами может воспользоваться каждый. Поэтому человек, живущий на территории государства должен платить уже за вероятность получения преимуществ от наличия судебной системы, даже если он ни разу в жизни ею не воспользовался. Пример: вход на дискотеку предполагает некоторую плату. Это плата за содержание охраны - т.е. за вероятность воспользоваться ее услугами, если будет нужно. Не сформировалась традиция, согласно которой человек может заявить: "я не плачу за вход на дискотеку, но, если ко мне будут приставать или даже бить меня, вы не обязаны меня охранять!". А традиция такая не сформировалась, поскольку издержки ее поддержания весьма велики. Т.е. в данный момент она неэффективна.
Думаю, и государство с нулевыми налогами так же неэффективно, поэтому его нигде и нет (возможно, только в Чечне - если не считать всякие эмираты, где с граждан не берут налогов, но "берут" иными ограничениями и обязательствами).

[conceptualist.livejournal.com]

Пример: вход на дискотеку предполагает некоторую плату. Это плата за содержание охраны - т.е. за вероятность воспользоваться ее услугами, если будет нужно. Не сформировалась традиция, согласно которой человек может заявить: "я не плачу за вход на дискотеку, но, если ко мне будут приставать или даже бить меня, вы не обязаны меня охранять!". А традиция такая не сформировалась, поскольку издержки ее поддержания весьма велики. Т.е. в данный момент она неэффективна.
Дело не в том, что издержки высоки. Просто выбор делает не посетитель, а хозяин дискотеки, которому нужна прибыль. Ему нет никакого смысла пустить посетителя бесплатно, а потом хладнокровно смотреть, как его избивают.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Есть смысл. До драки посетитель напьется пива, сделав предпринимателю прибыль. Дело в сложности различения охраной заплативших и не заплативших, а также в повышенном риске, который будут чувствовать заплатившие, видя, что кого-то могут побить. И поэтому не готовые платить много. Это и делает систему неэффективной. Хотя, это не врожденная неэффективность (как неэффективность протекционизма). Она, при хорошей организации и техн. оснащении может исчезнуть, и погоня владельца за прибылью от пива заставит дифференцировать заплативших за вход. Такая система уже появляется - система VIP-персон, заплативших (так или иначе) дороже, но и имеющих условия (в т.ч. охрану) выше средних.