Беседа большевика с меньшевиком. Сходства и различия

[conceptualist]

Поучительный диалог между olshansky и taki_net
http://olshansky.livejournal.com/919009.html?thread=25685729#t25685729

Стороны согласились, что:

1. Где-то в 1960-е или в 1970-е разрыв в уровне жизни между Россией и Западом был минимален, благодаря экономическому рывку, созданному усилиями коммунистов.
2. В это время для России было бы желательно перейти к более открытой и плюралистичной общественной модели, но при этом не допустить приватизации и либерализации экономики по рецептам МВФ и ВБ (из контекста я понял, что вариант с более радикальной либерализацией, чем та, которую предлагают МВФ и ВБ, воспринимается обеими сторонами как ещё худшее зло).
3. Чтение книг Валлерстайна полезно для понимания причин неравенства в уровне жизни разных стран мира.
(Все эти утверждения, по-моему, категорически неверны).

Не согласились они в следующем:

1. Согласно меньшевизму, в 1960-е советские власти имели возможность сделать страну более открытой и плюралистичной, не допустив шоковой либерализации экономики (типа, как в Японии). Согласно большевизму, такой возможности не было - политическая свобода неизбежно влекла бы за собой восстановление нерегулируемого капитализма, а затем обвал страны в дикость и нищету (что, по мнению Ольшанского, и произошло в 1990-е). Я же считаю, что в 1990-е как раз произошло политическое смягчение без последовательной экономической либерализации, т.е. сбылась мечта меньшевиков.
2. Согласно меньшевизму, все страны могут создать у себя процветающие "социал-либеральные" общества. Согласно большевизму, это невозможно, поскольку процветание социал-демократического Запада основано на эксплуатации остальных 80 процентов населения Земли. На самом деле, всемирное процветание возможно, но не на социал-либеральных принципах политики, а только на либертарианских.
3. Согласно меньшевизму, в 1970-е в СССР был тлетворный застой и всесторонний упадок, общество коснело в убожестве, тогда как внешний мир стремительно развивался, и разные страны стремительно обгоняли СССР по уровню жизни либо увеличивали отрыв. Согласно большевизму, в 1970-е в СССР был максимальный уровень жизни, какой только возможен на русской земле; ни на что большее нельзя было надеяться. Выбор был только в том, сохранить ли это чудесное "царство НИИ" или заменить его на дикость и голодуху в африканском духе. Здесь я разделяю мнение меньшевиков.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Кто же при либертарианском строе заставляет на каждом шагу принимать абсолютно взвешенные, обоснованные и информированные решения? Я когда покупаю продукты, выбираю тот киоск, где покупка займёт меньше всего времени (чтобы не отклоняться от маршрута дорога-дом и не стоять в очереди). При этом он должен быть расположен так, чтобы после покупки остаток пути до дома я проходил пешком - не люблю возить сумки с едой в общественном транспорте. Непосредственно при покупке контролирую, находятся ли цена и качество продукта в приемлемом для меня диапазоне.

Мой выбор, таким образом, не особо информированный, но по-своему рациональный. А человек, который следует традиции, совету заведомо некомпетентного эксперта или рекламе поступает так не потому что он иррационален, а потому что он хочет демонстрировать или культивировать лояльность к определённым обещственным институтам или личностям. И он готов за это платить. "Возможно, кока-кола вкуснее, полезнее и дешевле, чем пепси, но Майкл Джексон пьёт пепси, а я хочу быть на него похож" - это тоже рациональный выбор. Если человек сам платит за последствия этого выбора, он имеет права поступать таким образом.

А в том, что касается выживания и долгосрочного благополучия, большинство людей старается не демонстрировать какую-то лояльность, а тщательно изучать доступные возможности и ожидаемые следствия своих решений. Конечно, есть те, кто и в этих вопросах принимает на веру вздорные предрассудки - упёртые фанаты безумных доктрин. Но этих людей гораздо меньше 80%.

[vitus_wagner]

Кто же при либертарианском строе заставляет на каждом шагу принимать абсолютно взвешенные, обоснованные и информированные решения?

Никто не заставляет. Но без этого условия у вас не получится саморегулирования.
Потому что рассматривая теоретическую модель у вы туда именно условие заложили.
Вот если вы мне предложите механизм как заставить принимать именно такие решения, причем пусть не во всех случаях, но в 70-80%, я поверю, что либертарианское общество жизнеспособно.
А пока я считаю его теоретической утопией, не более жизнеспособной, чем коммунизм. В коммунистической утопии не прописан механизм как заставить людей заниматься производительным трудом, а в либертарианской - как заставить их заниматься менеджерской деятельностью.

Да, и в том, и в другом случае существуют люди, которые с удовольствием занимаются этой деятельностью без внешних стимулов, и даже с затратой собственных средств. Но и в том, и в другом случае этих людей - мало. А для того чтобы саморегулирование в либертарианской экономике происходило, их должно быть много. Иначе не понадобились бы всякие антимонополистические и антикризисные законы - либертарианское общество само бы выросло из "дикого капитализма" ХIX века.

[pargentum.livejournal.com]

Иначе не понадобились бы всякие антимонополистические и антикризисные законы - либертарианское общество само бы выросло из "дикого капитализма" ХIX века.

Очень интересный вопрос, на самом деле. С чего вы взяли, что антимонополистические и антикризисные законы были введены с целью преодолеть отсутствие саморегулирования? Даже более того - с чего вы взяли, что эти законы были нужны? Что те проблемы, которые они были призваны решить, не могли быть решены другими средствами?

Насчет же саморегулирования - вам уже пытались привести этот аргумент, но немного в другой форме. Ужас в том, что человек не обладает абсолютным знанием. Поэтому абсолютно взвешенные, обоснованные и информированные решения не способен принимать никто из людей. Вообще никто. Возможны лишь различия в степени относительной взвешенности, обоснованности и информированности. А если вводить центральное планирование (абсолютное, как при социализме, или только "антикризисное", неважно), то нет даже гарантий, что этим планированием будут заниматься люди, взвешенные и информированные лучше среднего.

В этом смысле - я не знаю, что вам там говорил Левенчук, когда вы на него работали, но "австрийские" либертарианцы не считают рынок идеальной саморегулирующейся средой. Они лишь, как Черчилль в своей знаменитой реплике про демократию, считают рыночную экономику наилучшей из практически достижимых. И чтобы доказать необходимость государственного регулирования, вам не следует доказывать, что на рынке могут стрясаться разного рода жопы, локальные или даже крупномасштабные. Либертарианцы с этим не особо спорят и я вообще не знаю, откуда всплыл "либертарианский рай на земле", никто рая на земле не обещает, ну, кроме совсем уж невменяемых коммунистов. Вам нужно доказывать, что при государственном регулировании этих жоп будет меньше или они будут менее ужасные.