3 июля 1996
Jul. 3rd, 2006 05:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistДесять лет назад я совершил самый сомнительный с политической точки зрения поступок в своей жизни. Проголосовал за Ельцина во втором туре президентских выборов 1996 года.
В первом туре я, скрепя сердце, отдал голос Явлинскому, а во второй вышли Ельцин и Зюганов. Оба эти кандидата для меня были абсолютно неприемлемы, потому что выступали против чисто капиталистического, свободно-рыночного пути развития России. Зюганов откровенно выступал в защиту социализма и советской власти. Ельцина я судил по его делам в 1991-96 и по тем людям, которых он назначал на ключевые должности. Ельцинская политика в этот период была вопиюще антилиберальной. Фактически, она сводилась к тому, чтобы любой ценой разгромить всех, кто реально претендует на власть, раздав при этом как можно больше льгот и привилегий тем, кто обладая какими-то силами, сохраняет общую лояльность режиму. При этом, некоторые сторонники Ельцина выступали за настоящий капитализм, однако в его команде доминировали не они, а партийно-номенклатурные кадры, которые отреклись от идей Маркса и Ленина, но не от патернализма и государственного вмешательства во всё на свете. Как и сам Ельцин, это были люди необразованные, дурно воспитанные и при этом властолюбивые. Казалось очевидным, что уважающий себя народ никогда не поддержит такое правительство и не поставит себя в положение, когда оно окажется единственной альтернативой коммунистам.
Накануне первого тура выборов я был убеждён, что больше всех голосов наберёт коммунист Зюганов, а его соперником во втором туре станет Явлинский, Лебедь или Жириновский. Такой результат был бы логичен, поскольку примерно совпадал с итогами парламентских выборов декабря 1995 и данными опросов первых трех месяцев 1996. Начиная с марта апреля 1996 СМИ начали сообщать о быстром повышении рейтинга Ельцина, но эти сообщения казались мне тупорылым государственно-пропагандистским враньём. Разве это правдоподобно, когда народ, только что прокативший партию власти на выборах, вдруг под воздействием телевизионной агитации начинает высоко ценить её и видеть в ней единственную альтернативу коммунистам? Тем более, что и агитация была, на мой взгляд, совершенно идиотской. Вместо того, чтобы покаяться за прежний курс и предложить внятную программу построения настоящего капитализма, который должен принести России экономическое чудо, ельцинские пропагандисты делали совсем другое. Они развивали тезисы: "Коммунисты - это страшно", "Голосуй или проиграешь", "Не допустим возвращения тоталитаризма". Было очевидно, что все эти лозунги если и действуют в чью-то пользу, то в пользу всех антикоммунистических кандидатов сразу, а не только за Ельцина. К тому же Зюганов научился довольно ловко уклоняться от таких обвинений, заявляя, что, мол, я и не выступаю за восстановление тоталитаризма, а выступаю за социал-демократию по шведскому или немецкому образцу. Но самое убогое, грустное и возмутительное в ельцинской предвыборной агитации было то, что Ельцин полностью отказался от дебатов с другими кандидатами.
Думаю, если бы Буш-младший в 2004 году отказался от телевизионных дебатов с Джоном Керри, он бы не имел ни малейших шансов на победу. Ведь публичная дискуссия - это самая информативная часть предвыборной кампании. Избиратель, во-первых, узнаёт, что ему предлагает тот или иной кандидат, во-вторых, сразу получает сжатый список всех доводов "за" и "против" каждого пункта в программах кандидатов, в-третьих, имеет возможность оценить умственный уровень, последовательность, находчивость, самообладание, внимательность и воспитанность соперников. Не имея таких данных о кандидате, гражданин просто не может проголосовать за него, ибо это будет покупка кота в мешке. Бессмысленные и неинформативные кадры, показывающие, как претендент сажает берёзки, целует детей и отплясывает на сцене, не могут заменить этот пробел. Это казалось мне самоочевидным. Кандидат на выборах может отказаться от публичных диспутов со своими главными противниками только в двух случаях: если он их панически боится, осознавая неизбежность своего поражения, и если он считает избирателей за круглых дураков, для которых информация и логика ничего не значат. Я думаю, что для Ельцина в 1996 были верны оба объяснения - он не верил в свою способность выиграть дебаты и считал граждан за дураков. И оказался полностью прав.
Все мои надежды на рациональное поведение избирателей были развеяны. Выяснилось, что люди готовы верить в любую ерунду, которую интенсивно повторяют по телевизору. Им сказали, что Ельцин - единственная альтернатива коммунистам, и они поверили, хотя сами ещё вчера видели, что в стране есть три антикоммунистических кандидата, более популярных, чем Ельцин, менее запачканных, более молодых, лучше образованных и ведущих более содержательную предвыборную кампанию. Людям показали, как Ельцин сажает деревья, пляшет на сцене и целует детей, и они решили, что он может быть хорошим президентом. Оказалось, что у большинства избирателей эмоции доминируют над разумом, и что они неспособны долго удерживать в памяти то, что ещё вчера считали очень важным.
Ельцинская победа в первом туре надломила мою веру в народ и нанесла сильный удар по симпатиям к демократии. Однако надо было как-то жить и что-то делать дальше. Если я не равнодушен к судьбе страны, думал я, то должен из двух деструктивных кандидатов избрать менее деструктивного. Я счёл, что менее деструктивен всё-таки Ельцин, у которого в правительстве есть хоть какие-то квази-рыночники, пусть и на вторых ролях. Это ощущение окрепло, когда практически все вылетевшие в первом туре кандидаты от некоммунистической оппозиции в той или иной форме высказались за Ельцина. Один из них, Лебедь, даже стал секретарём СБ. Я решил, что теперь власть Ельцина будет ограничена Лебедем, и уже не примет такого разрушительного характера. В общем-то, так оно и оказалось. Похоже, Ельцин в 1996 действительно чему-то научился, и его второй срок выглядел уже приличней, чем первый. Члены правительства стали в целом моложе и образованней, снизилась инфляция, в 1997 наметилась тенденция к экономическому росту. Так что с прагматической точки зрения моё голосование за Ельцина в какой-то мере оправдалось.
Но сегодня я бы так не поступил. Сегодня, если бы у меня был такой выбор, я не пошёл бы голосовать. Ведь голосование, как я думаю, это не просто прагматический выбор - "в какую сторону ты бы хотел подтолкнуть политическую жизнь". Это ещё и принятие ответственности за действия избранного лица. Если я участвую в выборах, я тем самым признаю, что их победитель будет законной властью, что все его полномочия справедливы и правомерны. Я признаю существующее государственное устройство легитимным и лишаю себя права восстать против него. В частности, я лишаю себя права косить от армии и уклоняться от налогообложения, и обязуюсь закладывать властям тех, кто так поступает. Для меня это чересчур: хоть я и не воюю против системы, но и на верность ей присягать не собираюсь. Поэтому голосование десятилетней давности придётся всё же признать ошибкой.
В первом туре я, скрепя сердце, отдал голос Явлинскому, а во второй вышли Ельцин и Зюганов. Оба эти кандидата для меня были абсолютно неприемлемы, потому что выступали против чисто капиталистического, свободно-рыночного пути развития России. Зюганов откровенно выступал в защиту социализма и советской власти. Ельцина я судил по его делам в 1991-96 и по тем людям, которых он назначал на ключевые должности. Ельцинская политика в этот период была вопиюще антилиберальной. Фактически, она сводилась к тому, чтобы любой ценой разгромить всех, кто реально претендует на власть, раздав при этом как можно больше льгот и привилегий тем, кто обладая какими-то силами, сохраняет общую лояльность режиму. При этом, некоторые сторонники Ельцина выступали за настоящий капитализм, однако в его команде доминировали не они, а партийно-номенклатурные кадры, которые отреклись от идей Маркса и Ленина, но не от патернализма и государственного вмешательства во всё на свете. Как и сам Ельцин, это были люди необразованные, дурно воспитанные и при этом властолюбивые. Казалось очевидным, что уважающий себя народ никогда не поддержит такое правительство и не поставит себя в положение, когда оно окажется единственной альтернативой коммунистам.
Накануне первого тура выборов я был убеждён, что больше всех голосов наберёт коммунист Зюганов, а его соперником во втором туре станет Явлинский, Лебедь или Жириновский. Такой результат был бы логичен, поскольку примерно совпадал с итогами парламентских выборов декабря 1995 и данными опросов первых трех месяцев 1996. Начиная с марта апреля 1996 СМИ начали сообщать о быстром повышении рейтинга Ельцина, но эти сообщения казались мне тупорылым государственно-пропагандистским враньём. Разве это правдоподобно, когда народ, только что прокативший партию власти на выборах, вдруг под воздействием телевизионной агитации начинает высоко ценить её и видеть в ней единственную альтернативу коммунистам? Тем более, что и агитация была, на мой взгляд, совершенно идиотской. Вместо того, чтобы покаяться за прежний курс и предложить внятную программу построения настоящего капитализма, который должен принести России экономическое чудо, ельцинские пропагандисты делали совсем другое. Они развивали тезисы: "Коммунисты - это страшно", "Голосуй или проиграешь", "Не допустим возвращения тоталитаризма". Было очевидно, что все эти лозунги если и действуют в чью-то пользу, то в пользу всех антикоммунистических кандидатов сразу, а не только за Ельцина. К тому же Зюганов научился довольно ловко уклоняться от таких обвинений, заявляя, что, мол, я и не выступаю за восстановление тоталитаризма, а выступаю за социал-демократию по шведскому или немецкому образцу. Но самое убогое, грустное и возмутительное в ельцинской предвыборной агитации было то, что Ельцин полностью отказался от дебатов с другими кандидатами.
Думаю, если бы Буш-младший в 2004 году отказался от телевизионных дебатов с Джоном Керри, он бы не имел ни малейших шансов на победу. Ведь публичная дискуссия - это самая информативная часть предвыборной кампании. Избиратель, во-первых, узнаёт, что ему предлагает тот или иной кандидат, во-вторых, сразу получает сжатый список всех доводов "за" и "против" каждого пункта в программах кандидатов, в-третьих, имеет возможность оценить умственный уровень, последовательность, находчивость, самообладание, внимательность и воспитанность соперников. Не имея таких данных о кандидате, гражданин просто не может проголосовать за него, ибо это будет покупка кота в мешке. Бессмысленные и неинформативные кадры, показывающие, как претендент сажает берёзки, целует детей и отплясывает на сцене, не могут заменить этот пробел. Это казалось мне самоочевидным. Кандидат на выборах может отказаться от публичных диспутов со своими главными противниками только в двух случаях: если он их панически боится, осознавая неизбежность своего поражения, и если он считает избирателей за круглых дураков, для которых информация и логика ничего не значат. Я думаю, что для Ельцина в 1996 были верны оба объяснения - он не верил в свою способность выиграть дебаты и считал граждан за дураков. И оказался полностью прав.
Все мои надежды на рациональное поведение избирателей были развеяны. Выяснилось, что люди готовы верить в любую ерунду, которую интенсивно повторяют по телевизору. Им сказали, что Ельцин - единственная альтернатива коммунистам, и они поверили, хотя сами ещё вчера видели, что в стране есть три антикоммунистических кандидата, более популярных, чем Ельцин, менее запачканных, более молодых, лучше образованных и ведущих более содержательную предвыборную кампанию. Людям показали, как Ельцин сажает деревья, пляшет на сцене и целует детей, и они решили, что он может быть хорошим президентом. Оказалось, что у большинства избирателей эмоции доминируют над разумом, и что они неспособны долго удерживать в памяти то, что ещё вчера считали очень важным.
Ельцинская победа в первом туре надломила мою веру в народ и нанесла сильный удар по симпатиям к демократии. Однако надо было как-то жить и что-то делать дальше. Если я не равнодушен к судьбе страны, думал я, то должен из двух деструктивных кандидатов избрать менее деструктивного. Я счёл, что менее деструктивен всё-таки Ельцин, у которого в правительстве есть хоть какие-то квази-рыночники, пусть и на вторых ролях. Это ощущение окрепло, когда практически все вылетевшие в первом туре кандидаты от некоммунистической оппозиции в той или иной форме высказались за Ельцина. Один из них, Лебедь, даже стал секретарём СБ. Я решил, что теперь власть Ельцина будет ограничена Лебедем, и уже не примет такого разрушительного характера. В общем-то, так оно и оказалось. Похоже, Ельцин в 1996 действительно чему-то научился, и его второй срок выглядел уже приличней, чем первый. Члены правительства стали в целом моложе и образованней, снизилась инфляция, в 1997 наметилась тенденция к экономическому росту. Так что с прагматической точки зрения моё голосование за Ельцина в какой-то мере оправдалось.
Но сегодня я бы так не поступил. Сегодня, если бы у меня был такой выбор, я не пошёл бы голосовать. Ведь голосование, как я думаю, это не просто прагматический выбор - "в какую сторону ты бы хотел подтолкнуть политическую жизнь". Это ещё и принятие ответственности за действия избранного лица. Если я участвую в выборах, я тем самым признаю, что их победитель будет законной властью, что все его полномочия справедливы и правомерны. Я признаю существующее государственное устройство легитимным и лишаю себя права восстать против него. В частности, я лишаю себя права косить от армии и уклоняться от налогообложения, и обязуюсь закладывать властям тех, кто так поступает. Для меня это чересчур: хоть я и не воюю против системы, но и на верность ей присягать не собираюсь. Поэтому голосование десятилетней давности придётся всё же признать ошибкой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-07-03 04:50 pm (UTC)no subject
no subject
Date: 2006-07-03 05:40 pm (UTC)Я голосовал точно так же.
no subject
Date: 2006-07-03 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-03 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-03 06:25 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-03 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 07:36 am (UTC)И козе, извиняюсь, понятно, что Явлинский в таком случае никуда не лезет.
no subject
Date: 2006-07-04 08:21 am (UTC)кроме того, яблочники существуют реально 8-)
Кстати о птичках
Date: 2006-07-04 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 02:11 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 03:51 pm (UTC)Но поскольку с первым столбцом в этой таблице не всё ясно, там может быть какая-то ошибка, и я бы лучше обратился к результату другого опроса.
Вот данные по январю-96 - http://bd.fom.ru/report/map/of19960401
Здесь кандидаты "третьей силы" в сумме набирают 38%, Зюганов - 17%, Ельцин - 10%, и еще есть 11% нежелающих голосовать и 23% неопределившихся.
Вот данные за март - http://bd.fom.ru/report/map/of19961301
Здесь у Зюганова 20-21%, у Ельцина 14-19%, у всех остальных 38-43%.
А вот итоги голосования в первом туре - http://www.filmcity.ru/spravka/results/president.php3
За Ельцина проголосовало 35,2%, за Зюганова - 32%, за всех остальных кандидатов 29,7%.
Таким образом, насчет 50%, одновременно выступающих против Ельцина и Зюганова, я неправ, но до 40% их доля доходила и ниже 25% никогда не снижалась.
no subject
Date: 2006-07-04 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-03 07:19 pm (UTC)Тогда в чем проблема? И, кстати, где та благословенная страна, где выбирают между богоравными мудрецами, единственный смысл существования которых заключается в борьбе за свободу и счастье народа?
Мне в принципе понятен и даже в чем-то близок пассаж насчет принятия на себя отвественности за власть в случае голосования за определенного кандидата. Но все же интересно, проголосовали бы вы за Явлинского, Лебедя или Жириновского, если бы прдставилась такая возможность, и приняли бы на себя отвественность за действия этих кандидатов, включая возможное сохранение воинской повинности, уплату налогов и стук на уклоняющихся от гражданского долга?
no subject
Date: 2006-07-04 11:32 am (UTC)Да не обязательно, чтоб они были богоравными мудрецами. Пусть они будут циниками и эгоистами, но образованными, грамотными и с длинным горизонтом планирования, и пусть не держат население за дураков. Хотя, как выяснилось, большинство избирателей в нашей стране очень легко ведётся на самые примитивные манипуляции, так что держать их за дураков - вполне эффективная политика. В этом смысле сегодня на свете немало стран, более благословенных, чем Россия.
Но все же интересно, проголосовали бы вы за Явлинского, Лебедя или Жириновского, если бы прдставилась такая возможность, и приняли бы на себя отвественность за действия этих кандидатов, включая возможное сохранение воинской повинности, уплату налогов и стук на уклоняющихся от гражданского долга?
Я голосовал за Явлинского в 1996 и 2000, но не считал при этом, что беру на себя какую-то ответственность, кроме ответственности за решение, какой из перечисленных в бюллетене кандидатов самый лучший. Тогда я думал, что моя задача правильно выбрать лучшего из тех, кто баллотируется, а если он тоже окажется не ангелом - это его вина, а не моя. И потом, тогда я считал, что призыв и налоги это в общем приемлемые явления.
no subject
Date: 2006-07-04 11:41 am (UTC)Не сомневаюсь. Но и там приходится выбирать среди очень узкого круга претендентов, ни один из которых не может абсолютно устраивать даже своих сторонников.
>Тогда я думал, что моя задача правильно выбрать лучшего из тех, кто баллотируется
Я правильно понял, что сегодня вы не готовы голосовать за лучшего из имеющихся, и намерены ждать появления кандидата, программу которого целиком и полностью разделяете?
no subject
Date: 2006-07-04 11:52 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 11:58 am (UTC)Вы не могли бы описать круг кандидатов, которые на выборах 1996 года могли бы претендовать на взятие планки?
no subject
Date: 2006-07-04 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 02:45 pm (UTC)Лебедь же в 1996 консультировался у Найшуля и иногда делал заявления типа "налоги надо вдвое сократить, и государственные расходы надо тоже сократить вдвое".
no subject
Date: 2006-07-03 09:49 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 07:41 am (UTC)(В 1996-м я в первом туре голосовал за Лебедя, а во втором - против всех.)
no subject
Date: 2006-07-04 11:44 am (UTC)В каковой позиции пребывают все демократические страны.
>отказаться от навязанного выбора и перестать выбирать зло
В переводе на русский - пусть за меня зло выберут другие.
no subject
Date: 2006-07-04 02:03 pm (UTC)пусть за меня зло выберут другие
Если они пока не дозрели до того, чтобы не выбирать зло, - да. В любом случае я ответственности за такой выбор не несу.
no subject
Date: 2006-07-04 02:09 pm (UTC)>Если они пока не дозрели до того, чтобы не выбирать зло
Конечно, если бы был выбор между добром и злом, то никаких проблем бы не было. Но если не выбирать меньшее зло, это вполне может означать выбор большего. Мне, частно сказать, такой выбор может показаться не очень логичным. Отвествености вы, может, и не несете, но никуда от результатов чужого выбора не денетесь.
no subject
Date: 2006-07-04 02:37 pm (UTC)никуда от результатов чужого выбора не денетесь
Да вроде и не собираюсь деваться...
no subject
Date: 2006-07-04 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-04 03:08 pm (UTC)Насчёт 1998-99 - эти годы тоже были отмечены большими ошибками в экономической политике. Но они скорее ослабили и отложили во времени восстановительный рост, а не подавили его полностью. Кроме того, к моему величайшему удивлению, из дефолта были сделаны во многом правильные выводы - государство перестало жить в долг, стало заботиться о соответствии между денежной массой и золото-валютными резервами.
no subject
Date: 2006-07-04 03:51 pm (UTC)