conceptualist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
conceptualist) wrote2006-07-03 05:52 pm
conceptualist) wrote2006-07-03 05:52 pm
3 июля 1996
Десять лет назад я совершил самый сомнительный с политической точки зрения поступок в своей жизни. Проголосовал за Ельцина во втором туре президентских выборов 1996 года.
В первом туре я, скрепя сердце, отдал голос Явлинскому, а во второй вышли Ельцин и Зюганов. Оба эти кандидата для меня были абсолютно неприемлемы, потому что выступали против чисто капиталистического, свободно-рыночного пути развития России. Зюганов откровенно выступал в защиту социализма и советской власти. Ельцина я судил по его делам в 1991-96 и по тем людям, которых он назначал на ключевые должности. Ельцинская политика в этот период была вопиюще антилиберальной. Фактически, она сводилась к тому, чтобы любой ценой разгромить всех, кто реально претендует на власть, раздав при этом как можно больше льгот и привилегий тем, кто обладая какими-то силами, сохраняет общую лояльность режиму. При этом, некоторые сторонники Ельцина выступали за настоящий капитализм, однако в его команде доминировали не они, а партийно-номенклатурные кадры, которые отреклись от идей Маркса и Ленина, но не от патернализма и государственного вмешательства во всё на свете. Как и сам Ельцин, это были люди необразованные, дурно воспитанные и при этом властолюбивые. Казалось очевидным, что уважающий себя народ никогда не поддержит такое правительство и не поставит себя в положение, когда оно окажется единственной альтернативой коммунистам.
Накануне первого тура выборов я был убеждён, что больше всех голосов наберёт коммунист Зюганов, а его соперником во втором туре станет Явлинский, Лебедь или Жириновский. Такой результат был бы логичен, поскольку примерно совпадал с итогами парламентских выборов декабря 1995 и данными опросов первых трех месяцев 1996. Начиная с марта апреля 1996 СМИ начали сообщать о быстром повышении рейтинга Ельцина, но эти сообщения казались мне тупорылым государственно-пропагандистским враньём. Разве это правдоподобно, когда народ, только что прокативший партию власти на выборах, вдруг под воздействием телевизионной агитации начинает высоко ценить её и видеть в ней единственную альтернативу коммунистам? Тем более, что и агитация была, на мой взгляд, совершенно идиотской. Вместо того, чтобы покаяться за прежний курс и предложить внятную программу построения настоящего капитализма, который должен принести России экономическое чудо, ельцинские пропагандисты делали совсем другое. Они развивали тезисы: "Коммунисты - это страшно", "Голосуй или проиграешь", "Не допустим возвращения тоталитаризма". Было очевидно, что все эти лозунги если и действуют в чью-то пользу, то в пользу всех антикоммунистических кандидатов сразу, а не только за Ельцина. К тому же Зюганов научился довольно ловко уклоняться от таких обвинений, заявляя, что, мол, я и не выступаю за восстановление тоталитаризма, а выступаю за социал-демократию по шведскому или немецкому образцу. Но самое убогое, грустное и возмутительное в ельцинской предвыборной агитации было то, что Ельцин полностью отказался от дебатов с другими кандидатами.
Думаю, если бы Буш-младший в 2004 году отказался от телевизионных дебатов с Джоном Керри, он бы не имел ни малейших шансов на победу. Ведь публичная дискуссия - это самая информативная часть предвыборной кампании. Избиратель, во-первых, узнаёт, что ему предлагает тот или иной кандидат, во-вторых, сразу получает сжатый список всех доводов "за" и "против" каждого пункта в программах кандидатов, в-третьих, имеет возможность оценить умственный уровень, последовательность, находчивость, самообладание, внимательность и воспитанность соперников. Не имея таких данных о кандидате, гражданин просто не может проголосовать за него, ибо это будет покупка кота в мешке. Бессмысленные и неинформативные кадры, показывающие, как претендент сажает берёзки, целует детей и отплясывает на сцене, не могут заменить этот пробел. Это казалось мне самоочевидным. Кандидат на выборах может отказаться от публичных диспутов со своими главными противниками только в двух случаях: если он их панически боится, осознавая неизбежность своего поражения, и если он считает избирателей за круглых дураков, для которых информация и логика ничего не значат. Я думаю, что для Ельцина в 1996 были верны оба объяснения - он не верил в свою способность выиграть дебаты и считал граждан за дураков. И оказался полностью прав.
Все мои надежды на рациональное поведение избирателей были развеяны. Выяснилось, что люди готовы верить в любую ерунду, которую интенсивно повторяют по телевизору. Им сказали, что Ельцин - единственная альтернатива коммунистам, и они поверили, хотя сами ещё вчера видели, что в стране есть три антикоммунистических кандидата, более популярных, чем Ельцин, менее запачканных, более молодых, лучше образованных и ведущих более содержательную предвыборную кампанию. Людям показали, как Ельцин сажает деревья, пляшет на сцене и целует детей, и они решили, что он может быть хорошим президентом. Оказалось, что у большинства избирателей эмоции доминируют над разумом, и что они неспособны долго удерживать в памяти то, что ещё вчера считали очень важным.
Ельцинская победа в первом туре надломила мою веру в народ и нанесла сильный удар по симпатиям к демократии. Однако надо было как-то жить и что-то делать дальше. Если я не равнодушен к судьбе страны, думал я, то должен из двух деструктивных кандидатов избрать менее деструктивного. Я счёл, что менее деструктивен всё-таки Ельцин, у которого в правительстве есть хоть какие-то квази-рыночники, пусть и на вторых ролях. Это ощущение окрепло, когда практически все вылетевшие в первом туре кандидаты от некоммунистической оппозиции в той или иной форме высказались за Ельцина. Один из них, Лебедь, даже стал секретарём СБ. Я решил, что теперь власть Ельцина будет ограничена Лебедем, и уже не примет такого разрушительного характера. В общем-то, так оно и оказалось. Похоже, Ельцин в 1996 действительно чему-то научился, и его второй срок выглядел уже приличней, чем первый. Члены правительства стали в целом моложе и образованней, снизилась инфляция, в 1997 наметилась тенденция к экономическому росту. Так что с прагматической точки зрения моё голосование за Ельцина в какой-то мере оправдалось.
Но сегодня я бы так не поступил. Сегодня, если бы у меня был такой выбор, я не пошёл бы голосовать. Ведь голосование, как я думаю, это не просто прагматический выбор - "в какую сторону ты бы хотел подтолкнуть политическую жизнь". Это ещё и принятие ответственности за действия избранного лица. Если я участвую в выборах, я тем самым признаю, что их победитель будет законной властью, что все его полномочия справедливы и правомерны. Я признаю существующее государственное устройство легитимным и лишаю себя права восстать против него. В частности, я лишаю себя права косить от армии и уклоняться от налогообложения, и обязуюсь закладывать властям тех, кто так поступает. Для меня это чересчур: хоть я и не воюю против системы, но и на верность ей присягать не собираюсь. Поэтому голосование десятилетней давности придётся всё же признать ошибкой.
В первом туре я, скрепя сердце, отдал голос Явлинскому, а во второй вышли Ельцин и Зюганов. Оба эти кандидата для меня были абсолютно неприемлемы, потому что выступали против чисто капиталистического, свободно-рыночного пути развития России. Зюганов откровенно выступал в защиту социализма и советской власти. Ельцина я судил по его делам в 1991-96 и по тем людям, которых он назначал на ключевые должности. Ельцинская политика в этот период была вопиюще антилиберальной. Фактически, она сводилась к тому, чтобы любой ценой разгромить всех, кто реально претендует на власть, раздав при этом как можно больше льгот и привилегий тем, кто обладая какими-то силами, сохраняет общую лояльность режиму. При этом, некоторые сторонники Ельцина выступали за настоящий капитализм, однако в его команде доминировали не они, а партийно-номенклатурные кадры, которые отреклись от идей Маркса и Ленина, но не от патернализма и государственного вмешательства во всё на свете. Как и сам Ельцин, это были люди необразованные, дурно воспитанные и при этом властолюбивые. Казалось очевидным, что уважающий себя народ никогда не поддержит такое правительство и не поставит себя в положение, когда оно окажется единственной альтернативой коммунистам.
Накануне первого тура выборов я был убеждён, что больше всех голосов наберёт коммунист Зюганов, а его соперником во втором туре станет Явлинский, Лебедь или Жириновский. Такой результат был бы логичен, поскольку примерно совпадал с итогами парламентских выборов декабря 1995 и данными опросов первых трех месяцев 1996. Начиная с марта апреля 1996 СМИ начали сообщать о быстром повышении рейтинга Ельцина, но эти сообщения казались мне тупорылым государственно-пропагандистским враньём. Разве это правдоподобно, когда народ, только что прокативший партию власти на выборах, вдруг под воздействием телевизионной агитации начинает высоко ценить её и видеть в ней единственную альтернативу коммунистам? Тем более, что и агитация была, на мой взгляд, совершенно идиотской. Вместо того, чтобы покаяться за прежний курс и предложить внятную программу построения настоящего капитализма, который должен принести России экономическое чудо, ельцинские пропагандисты делали совсем другое. Они развивали тезисы: "Коммунисты - это страшно", "Голосуй или проиграешь", "Не допустим возвращения тоталитаризма". Было очевидно, что все эти лозунги если и действуют в чью-то пользу, то в пользу всех антикоммунистических кандидатов сразу, а не только за Ельцина. К тому же Зюганов научился довольно ловко уклоняться от таких обвинений, заявляя, что, мол, я и не выступаю за восстановление тоталитаризма, а выступаю за социал-демократию по шведскому или немецкому образцу. Но самое убогое, грустное и возмутительное в ельцинской предвыборной агитации было то, что Ельцин полностью отказался от дебатов с другими кандидатами.
Думаю, если бы Буш-младший в 2004 году отказался от телевизионных дебатов с Джоном Керри, он бы не имел ни малейших шансов на победу. Ведь публичная дискуссия - это самая информативная часть предвыборной кампании. Избиратель, во-первых, узнаёт, что ему предлагает тот или иной кандидат, во-вторых, сразу получает сжатый список всех доводов "за" и "против" каждого пункта в программах кандидатов, в-третьих, имеет возможность оценить умственный уровень, последовательность, находчивость, самообладание, внимательность и воспитанность соперников. Не имея таких данных о кандидате, гражданин просто не может проголосовать за него, ибо это будет покупка кота в мешке. Бессмысленные и неинформативные кадры, показывающие, как претендент сажает берёзки, целует детей и отплясывает на сцене, не могут заменить этот пробел. Это казалось мне самоочевидным. Кандидат на выборах может отказаться от публичных диспутов со своими главными противниками только в двух случаях: если он их панически боится, осознавая неизбежность своего поражения, и если он считает избирателей за круглых дураков, для которых информация и логика ничего не значат. Я думаю, что для Ельцина в 1996 были верны оба объяснения - он не верил в свою способность выиграть дебаты и считал граждан за дураков. И оказался полностью прав.
Все мои надежды на рациональное поведение избирателей были развеяны. Выяснилось, что люди готовы верить в любую ерунду, которую интенсивно повторяют по телевизору. Им сказали, что Ельцин - единственная альтернатива коммунистам, и они поверили, хотя сами ещё вчера видели, что в стране есть три антикоммунистических кандидата, более популярных, чем Ельцин, менее запачканных, более молодых, лучше образованных и ведущих более содержательную предвыборную кампанию. Людям показали, как Ельцин сажает деревья, пляшет на сцене и целует детей, и они решили, что он может быть хорошим президентом. Оказалось, что у большинства избирателей эмоции доминируют над разумом, и что они неспособны долго удерживать в памяти то, что ещё вчера считали очень важным.
Ельцинская победа в первом туре надломила мою веру в народ и нанесла сильный удар по симпатиям к демократии. Однако надо было как-то жить и что-то делать дальше. Если я не равнодушен к судьбе страны, думал я, то должен из двух деструктивных кандидатов избрать менее деструктивного. Я счёл, что менее деструктивен всё-таки Ельцин, у которого в правительстве есть хоть какие-то квази-рыночники, пусть и на вторых ролях. Это ощущение окрепло, когда практически все вылетевшие в первом туре кандидаты от некоммунистической оппозиции в той или иной форме высказались за Ельцина. Один из них, Лебедь, даже стал секретарём СБ. Я решил, что теперь власть Ельцина будет ограничена Лебедем, и уже не примет такого разрушительного характера. В общем-то, так оно и оказалось. Похоже, Ельцин в 1996 действительно чему-то научился, и его второй срок выглядел уже приличней, чем первый. Члены правительства стали в целом моложе и образованней, снизилась инфляция, в 1997 наметилась тенденция к экономическому росту. Так что с прагматической точки зрения моё голосование за Ельцина в какой-то мере оправдалось.
Но сегодня я бы так не поступил. Сегодня, если бы у меня был такой выбор, я не пошёл бы голосовать. Ведь голосование, как я думаю, это не просто прагматический выбор - "в какую сторону ты бы хотел подтолкнуть политическую жизнь". Это ещё и принятие ответственности за действия избранного лица. Если я участвую в выборах, я тем самым признаю, что их победитель будет законной властью, что все его полномочия справедливы и правомерны. Я признаю существующее государственное устройство легитимным и лишаю себя права восстать против него. В частности, я лишаю себя права косить от армии и уклоняться от налогообложения, и обязуюсь закладывать властям тех, кто так поступает. Для меня это чересчур: хоть я и не воюю против системы, но и на верность ей присягать не собираюсь. Поэтому голосование десятилетней давности придётся всё же признать ошибкой.
no subject
no subject
no subject
Я голосовал точно так же.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И козе, извиняюсь, понятно, что Явлинский в таком случае никуда не лезет.
no subject
кроме того, яблочники существуют реально 8-)
Кстати о птичках
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но поскольку с первым столбцом в этой таблице не всё ясно, там может быть какая-то ошибка, и я бы лучше обратился к результату другого опроса.
Вот данные по январю-96 - http://bd.fom.ru/report/map/of19960401
Здесь кандидаты "третьей силы" в сумме набирают 38%, Зюганов - 17%, Ельцин - 10%, и еще есть 11% нежелающих голосовать и 23% неопределившихся.
Вот данные за март - http://bd.fom.ru/report/map/of19961301
Здесь у Зюганова 20-21%, у Ельцина 14-19%, у всех остальных 38-43%.
А вот итоги голосования в первом туре - http://www.filmcity.ru/spravka/results/president.php3
За Ельцина проголосовало 35,2%, за Зюганова - 32%, за всех остальных кандидатов 29,7%.
Таким образом, насчет 50%, одновременно выступающих против Ельцина и Зюганова, я неправ, но до 40% их доля доходила и ниже 25% никогда не снижалась.
no subject
no subject
Тогда в чем проблема? И, кстати, где та благословенная страна, где выбирают между богоравными мудрецами, единственный смысл существования которых заключается в борьбе за свободу и счастье народа?
Мне в принципе понятен и даже в чем-то близок пассаж насчет принятия на себя отвественности за власть в случае голосования за определенного кандидата. Но все же интересно, проголосовали бы вы за Явлинского, Лебедя или Жириновского, если бы прдставилась такая возможность, и приняли бы на себя отвественность за действия этих кандидатов, включая возможное сохранение воинской повинности, уплату налогов и стук на уклоняющихся от гражданского долга?
no subject
Да не обязательно, чтоб они были богоравными мудрецами. Пусть они будут циниками и эгоистами, но образованными, грамотными и с длинным горизонтом планирования, и пусть не держат население за дураков. Хотя, как выяснилось, большинство избирателей в нашей стране очень легко ведётся на самые примитивные манипуляции, так что держать их за дураков - вполне эффективная политика. В этом смысле сегодня на свете немало стран, более благословенных, чем Россия.
Но все же интересно, проголосовали бы вы за Явлинского, Лебедя или Жириновского, если бы прдставилась такая возможность, и приняли бы на себя отвественность за действия этих кандидатов, включая возможное сохранение воинской повинности, уплату налогов и стук на уклоняющихся от гражданского долга?
Я голосовал за Явлинского в 1996 и 2000, но не считал при этом, что беру на себя какую-то ответственность, кроме ответственности за решение, какой из перечисленных в бюллетене кандидатов самый лучший. Тогда я думал, что моя задача правильно выбрать лучшего из тех, кто баллотируется, а если он тоже окажется не ангелом - это его вина, а не моя. И потом, тогда я считал, что призыв и налоги это в общем приемлемые явления.
no subject
Не сомневаюсь. Но и там приходится выбирать среди очень узкого круга претендентов, ни один из которых не может абсолютно устраивать даже своих сторонников.
>Тогда я думал, что моя задача правильно выбрать лучшего из тех, кто баллотируется
Я правильно понял, что сегодня вы не готовы голосовать за лучшего из имеющихся, и намерены ждать появления кандидата, программу которого целиком и полностью разделяете?
no subject
no subject
Вы не могли бы описать круг кандидатов, которые на выборах 1996 года могли бы претендовать на взятие планки?
no subject
no subject
no subject
Лебедь же в 1996 консультировался у Найшуля и иногда делал заявления типа "налоги надо вдвое сократить, и государственные расходы надо тоже сократить вдвое".
no subject
no subject
(В 1996-м я в первом туре голосовал за Лебедя, а во втором - против всех.)
no subject
В каковой позиции пребывают все демократические страны.
>отказаться от навязанного выбора и перестать выбирать зло
В переводе на русский - пусть за меня зло выберут другие.
no subject
пусть за меня зло выберут другие
Если они пока не дозрели до того, чтобы не выбирать зло, - да. В любом случае я ответственности за такой выбор не несу.
no subject
>Если они пока не дозрели до того, чтобы не выбирать зло
Конечно, если бы был выбор между добром и злом, то никаких проблем бы не было. Но если не выбирать меньшее зло, это вполне может означать выбор большего. Мне, частно сказать, такой выбор может показаться не очень логичным. Отвествености вы, может, и не несете, но никуда от результатов чужого выбора не денетесь.
no subject
никуда от результатов чужого выбора не денетесь
Да вроде и не собираюсь деваться...
no subject
no subject
no subject
no subject
Насчёт 1998-99 - эти годы тоже были отмечены большими ошибками в экономической политике. Но они скорее ослабили и отложили во времени восстановительный рост, а не подавили его полностью. Кроме того, к моему величайшему удивлению, из дефолта были сделаны во многом правильные выводы - государство перестало жить в долг, стало заботиться о соответствии между денежной массой и золото-валютными резервами.
no subject