Профессиональная армия: цена вопроса

[conceptualist]

Представим себе самый тупой способ перейти к профессиональной армии. Допустим, мы вообще не будем сокращать вооруженные силы и менять их структуру. Пусть у нас в армии будет, как и раньше, около миллиона человек. А среднюю зарплату военнослужащих установим на уровне 1000 долларов в месяц (28000 рублей). Общие расходы на зарплату военным тогда составят 1 млрд. долл. в месяц или 12 млрд. долл. в год. То есть, 336 млрд. рублей. Допустим также, что сегодня суммарное денежное довольствие российских военнослужащих равно нулю. Тогда чистое увеличение расходов на армию составит как раз эти самые 336 млрд. рублей.

Насколько тяжело это бремя для нынешнего российского бюджета? Это 8% от расходов федерального бюджета на 2006 год (они составляют 4270 млрд. руб). Это половина бюджетного профицита, который составляет 776 млрд. Это меньше, чем расходы на "национальную экономику" (339 млрд.) и на "финансовую помощь региональным бюджетам" (371 млрд. руб.). Следовательно, если на четверть сократить профицит, дотации экономике и межбюджетные трансферты, то искомые 336 млрд. сразу будут найдены. А если еще решительнее урезать субсидии нерентабельным предприятиям и дотационным регионам, снизив их вдвое, то мы сможем перейти к чисто контрактной армии, вообще не увеличивая государственные расходы и не уменьшая бюджетный профицит.

И всё это, заметьте, при самом тупом варианте реформы, при полном отказе от каких-либо попыток оптимизировать собственно военные расходы.

Вывод: утверждения, что современная Россия не может позволить себе профессиональную армию из-за её чрезмерной дороговизны, неосновательны.

Данные о бюджетных расходах и профициты взяты с сайта www.minfin.ru

Comments

[sanches.livejournal.com]

Приношу свои извинения, если мои слова прозвучали излишне резко и произвели на Вас впечатление попыток какого-то менторства. Видимо, я был неуклюж и невнятен в своих формулировках, - извините еще раз, пожалуйста.

Однако высказанной мною семантики это ни на минуту не отменяет. Я тут только что дал краткий комментарий на сей счет, - Вы его наверняка уже увидели. А более подробно на эту тему я в свое время тоже уже писал.

[conceptualist.livejournal.com]

Хорошо, извинения приняты, никаких обид.
Я знаю, что Вы сторонник всеобщей воинской повинности. В этом я с Вами категорически не согласен. Правда, ни дураком, ни врагом я Вас не считаю. Возможно, когда-нибудь мы всерьёз обсудим аргументы друг друга и придём к общему мнению. Но сейчас я к этому не готов, да и Вы, видимо, тоже - ведь Ваши формулировки действительно неуклюжи и граничат с оскорблением. Сейчас мне интересно обсудить именно финансовую осуществимость полного перехода на контрактный принцип, уж простите. А нужен ли вообще такой полный переход - это отдельный вопрос.

[sanches.livejournal.com]

На мой вкус, обсуждение финансовой осуществимости такого рода реформ - сродни дискуссии о физической осуществимости переброса северных рек на юг. Если выделить достаточно ресурсов, то реализовать можно в самом наилучшем виде. А вот что из этого последует, и чем оно откликнется, - вопрос отдельный.

Не "повинности", а обязанности. Feel the difference, pls.

За неуклюжесть формулировок извините еще раз, - я не готов сейчас к совсем уж публицистической развернутости и убедительности, - но обсудить, - Вы правы, - отдельно можно позже.

Если ответ на мой вопрос не нарушит Вашего privacy, - коль не секрет, - доводилось ли Вам служить срочную службу в рядах ВС СССР либо РФ? Это вопрос совершенно не из серии "пузомерок", уверяю, - просто для понимания позиции собеседника это в данном случае довольно существенно.

Отдельно отмечу, что в том, что нынешняя система комплектования весьма плоха, и что она требует серьезной реформы, - я целиком и полностью согласен.

[conceptualist.livejournal.com]

Служить в армии мне не доводилось.

[sanches.livejournal.com]

Говоря откровенно, - именно так я и предполагал, судя по Вашим текстам (не обижайтесь уж, пожалуйста, - это действительно так).

На эмоциональном уровне тут та же фигня творится примерно, как и в восприятии голливудских фильмов времен от начала перестройки до начала 90-х, - где действие полностью или частично происходит в России. Формально все компоненты сюжета соблюдены и, вроде бы, сами по себе адекватны. Каждый отдельный эпизод, с точки зрения внутренней драматургии событий, - невозможным совершенно не является. Если пропорции в военной форме искажены, или еще что-то в том же духе, - то крайне незначительно. И стены, на фоне которых оно снимается, - сами по себе, в общем, похожи.

Но возьмите, скажем, "Красную жару" со Шварцем, - и Вы же первый заявите сами, что ничего общего с тогдашним временем/местом/действием это чудеснейшее произведение не имеет, - то есть вообще. Что декорации, сюжеты и персонажи, в итоге, - сами по себе сказочны и вымышленны от начала до конца, - а человек, который принялся бы составлять свое представление об околоперестроечной России, мягко скажем, - сильно бы ошибался.

Люди, которые не служили (неважно, - срочную или по контракту, рядовым или офицером, в пехоте или в артиллерии), судящие об армии (причем не только нашей) со стороны, - подобны американцу, который в качестве "энциклопедии русской жизни" выбрал бы фильм "Красная жара". Куча моментов, каждый из которых по отдельности весьма и весьма похож, - но совокупно получается не карикатура даже, а просто другое измерение. То есть вообще.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Такая аргументация напоминает рассуждения в духе "кто не пробовал наркотиков, тот не знает, как это круто".
2. Я довольно много общался с людьми, которые служили и даже воевали. Мой брат сказал мне, что самый правдивый фильм об армии - "Девятая рота". Я видел этот фильм. Я не раз наблюдал, как люди, прошедшие армию, подверждают точность оценок, сделанных со стороны.
3. При этом я сознаю свою некомпетентность в данном вопросе и стараюсь не высказывать оригинальных суждений по этой теме. Данный постинг - о расходах федерального бюджета. Давайте не будем переходить на оффтопик.

[sanches.livejournal.com]

1. Безусловно. В этом слабость моей точки зрения, - но в этом же и сила.

Отмечу, впрочем, что наркотики тут - крайне неудачный пример. Скажем, мою супругу выворачивает при самом малейшем дымке анаши, - у нее скачет давление и ей становится плохо. Она не пробовала, - ей хватило. Как-то в Париже в метро, сильно заполночь, я ей не поверил на слова, что тут, дескать, курят, - а потом оказалось, что ровно в противоположном конце вагона сидел афрофранцуз, пыхавший косячком.

Более того, - я не отношусь к числу людей, полагающих, что "кто не служил в армии - не знает, как это круто".

Наше с Вами взаимное непонимание, поверьте, основано совершенно не на том, "круто" или "не круто" служить в армии. А - в сильно различном даже не понятийном, а - ментальном взаимо(не)понимании.

Как правило, - бывают и исключения, но они редки, как стерлядь в болотах, - люди, которые не служили, искренне полагают, будто военная подготовка состоит в том, чтобы научить метко стрелять, натренировать бегать марш-броски и объяснить, когда именно надо надевать противогаз.

А вот это-то и является корнем взаимного непонимания.

Обучить стрельбе даже обезьяну за пару недель можно, - если у нее хорошее зрение и тремора нет. Худо-бедно нормальный мужик и спервого раза пятерку пробежит, - пусть и не идеальным образом. И когда надевать противогаз - сам сообразит, - чай, не дурак. А разборка-сборка автомата - и вовсе в мое время была обязательным элементом школьной программы.

Основной момент КМБ или учебки - не обучить, а научить, - если понятно, о чем я говорю. Боевая слаженность. Адекватная реакция на приказы. И огромная куча других вещей, без внятного представления о которых внятное представление об армии любой страны невозможно. И без которых "армия" останется всего лишь легкой добычей, - независимо от истории, политики и географии.

Я, наверное, не очень внятен, - но это абсолютная правда. Слепой и рахитичный солдат, - адекватный текущей системе подготовки, - стоит на два порядка больше, чем "левак", изучивший и прочитавший все, что угодно. Можете не верить, конечно.

2. Я лично - этого фильма не видел. Судя по отзывам моих знакомых, служивших там и тогда, - этот кин адекватен тогдашему афрану примерно настолько же, насколько "Красная жара" адекватна реальной России. Могу ошибаться, разумеется, - но это тема для отдельного обсуждения.

3. Я рад, что Вы признаете свою некомпетентность. И, более того, - моя компетентность тоже не безумно велика в данном вопросе. Хотя и выше, по объективным причинам.

Что же до расходов федерального бюджета, - Это отдельная тема, - правда.

[pargentum.livejournal.com]

>Основной момент КМБ или учебки - не обучить, а научить, - если понятно, о чем я говорю. Боевая слаженность. Адекватная реакция на приказы. И огромная куча других вещей, без внятного представления о которых внятное представление об армии любой страны невозможно. И без которых "армия" останется всего лишь легкой добычей, - независимо от истории, политики и географии.

Непонятно. Один наводящий вопрос - реакция дедов на приказ "строиться к отбою" - адекватная или нет?

Другой наводящий вопрос, или, точнее, утверждение, неявно содержащее в себе очевидный вопрос - в израильской армии учат чему-то другому (насколько я знаю), чем на советском КМБ, и при этом израильская армия арабов, подготовленных советскими военспецами, раскатывала буквально в блин.

[vinopivets.livejournal.com]

Именно что повинности, а не обязанности: обязанности возникают в результате договора. Укажите, пожалуйста, договор в результате которого у человека возникает воинская обязанность.

[sanches.livejournal.com]

Гражданство.

Понятно, что эту оферту акцептовали без Вашего сознательного согласия, - просто потому, что Вы (допустим) родились на этой территории.

Но, тем не менее, - нет гражданства, - нет соответствующих обязанностей, - нет и соответствующих гражданских прав. Отказались от гражданства - юридически оформленным образом, - никто не призовет.

[vinopivets.livejournal.com]

Не катит. Никто не должен отказываться от того, чего я не принимал - это в смысле права. А в смысле практики - рожденный в России от граждан РФ по действующему законодательству не может от него отказаться.

[sanches.livejournal.com]

Отчего же не может?

По действующему-то законодательству - как раз может.

Вот насильно лишить гражданства - да, нельзя. А самолично отказаться - запросто.

[vinopivets.livejournal.com]

Посмотрите законодательство. Не запросто.

[http://users.livejournal.com/_space_/]

Увы, отказаться от гражданства нельзя, не предоставив доказательств, что получишь гражданство другого государства.

[sanches.livejournal.com]

Ну, - Ты же понимаешь, что это - всего лишь вопрос техники?.. ;-)

[lxe]

Уже?

[(Anonymous)]

Это давно так. Я интересовался несколько лет назад, было так же.

Закон о гражданстве:
"Статья 20. Основания отказа в выходе из гражданства Российской Федерации
Выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации:
а) имеет не выполненное перед Российской Федерацией обязательство, установленное федеральным законом;
б) привлечен компетентными органами Российской Федерации в качестве обвиняемого по уголовному делу либо в отношении его имеется вступивший в законную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда;
в) не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения."

[http://users.livejournal.com/_space_/]

Прошу прощения, не залогинился.

[vinopivets.livejournal.com]

чего он не примал, разумеется.

[pargentum.livejournal.com]

Мсье хайнлайновец? (мир "звездных рейнджеров", где гражданские права дают только тем, кто служил). Идея не такая уж неразумная, я даже готов ее всерьез обсуждать - другое дело, что с действующей Конституцией Российской Федерации она несовместима, да и с правоприменительной практикой тоже.

[aka-human.livejournal.com]

Современная армия обязана, на мой взгляд, комплектоваться преимущественно по котрактному принципу. Именно таким образом она наконец станет профессиональной. Всеобщий призыв консервирует дилетанство и только. В современой российской армии профессионалами (с точки зрения возможности выполнения ими задач) являются практически только офицеры. Рядовой состав только имитирует армию. В условиях настоящей, серьёзной войны подразделения, сформированные таким образом будут просто недееспособны.
Базируюсь на своём 3х летнем офицерском опыте, в одной из наиболее дееспособных дивизий Дальнего Востока (полностью укомплектованной!).
Только 30% личного состава могла выполныть базовые задачи. На обучение всех элементарно не хватало времени. С переходом на 1 год службы положение будет ещё хуже. Нереально обучить незаинтересованного, взятого без отбора, плохо обеспеченного солдата для современной, технически сложной армии.