Да, это не менее важно, чем "датская история"

[conceptualist]

http://predator-2005.livejournal.com/92911.html

Пожалуйста, посмотрите ссылку. Там рассказывается, как преследуют российских журналистов, которые пишут нечто неугодное властям. Дошло уже до того, что если кто-то напишет с маленькой буквы "президент" или "путинский режим", суд трактует это как возбуждение межнациональной вражды.

Я всегда знал, что статья уголовного кодекса, карающая за возбуждение этой самой вражды и "пропаганду превосходства", является отличным инструментом, чтобы затыкать рты критикам. И вот она действительно используется в этом качестве.
Пока 282-я статья не отменена, свобода слова будет в опасности.

Comments

[nine_k]

1) Под "формально правильным" я понимаю как раз непротиворечие с писаной нормой закона (данной законодателем или прецедентом): "что не запрещено, разрешено".

2) Есть ли специальные органы, "разруливающие" конфликты, связанные с "разжиганием вражды" по половому, возрастному, имущественному, etc, признакам?

[sergey-m.livejournal.com]

1. Если не ошибаюсь, в таких делах используется экспертная оценка, которая часто базируется на прецедентах.

2. Если правильно понял, по каким-то признакам "разруливающие" органы есть (притеснения по половому признаку), по каким-то - нет (по имущественому признаку). Такая ситуация возникает, так как общество до многих вещей не доросло еще (чтоб не было разжигания вражды по имущественному признаку, желателен коммунизм).

[nine_k]

1) Эксперт, afaik, должен представить заключение о том, насколько высказывание (или иное деяние) подпадает под критерии закона. Что делать, если "консенсус улицы" не совпадает с этими критериями? Т.е. судить ли по "революционному правосознанию"?

2) Отчего, по-вашему, для разруливания разных сортов насильственных конфликтов нужны разные органы?

[sergey-m.livejournal.com]

1. В случае массовых выступлений придется править закон, ведь закон, imho, опосредованно создается "консенсусом улицы".
2. Разруливающие органы нужны для уменьшения общего количества насилия в обществе (если правильно понял вопрос).

[nine_k]

1) вас я понял так: "правим по необходимости закон, но, пока не поправили, пользуемся именно законом"; ОК.
2) интересно другое: отчего нужны нормы, подробно расписывающие разные варианты призывов к насилию, в отличие от единой нормы; моя лучшая версия -- так пытаются регулировать серьёзность наказания за разные формы.

[sergey-m.livejournal.com]

Мне кажется, если ввести единую норму, тогда, возможно, недостаточно детализировано будет. Например, одно дело - прямой призыв к насилию, другое - косвенный, например, через пропаганду превосходства. Но в некоторых случаях превосходство допускается (например, богатых над бедными) - так как общество еще не доросло до осуждения пропаганды именно такого превосходства.

[nine_k]

Уходя от юридических моментов к этическим: полагаете ли вы всякое превосходство достойным осуждения?

[sergey-m.livejournal.com]

Пропаганда превосходства одних людей над другими (т.е. что одни как бы первого сорта, а другие - второго)- это в идеале плохо. Может быть, из этого правила возможно исключение - например, пропаганда превосходства в позитивных качествах (скажем, в сострадании) - но, мне кажется, это непростой вопрос, зависящий, например, от уровня сознания публики. Если же говорить о самом превосходстве (а не о пропаганде) - то оно часто дано от природы, поэтому осуждать его особого смысла не вижу.