Размышление об анархо-капитализме

[conceptualist]

При анархо-капитализме каждый земельный собственник свободно устанавливает порядки на своей земле. Он вправе не пускать к себе чужаков. Он может пускать посторонних на свою землю только за плату. Также, если землевладелец захочет, он имеет право ввести на своих землях дискриминацию по национальному или иному признаку.

Хозяин земли может запретить гостям заниматься определенными видами деятельности. Он вправе объявить, что люди, живущие в его владениях, обязаны отдавать ему 50% дохода. Если житель хочет пользоваться чужой землей, он обязан соблюдать правила, установленные собственником.

Также хозяин вправе раздавать свою землю в аренду, в том числе бессрочную. Он может разрешить арендаторам продавать право пользования землей третьим лицам. Может настаивать на включение в арендный контракт каких угодно оговорок.

Землевладелец вправе ввести перечень наказаний за нарушения установленных правил и нанять людей, которые будут заниматься следствием и охраной порядка, вынесением и исполнением приговоров. Он может требовать от всех, кто хочет жить на его земле, чтобы они принимали обязательство подчиняться этим правоохранительным органам.

Также право собственности на землю значит, что все люди, родившиеся на этой территории по достижении совершеннолетия могут быть принуждены к выбору между изгнанием и принесением присяги на верность хозяину земли.

Короче, при анархо-капитализме землевладелец обладает на своей земле всеми правами, которые сегодня имеют в границах своих территорий так называемые "суверенные государства". Можно сказать, что анархо-капитализм существует уже сегодня, а государства - это землевладельцы.

Проблема, однако, в том, что легитимность современных государств Земли очень спорна. Как они приобрели свои права на те территории, которые контролируют? Увы, не homesteading'ом и не покупкой. А просто грабительским захватом.

А суть в том, что налогообложение, воинская повинность, цензура и прочий "тоталитаризм" вполне могут существовать и в рамках частного права. То есть, в принципе они совместимы с заповедью "не укради".

Comments

[toshick.livejournal.com]

Так ведь все это уже было в истории.
Какая разница, каким путем феодал приобрел права на землю - купил, нашел или захватил (французский король, как известно, был обязан властью только "своей шпаге", даже не Богу !). Подданные все равно когда-нибудь взбунтуются. Если суверен не будет достаточно сильным, то обязательно найдется кто-то, кто его зарежет. В результате разница между сильным "по праву" и сильным "без права" оказывается размытой.

В начале ВСЕЙ земельной собственности в нынешней Европе, например, лежит чей-то насильственный захват, и это уже никак не исправить.

[conceptualist.livejournal.com]

Какая разница, каким путем феодал приобрел права на землю - купил, нашел или захватил

Принципиальная разница в том, как большинство людей относится к этим формам приобретения земли. Если люди оправдывают насильственный захват земли, скорее всего, они будут оправдывать и другие формы грабежа. Если люди считают, что их сосед не имеет права произвольно распоряжаться честно приобретенной собственностью, они могут начать претендовать на чужое добро. Обычно все это приводит к разгулу грабежа и далее - к нищете и дикости.
Если же люди четко различают похищенное и приобретенное по праву, может возникнуть развитое рыночное хозяйство, способное обеспечить процветание.

В начале ВСЕЙ земельной собственности в нынешней Европе, например, лежит чей-то насильственный захват, и это уже никак не исправить.

Изначально земля принадлежала крестьянским хозяйствам, которые овладели ей путем первичного присвоения, когда люди впервые поселились в Европе. Затем феодалы при помощи насилия добились, чтобы все признали, что настоящими землевладельцами являются они. Потом многие земли феодалов были экспроприированы монархами или буржуазными революционерами. Найти потомков тех крестьян, ограбленных феодалами, - действительно нереально. Остается два решения:

1.Признать фактических землевладельцев легитимными собственниками и сосредоточить усилия на том, чтобы грабежа не совершалось впредь. Это значит, что каждый землевладелец становится на своей земле "суверенным государством", а существующие государства упраздняются. Вернее, Российская Федерация сохраняет суверенитет только над теми землями, которые сегодня находятся в федеральной собственности.
2.Признать, что все жители страны в равной мере являются наследниками всех изначально-легитимных, дофеодальных земельных собственников. Из этого следует, что все земли страны должны быть сосредоточены в руках организации, в которой все граждане являются равноправными совладельцами. В традиционных терминах это называется национализацией земли при введении политической демократии.

На практике в Европе реализуется компромиссный подход. Суверенитет над территорией страны, то есть, настоящая собственность на ее землю, принадлежит демократическому государству. Однако "фактические владельцы" тоже имеют определенные права, но их набор гораздо уже, чем права собственника в классическом понимании.

[toshick.livejournal.com]

Да, с нынешним состоянием дел как бы все ясно, проблема, которую я акцентирую, вот в чем:

Люди, не имеющие земельной собственности, неминуемо начинают на нее претендовать. Есть ведь и такая логика: "что мне этот мир, если в нем нет справедливости ?". А чтобы ее вытравить, придется книжки жечь ...

То, о чем Вы пишете в п.2 - результат именно такого развития событий, у королей и дворян не получилось стать легитимными наследниками средневековых феодалов навечно.

Я могу придумать три варианта:
1) какая-то схема социального баланса, тот самый компромисс, о котором Вы пишете - с вариантами;
2) насильственное подавление - существует столько времени, сколько у феодалов есть воля подавлять, варианты - внушение, лоботомия опасных элементов и т.д.;
3) отсутствие людей, лишенных земельной собственности - какая-нибудь кланово-семейная структура, жесткое регулирование рождаемости, варианты типа "Солярии" Азимова.
Х) "Просто так", "на понимании что такое хорошо и что такое плохо" ничего не будет держаться, так не бывает, это толстовство.

Из изложенных альтернатив мне больше всего симпатична первая, она динамична и улучшаема, как минимум, и вообще пригодна для жизни (проверено опытом ;-).

Это я еще не рассматриваю ситуацию, когда социальная структура на одном аллоде валится и толпы варваров бросаются на соседей ...

[conceptualist.livejournal.com]

Люди, не имеющие земельной собственности, неминуемо начинают на нее претендовать. Есть ведь и такая логика: "что мне этот мир, если в нем нет справедливости ?".

Почему? Откуда такой фатализм? Вот у меня нет земельной собственности, и я на нее не претендую. И не вижу в этом никакой несправедливости. Если я захочу стать землевладельцем, куплю какой-нибудь участок. Без всяких кровопусканий.
Неужели это такая маргинальная позиция? Я думаю, большинство людей с ней согласилось бы.

Re:

[toshick.livejournal.com]

Дело в том, что такие люди обязательно найдутся - они всегда находились, во всяком случае.

Устойчивость системы ведь надо изучать на возмущающих воздействиях, в частности, социальную систему - на маргиналах, а не на ее адептах.
Важен ответ на вопрос, что она будет делать с теми, кто не согласен, сколько их будет, сможет ли она справиться.
И того, что мы с Вами понимаем, что соблюдение прав собственности хорошо для всех, вообще ничего в этом смысле не следует.

[conceptualist.livejournal.com]

Тогда я понимаю Ваш вопрос так:

В любом обществе есть люди, намеренные отнять чужую собственность, например, землю. Что делать, чтобы они не разрушили систему обмена и разделения труда?

Альтернатив, в сущности, две.

1.Уступить этим претензиям. Отдать собственность тем, кто требует.
2.Счесть эти претензии преступными и сопротивляться с оружием в руках.

При этом, если люди, претендующие на чужое добро, составляют подавляющее большинство, а собственнники согласны скорее умереть, чем отдать, то, что у них требуют, никакое решение невозможно. Общество в таком случае разрушается.

[toshick.livejournal.com]

При этом надо не забывать, что рота человек с автоматами подавляет немалое количество человек с оглоблями ;-).
И, с другой стороны, один человек, готовый умереть от ненависти, может нанести очень много вреда мирным людям.

У этих альтернатив есть подробности и промежуточные варианты.
Можно отдать собственность, но не всю. Например, часть прав пользования, или предоставить "государству" право использование этой собственности регулировать.
С другой стороны, можно создать общественную структуру для подавления.
Современное государство соединяет в себе эти варианты.

Проблема чистых альтернатив в том, что они неустойчивы - понятно, что общество без собственности просто загнется, а у совершенного либертарианского общества две проблемы:
1) власть не подчиняется закону убывающей отдачи, чем больше захватил, тем больше хочется, и, до пределов, определяемых технологией управления, дает возрастающую материальную мощь. Поэтому военно-государственные образования могут расти и пожирать соседей (что прекрасно илллюстрирует история).
2) бедные плодятся быстрее, чем богатые.

Еще раз кратко: если в каждам квартале живет в среднем один маргинал, и если их маргинальные сборища проходят под надзором полиции, то ничего страшного пока нет. Если же маргиналы имеют возможность купить домик и клепать там бомбу (даже просто маршировать во дворе и печатать листовки с призывом отобрать собственность у "неправильных", то ситуация становится опасной.

Они захватят квартал, деревню, съедят запасы, обучат сбежавшийся сброд, захватят соседнюю деревню ... потом, конечно, остепенятся и создадут государство.

Как этого можно избежать ? Можно ли надеятся на ополчение соседей ? Можно, если у этих соседей

[conceptualist.livejournal.com]

По ошибке я удалил часть Вашей реплики. Не могли бы Вы снова разместить ее здесь?

[toshick.livejournal.com]

могу только по памяти.

...
Можно, если у Вас и у соседей есть система оповещения и механизм мобилизации. Можно, если соседи либо знают историю, либо обязаны явиться. А что может гарантировать знание истории, кроме образования ? А что может обязать ?

Вот общественная система, которая все это гарантирует, и есть минимально возможное государство, которое еще надо как-то финансировать, причем недобровольно.

Совершенно очевидно, впрочем, что такое идеальное государство заведомо сильно меньше и дешевле, чем любое из ныне существующих.

?

[capka3m.livejournal.com]

А с какой стати homesteading легитимизирует права на землю? Даже если представить, что он целиком ненасильственный? Ведь это значит, что права на землю поколений после раздела Земли зависят целиком от действий предков. Сомнительная легитимность...

[conceptualist.livejournal.com]

Что Вы считаете сомнительным? Право завещать свою собственность детям? Но ведь это частный случай права дарить. Его Вы вряд ли станете отрицать.

Или Вы вообще против собственности на землю? Тогда как решать конфликты, возникающие, если разные люди хотят по-разному использовать один и тот же земельный участок?

[capka3m.livejournal.com]

Если говорить на уровне "идей", то я против идеи собственности на землю (или любой другой ограниченный ресурс).

При этом исторический опыт показывает, что без этой собственности ничего хорошего не получается. Поэтому я за собственность на землю, ископаемые, и т. д., но я считаю, что собственность на ограниченные ресурсы не является естественным правом, легитимизирующим само себя. Поэтому общество вправе устанавливать ограничения на то как эта собственность используется. Общество, а не государство - я против "естественных" монополий и тому подобного.

[conceptualist.livejournal.com]

Во-первых, непонятно, как можно на уровне идей выступать за одно, а на уровне практики - за другое. Если вы действительно идейный противник собственности, вы должны объяснять бедствия, происходящие из-за ее отмены, случайным наложением каких-то посторонних факторов. Или же утверждать: да, отмена собственности приносит определенный вред, но лучше терпеть этот вред, чем жить в мире, где есть собственность. Если же вы считаете отрицательные последствия уничтожения собственности достаточным основанием, чтобы собственность сохранить, значит вы защищаете собственность и на идейном уровне.

Во-вторых, объясните, что такое "общество, а не государство"? Кто имеет право принимать решения и действовать от имени "общества"?