Я осознал масштаб проблемы

[conceptualist]

Согласно информации с сайта российского ЦБ, с января 2000 по октябрь 2005 года такой компонент денежной массы как наличные деньги (М0) увеличился с 266 млрд. до 1741 млрд. или в 6,5 раз. Совокупная же денежная масса (агрегат М2) за этот период выросла с 715 до 5293 млрд., то есть в 7,4 раза.

Вот ведь гады-инфляционисты! Теперь уж никакая "стерилизация" не поможет.
И он ещё удивляется: почему же это у меня инфляция не хочет быть меньше 10 процентов. А не надо было деньги фальшивые рисовать.
Думаю, теперь низкую инфляцию в России мы увидим только в период рецессии или непосредственно перед ним.

Comments

[vvagr.livejournal.com]

Цифры у Валеры слегка искажают картинку и увеличивают разрыв. При росте наличных денег в 6.5 раз общий объём эмиссии ЦБ (резервные деньги, в которые М0 входит) вырос только в 5.8 раз, то есть наличные деньги росли быстрее, чем эмиссия ЦБ в целом.

Дополнительный рост М2 объясняется ростом банковского кредитования, увеличением коэффициента кредитной мультипликации. В начале 2000 года значимой мультипликации не было вообще, сейчас банковская система увеличивает объём эмиссии ЦБ в 4(!) раза.

Но это уже не прямой результат денежной политики властей. Рост банковского кредитования (при всех оговорках) можно считать отражением рыночного спроса на денежные остатки.

[bbb.livejournal.com]

Еще надо доказать, что деньги - нарисованные и фальшивые. В той степени, в какой их рост вызван ростом резервов, ничего нарисованного и фальшивого (а равно инфляционистского) в них нет.

[vvagr.livejournal.com]

Ну тогда вообще всё переворачивается. 1 января 2000 на доллар резервов был выпущен ЦБ 41 рубль, сегодня - только 30.

[bbb.livejournal.com]

Не столько переворачивается, сколько встает на свои места :)

[vvagr.livejournal.com]

А я ещё не доспорил :-)

Разве импорт золота Индий в Испанию не был инфляцией?

[belan.livejournal.com]

Был, это называется золотая эмиссия. У Адама Смита об этом много и хорошо. И это не первый случай в мировой практике. В свое время Цезарь в Александрии устроил то же самое.

[conceptualist.livejournal.com]

Доллары-то, которые в резервах лежат, тоже нарисованные.
Если бы наши денежные власти ухитрились взамен своих нарисованных рублей получить у иностранцев какие-то реальные блага, это всё равно было бы жульничество, но по крайней мере ловкое и хитрое. А так единственный толк, который из этого получился, заключается в гарантии, что рубль, в случае чего, обесценится не сильнее, чем доллар. Великое счастье...

Может быть, если бы не эта эмиссия, рубль уже сегодня стал бы мировыми деньгами вместо доллара! :)

[bbb.livejournal.com]

Нарисованность долларов (оставляя в стороне вопрос о смысле этой "нарисованности" и отличии нарисованности нынешних долларов от накопанности золота) - играет роль в той степени, в какой их прирост у держателей есть результат исключительно ФРС. Однако в накоплении резервов русского ЦБ этот фактор крайне незначителен. Главным фактором является не рисование долларов со стороны ФРС, а рост экспорта.

В этом смысле Россию следует сравнивать с любым индивидуумом, фирмой, группой индивидуумов или фирм, а также с территорией, где имеет место рост продаж за счет роста производительности или открытия новых ресурсов. Скажем, если у вас откроется оперный талант, вы станете солистом ведущих театров, переедете в богатый пригород Москвы или богатый район Лондона - то тоже обнаружите, что цены, которые вы платите за те же самые товары и услуги, что и раньше, существенно возрастут. За ту же бутылку молока, за стирку рубашки и т.д. вы заплатите намного больше. А если пересчитывать в агрегированные показатели (например, в единицы автомашин и костюмов) - то совсем зашкалит. Но это будет вовсе не "инфляция".

[conceptualist.livejournal.com]

Тем не менее, ФРС проводит экспансионистскую денежную политику, а ЦБ следует за ней в этом деле. Если бы, скажем, доллар США существовал в режиме золотого стандарта, то эмиссия рублей, обеспеченных резервами из таких долларов, не была бы инфляционизмом. Но в реальности не так. Конечно, можно порадоваться, что ЦБ фактически закрепил рубль относительно доллара, а не турецкой лиры, например.

Кроме того, кажется достаточно очевидным, что если бы не эмиссия долларов со стороны ФРС, то русскому, индийскому, тайваньскому и прочим центробанкам было бы труднее накапливать долларовые резервы. Да и сам экспорт из этих стран был бы меньше.

[bbb.livejournal.com]

В лучшем случае можно говорить о второй производной от американской инфляции. Если вы представите себе гипотетическую модель, при которой между русским эмиссионным учреждением (ЦБ) и депозитарием резервов (ФРС) встанет некая "золотая палата", то есть рубли станут формально привязаны к золоту, а "золотая палата" будет по мере необходимости конвертировать дополнительные долларовые резервы в золото и обратно, то все останется неизменным, помимо не очень значительных колебаний за счет курсовых колебаний золота. Огромный положительный торговый баланс России преведет к накоплению дополнительного золотого запаса, на базе которго ЦБ навыпускает такое же точно количество рублей. Все будет то же самое.

[conceptualist.livejournal.com]

Ну вот пусть они сначала накопят золото, а потом под это золото выпускают рубли (с фиксированной пропорцией обмена); тогда это не будет денежной экспансией. Но у нас наоборот: сначала рисуют рубли, а потом покупают на них доллары (на бирже). Благодаря мягкой денежной политике ФРС получилось так, что они смогли накупить много долларов по дешёвке. Но такое количество золота ЦБ не смог бы скупить, его цена просто рванула бы вверх.

Если бы дело было в торговом балансе, российские власти не имели бы нужды выпускать новые рубли. Они бы накапливали резервы за счёт рублей, заплаченных экспортёрами в виде налогов (или даже за счёт налоговых платежей, собираемых с экспортёров непосредственно в долларах). Но этого не было: ЗВР приобретались именно на нарисованные рубли, а не на налогово-экспортные.