Фурсов о войне. Разбор ошибок (8)
Aug. 8th, 2005 01:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistФурсов пишет:
Мы, люди ХХ в. высокомерно считаем мировыми войнами те, что происходили только в нашем веке, поэтому мировых войн насчитываем только две - Первую (1914-1918) и Вторую (1939-1945). С эмоциональной точки зрения это понятно. В количественном измерении катаклизмы и потери мировых войн 1914-1918 гг. (более 10 млн. убитых) и 1939-1945 гг. (более 50 млн. убитых), действительно, не имеют аналогов в прошлом. <…> И все же дело не в количестве, а в качестве. Если взглянуть на проблему с качественной системно-исторической точки зрения, то обе эти войны оказываются лишь наиболее мощным примером феномена, впервые обозначившегося в XVII в. и вступавшего в мир вместе с капитализмом.
Капитализм - система мировая по определению и, естественно, борьба за гегемонию в этой системе с необходимостью является мировой, а войны за эту гегемонию - мировыми.
Фактически, Фурсов утверждает, что невозможен капитализм без мировых войн. Этот тезис знаком нам по коммунистической пропаганде, однако Фурсов выдвигает его в более заострённой форме. В советских учебниках было написано, что мировые войны становятся неизбежными только в эпоху империализма, которая является высшей и последней стадией капитализма. А на ранних, домонополистических стадиях капитализма никаких мировых войн быть не может. В этой схеме содержалось определённое зерно истины: разоблачаемый коммунистами империализм или государственно-монополистический капитализм - это система в высшей степени зарегулированного рынка, во многих отношениях возобновившая меркантилистские подходы, которые действительно провоцируют возгорание войн. Если не будет этатизма, государственного регулирования экономики, то не будет и мировой войны. Марксисты неправы в своём суждении, что вслед за эпохой либерального капитализма было исторически неизбежно установление монопольно-этатистской системы, что складывание "империализма" следует из самой природы товарного производства с наёмным трудом...
Фурсов же, как мы видим, не входит в такие частности и обосновывает свой тезис о неотделимости капитализма от мировой войны с помощью простого "силлогизма" в последней фразе процитированного отрывка. Присмотримся к этому умозаключению повнимательнее.
1) Капитализм - система мировая...
Да. Действительно, расширение труда тем результативнее, чем шире оно распространено, поэтому капитализм неизбежно осуществляет экспансию во всех направлениях, кроме тех, где его сдерживают государственные или культурные запреты.
2) ... и, естественно, борьба за гегемонию в этой системе с необходимостью является мировой...
Стоп! Именно здесь Фурсов проскакивает через несколько важных шагов. Откуда он взял, что капитализм - это система, в которой есть "борьба за гегемонию"? При капитализме бывает борьба за конкретный заказ, бывает даже борьба за определённый рынок - но борьба за гегемонию во всей капиталистической системе?? "Не бывает", - комментировал в таких случаях Привалов. Да и кто мог бы вести такую борьбу? Если подразумеваются правительства, то правительство, конечно же, всегда радо побороться за какую-нибудь гегемонию. Можно сказать, что Карл Великий боролся за гегемонию в феодальной системе, Цезарь - за гегемонию в рабовладельческой системе, Сталин и Хрущёв - за гегемонию в мировой системе социализма. Но капитализм-то здесь ни при чём! Такая борьба великодержавных правителей не является спецификой капитализма, она является спецификой государства.
Может быть, речь идёт о каких-то других субъектах борьбы, например, о корпорациях. Но разве хоть одно акционерное общество в истории когда-нибудь пыталось получить "гегемонию в мировой капиталистической системе"? Да и как могла бы выглядеть такая гегемония, при условии, что корпорация остаётся коммерческой фирмой, а не перерождается в орган государственной власти? Фурсов этого не поясняет. Очевидно, говоря о силах, которые борются за гегемонию, он всё-таки имеет ввиду правителей государств.
Если так, то мы должны сделать вывод, что фурсовская попытка связать капитализм и мировые войны несостоятельна. Правительства, стремившиеся установить свою гегемонию в большей части известного им мира, существовали задолго до XVII века: их можно обнаружить и в VII веке и, пожалуй, даже в VII веке до Р.Х. К капитализму подобные поползновения отношения не имеют. При желании мы увидим мировые войны не только в Новом времени, как это делает Фурсов, но и в Средневековье, и в античности, и на Древнем Востоке. Но об этом позже.
Мы, люди ХХ в. высокомерно считаем мировыми войнами те, что происходили только в нашем веке, поэтому мировых войн насчитываем только две - Первую (1914-1918) и Вторую (1939-1945). С эмоциональной точки зрения это понятно. В количественном измерении катаклизмы и потери мировых войн 1914-1918 гг. (более 10 млн. убитых) и 1939-1945 гг. (более 50 млн. убитых), действительно, не имеют аналогов в прошлом. <…> И все же дело не в количестве, а в качестве. Если взглянуть на проблему с качественной системно-исторической точки зрения, то обе эти войны оказываются лишь наиболее мощным примером феномена, впервые обозначившегося в XVII в. и вступавшего в мир вместе с капитализмом.
Капитализм - система мировая по определению и, естественно, борьба за гегемонию в этой системе с необходимостью является мировой, а войны за эту гегемонию - мировыми.
Фактически, Фурсов утверждает, что невозможен капитализм без мировых войн. Этот тезис знаком нам по коммунистической пропаганде, однако Фурсов выдвигает его в более заострённой форме. В советских учебниках было написано, что мировые войны становятся неизбежными только в эпоху империализма, которая является высшей и последней стадией капитализма. А на ранних, домонополистических стадиях капитализма никаких мировых войн быть не может. В этой схеме содержалось определённое зерно истины: разоблачаемый коммунистами империализм или государственно-монополистический капитализм - это система в высшей степени зарегулированного рынка, во многих отношениях возобновившая меркантилистские подходы, которые действительно провоцируют возгорание войн. Если не будет этатизма, государственного регулирования экономики, то не будет и мировой войны. Марксисты неправы в своём суждении, что вслед за эпохой либерального капитализма было исторически неизбежно установление монопольно-этатистской системы, что складывание "империализма" следует из самой природы товарного производства с наёмным трудом...
Фурсов же, как мы видим, не входит в такие частности и обосновывает свой тезис о неотделимости капитализма от мировой войны с помощью простого "силлогизма" в последней фразе процитированного отрывка. Присмотримся к этому умозаключению повнимательнее.
1) Капитализм - система мировая...
Да. Действительно, расширение труда тем результативнее, чем шире оно распространено, поэтому капитализм неизбежно осуществляет экспансию во всех направлениях, кроме тех, где его сдерживают государственные или культурные запреты.
2) ... и, естественно, борьба за гегемонию в этой системе с необходимостью является мировой...
Стоп! Именно здесь Фурсов проскакивает через несколько важных шагов. Откуда он взял, что капитализм - это система, в которой есть "борьба за гегемонию"? При капитализме бывает борьба за конкретный заказ, бывает даже борьба за определённый рынок - но борьба за гегемонию во всей капиталистической системе?? "Не бывает", - комментировал в таких случаях Привалов. Да и кто мог бы вести такую борьбу? Если подразумеваются правительства, то правительство, конечно же, всегда радо побороться за какую-нибудь гегемонию. Можно сказать, что Карл Великий боролся за гегемонию в феодальной системе, Цезарь - за гегемонию в рабовладельческой системе, Сталин и Хрущёв - за гегемонию в мировой системе социализма. Но капитализм-то здесь ни при чём! Такая борьба великодержавных правителей не является спецификой капитализма, она является спецификой государства.
Может быть, речь идёт о каких-то других субъектах борьбы, например, о корпорациях. Но разве хоть одно акционерное общество в истории когда-нибудь пыталось получить "гегемонию в мировой капиталистической системе"? Да и как могла бы выглядеть такая гегемония, при условии, что корпорация остаётся коммерческой фирмой, а не перерождается в орган государственной власти? Фурсов этого не поясняет. Очевидно, говоря о силах, которые борются за гегемонию, он всё-таки имеет ввиду правителей государств.
Если так, то мы должны сделать вывод, что фурсовская попытка связать капитализм и мировые войны несостоятельна. Правительства, стремившиеся установить свою гегемонию в большей части известного им мира, существовали задолго до XVII века: их можно обнаружить и в VII веке и, пожалуй, даже в VII веке до Р.Х. К капитализму подобные поползновения отношения не имеют. При желании мы увидим мировые войны не только в Новом времени, как это делает Фурсов, но и в Средневековье, и в античности, и на Древнем Востоке. Но об этом позже.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-08-08 12:07 pm (UTC)Разумеется, это замечение ни на что не влияет: нет сомнения в том, что Ф. имеет в виду не то, что капитализм создает инфраструктуру и материальную базу мировых войн (это вопрос использования; та же инфраструктура еще лучше пригодна для мирной торговли, война же приводит к ее истощению и разрушению), а как раз то, против чего направлены Ваши аргументы.
no subject
Date: 2005-08-08 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-08 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-08 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-08 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-08 03:45 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-08 03:52 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-08 04:32 pm (UTC)Проблема в том что весьма неэффективные способы взаимодействия человека и компьютера, которые продвигает Microsoft стали общим местом.
no subject
Date: 2005-08-08 04:45 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-08 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-08 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-08 05:49 pm (UTC)1. Не пользоваться их продукцией поелику возможно (т.е. во всех случаях, кроме тех, когда мне платят деньги за разработку под Windows)
2. Писать и распростанять программы, которые облегчают обхождение без оной продукции
3. Всячески агитировать против этой продукции.
no subject
Date: 2005-08-08 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-08 01:56 pm (UTC)