Фурсов о войне. Разбор ошибок (5)

[conceptualist]

Фурсов пишет:

Поскольку Германия не была достаточно готова не только к мировой войне, но и к войне с серьезным противником класса СССР, Британской империи или США, те, кто либо хотел такой войны, пока Райх еще слаб, либо стремился подтолкнуть Гитлера к войне на западе или на востоке, должны были создать у него впечатление об успешной возможности такой войны, подтолкнуть к ней, завлечь в нее. В этом смысле так называемая политика "умиротворения" ("appeasement"), которую проводили по отношению к Гитлеру "западные демократии" и символом которой стал Мюнхен, отнюдь не во всем была проявлением абсолютной слабости и недальновидности. Вместе с этим, то был и в определенной степени рассчитанный курс на создание у Гитлера впечатления, что возможна легкая победа при невмешательстве западных демократий (к тому же, как уже говорилось, с Чехословакией ему передавался в дополнение к немецкому мощный военный потенциал, в котором так нуждался Райх), впечатление, что Запад все проглотит. Но когда Гитлер проглотил англосаксонскую наживку, оказалось, Англия заняла неожиданно жесткую позицию по Польше, и локальное мероприятие Адольфа Алоизовича обернулось не еще одной маленькой победной войной, а мировым конфликтом. По-видимому, так и было задумано. Собственно, так же было задумано и исполнено в случае с мировой войной 1914-1918 гг., когда Англия создала у немцев впечатление, что не вмешается в войну на стороне Франции и России. Ай да англосаксы, ай да сукины дети, заставили Германию дважды наступить на одни и те же грабли.

Здесь достаточно кратко указать на существенные факты, которые игнорирует Фурсов. Английские гарантии Польше были даны публично и официально, Гитлер о них прекрасно знал. Аналогично, Вильгельм II был внятно предупреждён, что на его вторжение в Бельгию Британия ответит объявлением войны. Никто не заставлял Гитлера нападать на Польшу. Никто не заставлял Вильгельма нарушать нейтралитет Бельгии.
Следовательно, тезис, что "Германию заставили дважды наступить на одни и те же грабли" - ложен.

А каковы были тайные мысли Чемберлена, которыми он обосновывал политику умиротворения, мы никогда не узнаем, и на сей счёт можно фантазировать сколько угодно. Фурсов не сказал ничего, что могло бы быть аргументом против традиционного "черчиллевского" объяснения этих событий.

Comments

[welgar.livejournal.com]

В общем-то, и Черчилль писал, как тяжело Великобритании было решиться жестко стоять по вопросу Польши. Если сейчас мы можем этому верить или не верить, то когда он писал мемуары, было живо целое поколение, которое это помнило. И они бы "не дали соврать".