Классик русского "либерализма"
Jul. 26th, 2002 12:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistИнтервью с Егором Гайдаром
http://www.gaidar.org/smi.htm
Характерная цитата:
- А каков он - российский либерализм? Соответствует ли он классическим представлениям? Или у нас не обойтись без серьезного вмешательства государства в развитие экономики?
- Классический либерализм сегодня невозможен - слишком сильные изменения произошли в мире за последние два века. Кроме того, у нас государство не опирается на долгую традицию демократии налогоплательщиков. Отношение к налогам в России никогда не было западноевропейским, а в Европе из этой системы налогообложения выросли парламенты. У нас регулярная налоговая система была привнесена татаромонгольской конницей - система податной общины с круговой порукой, которая существовала веками, а потом трансформировалась в колхозы. Она-то и породила особое отношение к налогам. Поэтому думать, что у нас к высоким и сложным налогам будут относиться столь же либерально, как и на Западе, неверно. У нас либерализм вынужденный. Поэтому государство серьезно вовлечено в экономику.
Смысл сказанного я понял примерно так:
1.Русские, в отличие от европейцев, не сами создали налоговую систему, а получили ее от монголо-татар.
2.Поскольку в России отношение к налогам было особым (т.е. более враждебным), они не смогли у нас развиться до такой степени, чтобы породить парламентаризм.
3.До сих пор люди на Западе к высоким и сложным налогам относятся либерально (то есть положительно), а у нас - нелиберально.
4.Поэтому в России либерализм вынужденный. Из-за этого государство серьезно вовлечено в экономику.
5.А классический либерализм (невынужденный) невозможен, потому что в мире за последние два века произошли слишком сильные изменения. Зато на Западе вместо него существует налоговая демократия.
В связи с вышеизложенным, я бы задал этому классику следующие вопросы. С точки зрения либерализма, "высокие и сложные налоги" - это хорошо или плохо? Можно ли сказать, что в России низкие и простые налоги? Почему "вынужденный либерализм" в России означает активное вмешательство государства в экономику? Наконец, в каком смысле сегодня невозможен классический либерализм? Не значит ли это просто, что Гайдар не хочет бороться за его победу? Зачем же тогда он называет себя либералом?
http://www.gaidar.org/smi.htm
Характерная цитата:
- А каков он - российский либерализм? Соответствует ли он классическим представлениям? Или у нас не обойтись без серьезного вмешательства государства в развитие экономики?
- Классический либерализм сегодня невозможен - слишком сильные изменения произошли в мире за последние два века. Кроме того, у нас государство не опирается на долгую традицию демократии налогоплательщиков. Отношение к налогам в России никогда не было западноевропейским, а в Европе из этой системы налогообложения выросли парламенты. У нас регулярная налоговая система была привнесена татаромонгольской конницей - система податной общины с круговой порукой, которая существовала веками, а потом трансформировалась в колхозы. Она-то и породила особое отношение к налогам. Поэтому думать, что у нас к высоким и сложным налогам будут относиться столь же либерально, как и на Западе, неверно. У нас либерализм вынужденный. Поэтому государство серьезно вовлечено в экономику.
Смысл сказанного я понял примерно так:
1.Русские, в отличие от европейцев, не сами создали налоговую систему, а получили ее от монголо-татар.
2.Поскольку в России отношение к налогам было особым (т.е. более враждебным), они не смогли у нас развиться до такой степени, чтобы породить парламентаризм.
3.До сих пор люди на Западе к высоким и сложным налогам относятся либерально (то есть положительно), а у нас - нелиберально.
4.Поэтому в России либерализм вынужденный. Из-за этого государство серьезно вовлечено в экономику.
5.А классический либерализм (невынужденный) невозможен, потому что в мире за последние два века произошли слишком сильные изменения. Зато на Западе вместо него существует налоговая демократия.
В связи с вышеизложенным, я бы задал этому классику следующие вопросы. С точки зрения либерализма, "высокие и сложные налоги" - это хорошо или плохо? Можно ли сказать, что в России низкие и простые налоги? Почему "вынужденный либерализм" в России означает активное вмешательство государства в экономику? Наконец, в каком смысле сегодня невозможен классический либерализм? Не значит ли это просто, что Гайдар не хочет бороться за его победу? Зачем же тогда он называет себя либералом?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-07-26 07:37 am (UTC)Затем же, за чем белый клоун бел.
А другой выдающийся политик называл себя либерал-демократом. Что бы бабки урывать.
no subject
Date: 2002-07-26 11:50 am (UTC)На самом деле все это он просто так несет, для смеху и потока сознания. Пипл-то хавает.
Просто так
Date: 2002-07-26 02:59 pm (UTC)Диапазон общественной мысли, однако, поражает. Козак тут еще какой-то образовался. Либерал Ясин. Нелиберал Гайдар.
Либерал - попугайское слово.
От одной ясновидческой секты, из которой не выбьешь ни звука,
до другой, не привыкшей терзаться, и поэтому лгущей свободно,
от усердья, с каким интеллекты вымеряют миры близоруко,
до завидной манеры мерзавца что угодно считать чем угодно...
no subject
Date: 2002-07-28 01:07 am (UTC)Кстати, пример Гайдара не перестает удивлять меня: столь банальный, в интеллектуальном смысле убогий человек оказался в определенный исторический момент в определенном месте с одной-двумя более или менее правильными идеями и принял решения исторического значения (я имею в виду отпуск цен и "указ о свободе торговли"). Неисповедимы пути Твои, Господи!
no subject
Date: 2002-07-28 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2002-07-28 11:25 pm (UTC)no subject
Date: 2002-07-31 09:59 am (UTC)А вот насчет "неслучайности", о которой говорил Борис - это интересно. Может быть, он пояснит, что имел в виду?
Кстати. Я глубоко уважаю Гайдара за то, что он сделал. В то время, когда вся страна ругалась на него, я его защищал. Мои резкие высказывания о его интеллектуальных (правильнее бвло сказать - научных) качествах обусловлено прочтением некоторых его книг.