Вопросы к самому себе (с ответами)

[conceptualist]

Надо ли в своём ЖЖ заниматься идейной борьбой и либеральной агитацией?
Да.

На кого должна быть направлена агитация?
На людей умеренно социалистических и умеренно интервенционистских взглядов.

Почему не следует обращать её к неумеренным, радикальным антилибералам?
Как правило, их антилиберализм основан на вере в нечто абсурдное, и эта вера глуха к любым доводам.

А на чём основан антилиберализм у умеренных интервенционистов и социалистов?
На предрассудках и незнании.

Какой из этих предрассудков наиболее вреден?
Мнение, будто бы в 1991-1999 годах в России проводилась либеральная экономическая политика, то есть государственное вмешательство в экономику было сведено к минимуму.

Как можно доказать, что это не так?
Надо просто сравнить российскую эк. политику 1991-99 гг. с настоящими образцами либерализма.

Что это за образцы?
В порядке убывания либерализма:
1) Суждения экономистов австрийской школы (Менгер, Бем-Баверк, Мизес, Хайек, Ротбард);
2) Суждения экономистов классической школы (Смит, Сэй, Рикардо, Бастиа, Нассау Сениор);
3) Экономическая политика в странах Зап.Европы и Сев. Америки периода 1815-1885;
4) Экономическая политика в Российской Империи 1868-1885;
5) Экономическая политика современных высокоразвитых стран.

Чего можно добиться путём либеральной агитации в ЖЖ?
Чтобы при обсуждении экономических вопросов в ЖЖ доминировала либеральная точка зрения.

Comments

[akovalenko.livejournal.com]

1. А не расскажете ли, в чём у Бастиа проявляется "убывание либерализма" по сравнению, скажем, с Хайеком? Потому что я бы их расставил в противоположном порядке. В случае Бастиа речь ведь идёт о временах, когда "австрийцев" не было, вот Бастиа к ним и не принадлежал.

2. По умеренным и неумеренным -- не могу согласиться на 100%; иногда умеренность свидетельствует о более серьёзных тараканах в голове, как-то Общая Теория Отсутствия Общих Теорий Всего; один юзер, например, считает, что социалисты были полезны для общества когда-то давно, во времена "дикого капитализма", а теперь полезны правые (как он сам) -- каждому овощу, мол, своё время.

Соответственно, когда оппонент верит в трудовую теорию стоимости, его иногда можно убедить, что это ерунда; а вот когда он заранее уверен, что любая теория стоимости работает по большей части, но не для ЛЮБЫХ случаев, или что теория как таковая всего лишь подпорка, рационализация "инстинктивных убеждений" задним числом -- тогда нет большой разницы, какой теории он "придерживается" сам.

3. Самые опасные предрассудки -- те, что укоренены в повседневной жизни и те, что лежат в самом основании для рассуждений и выводов их носителя. Политика, как ни крути, всё-таки на периферии для большинства людей. Поэтому с Вашим выбором самого вредного предрассудка тоже согласиться не могу. Моя версия "самого вредного" -- идея о том, что обычный здравый смысл перестаёт работать на макроуровне, в макроэкономике и "государственных делах". Моя совершенно аполитичная мама без труда дошла до характеристики протекционизма как отрицательной железной дороги (конечно, слова были другие, но смысл тот же).

В общем, самый богатый потенциальный источник либерализма я вижу в том, чтобы убедить людей применять свой обычный здравый смысл к макроэкономике и политике. А тогда и про 1991-1999 всё станет ясно автоматически.

[vinopivets.livejournal.com]

Я бы подписался под двумя последними абзацами, если бы понятие здравого смысла (так или иначе просвещенного, иначе - не здрав) как-то отсепарировать от народной мудрости (по большей части - собрания ошибок статистической индукции).

[mi-b.livejournal.com]

здравый смысл он у всех свой. При усложнении системы его у многих начинает не хватать - как начинает, например, в какой-то не хватать физической интуиции при изучении умными студентами классической механики. В экономике это, по-видимому происходит где-то в районе игр с ненулевой суммой - типа repeated prisoners dilemma.

[vinopivets.livejournal.com]

Мне бы хотелось на эту тему порассуждать пространно, но вот тут оправдание

[conceptualist.livejournal.com]

1. Насчет Бастиа или Хайека - да, наверное. Хотя у Бастиа не было субъективной теории ценности.

2. Соответственно, когда оппонент верит в трудовую теорию стоимости, его иногда можно убедить, что это ерунда; а вот когда он заранее уверен, что любая теория стоимости работает по большей части, но не для ЛЮБЫХ случаев, или что теория как таковая всего лишь подпорка, рационализация "инстинктивных убеждений" задним числом -- тогда нет большой разницы, какой теории он "придерживается" сам.
Под "радикализмом" я имел в виду именно изначальную непробиваемую уверенность в какой-нибудь ерунде. Какой-нибудь постмодернист-релятивист, утверждающий, что истины вообще не бывает, для меня тоже антилиберальный радикал. А так, конечно, вы правы.

[conceptualist.livejournal.com]

3. Я согласен, что надо "убеждать применять здравый смысл". Но ведь вопросов, к которым его можно применять так много! Мне хотелось бы выбрать вопрос, рассмотрение которого с точки зрения здравого смысла нанесёт максимальный удар по антилиберальным предрассудкам.

Возможно это особенность личного опыта. Но мне кажется, что в 1992 году либеральные идеи в России были гораздо более популярны, чем сейчас. И падение их популярности, полагаю, обусловлено именно тем, что люди думают, будто "неограниченный рынок образца 1992-1998 гг. не оправдал себя". Следовательно, если мы докажем, что никакого "неограниченного рынка" в это время не было, почва для "разочарования в либерализме" исчезнет.

[rivig.livejournal.com]

это опять негативная программа. а у вас есть позитивный пример, что при ослаблении регулирования расцветает не только материальная часть жизни (в этом я не сомневаюсь, даже с учетом недостаточной либерализации 92-99 годов достаточно вспомнить Жванецкого с его "пивом 8 сортов" и подсчитать эти сорта сейчас в магазине), но и науки (фундаментальные) и искусства (голливуд не предлагать)? или на это есть только надежда?

[conceptualist.livejournal.com]

Конечно, есть и такие примеры. Достаточно сравнить Англию и Францию 19 века по сравнению с Англией и Францией 18 века, когда ещё осуществлялась меркантилистская политика.

Или сравним состояние фундаментальных наук и искусств в России 1861-1881 годов с тем, что было в 1841-1861.

[mi-b.livejournal.com]

ну прям агитатор на деревне ;) А сомнение в верности своих взглядов у либертарианцев бывает? Или априорность ее исключает?

[conceptualist.livejournal.com]

Иной раз начинаешь сомневаться в исходной аксиоме, что действующие люди существуют ;) Но всё-таки каждый раз возвращаешься к этой рабочей гипотезе...

[krylov.livejournal.com]

Чего можно добиться путём либеральной агитации в ЖЖ?
Чтобы при обсуждении экономических вопросов в ЖЖ доминировала либеральная точка зрения.

Этого можно добиться только в определённой среде - а именно, в среде эмигрировавших. Потому что нормальный человек, живший в России начиная с 1991 года и по сей день, либерализм ненавидит люто.

[conceptualist.livejournal.com]

Следовательно, вы считаете меня ненормальным, о чём и заявляете мне со всей откровенностью. Попутно высказывая своё мнение о перспективах либерализма. Я правильно понял?

[krylov.livejournal.com]

Скорее, внутренним эмигрантом. (Да, выражаться надо было точнее.) О перспективах либерализма я тоже не высказывался: бывает ведь, что агрессивное меньшинство навязывает большинству нечто для него неприемлемое и отвратительное (пример - 1917).

[conceptualist.livejournal.com]

Так или иначе, но вы не пожелали или не смогли сделать свои слова убедительными для меня.