Про свободу слова

[conceptualist]

Наверное, сейчас уместно повторить старую либертарианскую истину.

Никто не должен быть подвергнут принуждению и насилию за своё высказывание, устное или письменное.

Это относится даже к тем высказываниям, которые гнусны этически, безобразны эстетически, ложны фактически и вредны политически.

В частности, это относится:
1) к организаторам и участникам выставки "Осторожно, религия!";
2) к Филиппу Киркорову;
3) к Константину Крылову;
и всем тем отвратительным заявлениям, которые данные люди делали своими "картинами", "речами" и "статьями".

Судить за такое нельзя.

Comments

Не соглашусь

[pargentum.livejournal.com]

>Никто не должен быть подвергнут принуждению и насилию за своё высказывание, устное или письменное.

Настучать в репу за некоторые высказывания - не только право пострадавшего, но иногда и святая обязанность.

Другое дело, что это все-таки не уголовная статья, а в лучшем случае сфера действия гражданского судопроизводства.

[sovok.livejournal.com]

Никто не должен быть подвергнут принуждению и насилию за своё высказывание, устное или письменное.

Конечно. Только уж не присваивайте пожалуйста такую естественную и полезную вещь как "свобода слова" в качестве "либертарианской истины". Она не имеет совершенно никакого отношеия к проповедям тотальной приватизации и дерегулирования - скорее наоборот, для её надёжного охранения требуется, чтобы большАя часть ресурсов оставалась в общественном фонде.

высказывание устное или письменное

[yuliyia.livejournal.com]

Слово есть оружие

===

Запретить говорить нельзя, по сути я согласна
Но я бы Крылова с Киркоровым в одну бочку не сливала
Один вещает от наличия, другой брызжжет слюной от отсутствия

[kostaki.livejournal.com]

слово "истина" здесь как-то не того... сомнительно смотрится

[http://users.livejournal.com/__marginal/]

По-моему, исключения должны быть. За ложь в рекламе - надо наказывать, иначе все будут врать.
За распространение лжи, которая кого-то порочит - надо наказывать.

[g01dmember.livejournal.com]

И не только в рекламе, а вообще коммерческая ложь это страшное дело.

Вы написали:

> которые гнусны этически,

Этика у каждого своя.

> безобразны эстетически,

Эстетика у каждого своя.

> ложны фактически

Фактическую ложность худо-бедно установить можно. Поэтому за фактическую ложь можно наказывать.

> и вредны политически.

Политическая польза или вред тоже У КАЖДОГО СВОЯ. Что вредно одной партии - полезно другой.

[sasmok.livejournal.com]

>Судить за такое нельзя.

чем обосновываешь?

[conceptualist.livejournal.com]

Чем вообще можно обосновать моральное убеждение? Можно, например, ссылкой на авторитет. Но тогда ты спросишь: чем ты обосновываешь авторитет? Можно сказать, что следование определённым этическим правилам приводит к "полезным" результатам. Но полезным для кого? полезность индивидуальна и субъективна; каждый убеждён, что то, что он делает, для него полезно. Можно попытаться доказать, что мои моральные убеждения логичны и последовательны, а любые другие - внутренне противоречивы. Но это не так, и любой грамотный оппонент опровергнет подобные доказательства.

Так что мне, вслед за Хайеком, остаётся разделять определённые моральные нормы, признавая свою неспособность их "обосновать".