Рассуждает Егор Гайдар

[conceptualist]

http://www.gaidar.org/rech/Economicheski_rost.htm

Один из группы “серафимов” предлагает не вдаваться в скучные дискуссии о снижении единого социального налога на несколько процентных пунктов, а снизить его втрое. Чтобы обсуждать подобное мероприятие всерьез, надо ответить на несколько простых вопросов. Считают ли авторы, что снижение ставки налога втрое приведет к трехкратному росту его собираемости? Предполагается ли, что это произойдет сразу? Если предполагается, то исходя из какого набора аргументов и рассуждений? Если же мгновенного трехкратного роста собираемости налогов не случится, то предполагается ли снизить среднюю пенсию в три раза или увеличить пенсионный возраст до 72 лет? Или есть надежда изыскать иные источники замещения выпадающих примерно 500 миллиардов рублей годовых доходов? Серьезный разговор можно вести при наличии достаточно убедительных ответов на такие вопросы.

Либеральный ответ на этот вопрос таков: надо сократить государственные расходы на 500 млрд. рублей, но не за счёт пенсий, а за счёт других статей бюджета. Например, за счёт дотаций регионам, промышленности, сельскому хозяйству и транспорту. Любопытно, что подобная идея Гайдару даже в голову не приходит.

Comments

[sovok.livejournal.com]

надо сократить государственные расходы на 500 млрд. рублей, но не за счёт пенсий, а за счёт других статей бюджета

Вы уверены, что порядок приоритетов именно такой?

Государственные заказы - это дотации или нет? Мне интересно было бы взглянуть на американскую военную промышленность, которая выжила бы без подобных дотаций - ну и без "либеральных" лоббистов, конечно, которые будут "аргументированно доказывать", что эти дотации жизненно необходимы для обеспечения национальной безопасности. Всё-таки уникальных специалистов нужно обеспечивать высококвалифицированной работой - а не бездельников-пенсионеров - шаровыми деньгами - с них хватит и благотоворительности.

Я кстати действительно запутался - так Вы за гос. социальную помощь или нет? Или Ваша точка зрения тут какая-нибудь хитрая - "государство платит им пенсии не как государство, а как бывший работодатель".

[conceptualist.livejournal.com]

Государственные заказы, например, на вооружение или канцтовары для судебных учреждений, если они делаются рационально, дотациями не являются.

По поводу уникальных специалистов я считаю так: специалисты нужны, чтобы делать работу, а не работа - чтобы кормить специалистов. Если его работа не востребована заказчиком, специалисту лучше перепрофилироваться.

Я против государственной социальной помощи. Но люди, которые жили и состарились при социализме, имеют право на возмещение ущерба. Государство должно им большие деньги. Выплата пенсий современным пенсионерам - погашение этого долга. Разумеется, те, кто родились после 1955 года и поэтому могли достаточно долго зарабатывать при капитализме, никакого права на пенсию не имеют.

[sovok.livejournal.com]

если они делаются рационально

Вот именно! А самое рациональное в долгосрочной перспектве и с точки зрения и безопасности, и экономики, и всего на свете - это как можно больше денег тратить на фундаментальную науку, и смежные с ней отрасли (прикладные науки и образование). Потому что наука это рациональность и есть.

[g-l.livejournal.com]

Я уже начал размышлять над фундаментальными проблемами наукию Запишите меня в получателей этих субсидий. Хотелось бы в рамках этого перераспределялово оказаться в числе получающих, а не в числе ограбленных.

Договорились.

[sovok.livejournal.com]

А вы придумайте, пожалуйста, для меня высокооплачиваемую синекуру в армии, полиции или какой-нибудь другой структуре, кототая будет якобы необходима даже в либертарианском государстве. Не хочу на велфере сидеть, честных тружеников грабить, хочу "честно зарабатывать".

Re: Договорились.

[g-l.livejournal.com]

В том-то и беда либерализма, что у него нет никаких "синекур", а то бы его уже давно реализовали. "Честно зарабатывать" - это пожалуйста, зарабатывайте, и я Вам для этого не нужен. А вот с "синекурами" - беда. Нет ни самих "синекур", ни тех, кто их распределяет.

[g-l.livejournal.com]

О пенсиях - возврат награбленного государством пенсионерам (т.е. ограбленным) должен производиться за счет и в пределах имущества грабителя (государства), но не является оправданием для продолжения грабежа. Поэтому даже "пенсионный долг" не оправдывает ЕСН и налогов. Единственное, что он оправдывает - секьюритизацию пенсионных обязательств и специфическую форму приватизации, при которой в погашение (или обеспечение погашения) этих бумаг передается государственная собственность.

[sovok.livejournal.com]

Не кажется ли Вам, что демагогия об ограблении народа государством ничем не отличается, например, от демагогии об ограблении народа сырьевыми комапниями, которым государство в свое время за бесценок подарило право на разработку недр? Наследует ли, интересно, Юкос долговые обязательства СССР, а если нет, то, интерсно, чем он заслужил бесплатный сыр без мышеловки?

[g-l.livejournal.com]

Мне кажется (и, более того, я даже в этом абсолютно уверен), что "ограбление народа государством" - это не демагогия, а существо процесса. А демагогия - это "защита государственых интересов", "поддержка фундаментальной науки", "решение государством проблем бедности" и пр. "Ограбление народа сырьевыми компаниями" имеет два смысла. (1) Олигархи за бесценок получили народное достояние. В этом смысле это также не демагогия, а констатация факта. То, чем владеют олигархи не заслуживает названия собственности - это все наворованное, и я лично всячески поддерживаю возврат этого "народу". (2) Те, кто работают в нефтяной отрасли грабят всех остальных, поскольку не делятся с остальными своими "сверхдоходами". В этом смысле - это действительно демагогия, но в ее основе лежит исходная неправильность - отсутствие собственности. Вот если бы государство "по честному" за максимальную цену продало бы неосвоенное месторождение, а потом некто вложил свои миллиарды, освоил его и заработал бы другие миллиарды, то такой заработок был бы нормальным. В отношении такого человека призывы "поделиться сверхдоходами" были бы чистой демагогией.

[sovok.livejournal.com]

А демагогия - это "защита государственых интересов"

Значит, армию - на фиг? Защищат государство не будем вообще?

"поддержка фундаментальной науки"

Если Вы вдруг считаете, что армия всё-таки нужна, то фундаментальная наука - гораздо важнее для обеспечения государственной безопасности. Я написал выше.

"решение государством проблем бедности"

Согласен. С оговорками (бедность - это не просто бедность, но угроза общей безопасности). Я настаиваю лишь на обеспечении равных возможностей для выходцев из бедных и богатых семей. И бесплатное (или льготно кредитованное) образование сюда скорее входит, а бесплатное медобслуживание - скорее нет. Но требуется точное социометрическое заключение. Как и везде - а не демагогия об ограблениях.

О собственности - здесь:
http://www.livejournal.com/users/conceptualist/63231.html?thread=546047#t546047

[g-l.livejournal.com]

Защиту "государственных интересов" с помощью армии - да на фиг. Например "защиту американских интересов в Ираке" с помощью американской армии - на фиг. Это, впрочем, не значит, что саму армию "на фиг". Пусть защищает не "государственные интересы", а нас - граждан, наши права - неприкосновенность наших личностей и собственности. За это я буду готов платить добровольно. А если меня грабят со словами "для вашей же пользы - мы будем вас защищать", то для меня это не защита, а грабеж под благими предлогами. То же касается и фундаментальной науки и "льготных кредитов" - вопрос вообще не в них. Из своих денег Вы можете и науку поддерживать, и льготные кредиты раздавать, кому считаете нужным - нет проблемы. Можете организовать фонд единомышленников и скидываться на поддержку фундаментальной науки. И я даже не исключаю, что я в таком добровольном и нужном деле поучаствую. Но Вы же говорите не это. Вы говорите, что государство должно ОТНЯТЬ насильно часть денег у всех граждан и направить их на реализацию ВАШИХ идей (поддержку фундаментальной науки и льготные кредиты). Другими словами, говорите, что ради хорошей цели не только можно, но и нужно людей грабить (т.е. принудительно отнимать у них их собственность). Я мог бы сказать, что я считаю, что надо не льготные кредиты молодым выдавать, а поддерживать стариков и инвалидов. Да и вообще "благих дел" бесконечно много и всегда будет больше, чем ресурсов в обществе, даже если у всех людей отнять все вообще. Но на самом деле этот вопрос неправильный и уводит в сторону. Сам факт грабежа уже разрушает общественное сотрудничество, мораль и богатство общества, независимо от того, на какие замечательные цели будет потрачено награбленное. Судя по ссылке, для Вас "цель оправдывает средства", целесообразность важнее права и морали. (Если понял неправильно - поправьте). Как индивидуалистическая (личная) позиция такой подход может быть успешным. Но если говорить об обществе в целом, то целесообразность вместо права ведет к разрушению общества, его стагнации и упадку во всех смыслах. Право потому и является регулятором общественного взаимодействия, что оно оценивает исключительно реальные действия людей, а не их цели и намерения (которые являются элементами внутреннего мира). Самые ужасные преступления всегда совершались во имя самых высоких целей и идеалов. Противопоставление между правом и целесообразностью - это противопоставление между реальным и воображаемым. Конечно, воображаемым очень удобно оправдывать преступления и правонарушения. "Вы почему сослали соседа в лагеря и заняли его квартиру? - А он был врагом народа. Я ж для победы нашего дела, а не просто из-за корысти". Я, например, обязательный призыв в армию считаю формой рабства (если говорить о правовом существе действий, а не о декорациях и причитаниях). Заметьте, что поскольку мне не надо оправдывать грабеж, то не и нужны никакие "социометрические" обоснования такого грабежа. Вот, скажем, пенсии, которые "на мою же старость". Если бы меня не грабили, я бы мог вложить эти деньги в улучшение образования своих детей, а они бы на старости лет меня бы поддержали. Но в таком решении нет места для ПФР, поэтому ЕСН с меня берут принудительно. И существом действия является именно грабеж, а "забота о пенсионерах" - опраданием этого грабежа. А если Вы считаете, что "А" может насильно изъять деньги у "Б", чтобы выплатить пенсию "В", то - если конечно это у Вас настоящее убеждение, а не просто так - Вы должны признавать такое право "по существу", а не так, что "Иванову можно, а Петрову нельзя". И если я насильно заберу часть Ваших денег, часть отдам старикам, а часть оставлю себе "за организацию помощи", то Вы (как и с государством) должны говорить, что это не грабеж, а благое дело. Именно так мол люди и должны себя ввести в правильно устроенном обществе. Поэтому, когда Вы пишите, что "государственный грабеж - это демагогия", то единственный содержательный смысл, который я могу придать этой фразе, состоит в том, что действия надо оценивать по их обоснованности и целесообразности, что если человек отбирает чужую собственность, то это нельзя назвать грабежом, потому что надо разбираться, зачем он это сделал и на что хотел потратить отобранное. Для меня это означает, что Вы говорите, что ни понятия грабежа, ни понятия права не существует вообще.