![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualisthttp://www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe9.html
Из предисловия к немецкому изданию книги "Democracy: The God that failed".
The American model – democracy – must be regarded as a historical error, economically as well as morally…
Нет, это стоит перевести на русский!
Американская модель – демократия – должна рассматриваться как историческая ошибка, как с экономической, так и с нравственной точки зрения. Демократия поощряет недальновидность, проматывание капитала, безответственность и моральный релятивизм. Она ведёт к постоянному принудительному перераспределению дохода и богатства и к правовой неопределённости. Она контрпродуктивна. Она поощряет демагогию и эгалитаризм. Она агрессивна и потенциально тоталитарна внутри страны, по отношению к собственному населению, также как и во внешнем мире. В итоге, она ведёт к резкому росту государственной власти, что проявляется в объёме паразитически присвоенных государством средств по отношению к объёму честно приобретённых доходов и богатств, в масштабах вмешательства государственного законодательства в частную жизнь. Демократия обречена рухнуть (doomed to collapse), как был обречён рухнуть советский коммунизм.
Классическая (дореволюционная) монархия предстаёт в гораздо более благоприятном свете, чем демократия. Мнение, будто бы начавшийся с Американской и Французской революций и особенно усилившийся с окончанием Первой мировой войны процесс замещения королей президентами и премьер-министрами представляет собой исторический прогресс – это часть доминирующего, принесённого американским влиянием мировоззрения. Нижеследующие исследования показывают, что на самом деле всё наоборот. Переход от монархического мира к демократическому должен рассматриваться как децивилизующая ретрогрессия. Иными словами, если бы мы не приняли американскую систему, то по сравнению с сегодняшним днём нам было бы лучше - в том, что касается свободы и уровня жизни.
Из предисловия к немецкому изданию книги "Democracy: The God that failed".
The American model – democracy – must be regarded as a historical error, economically as well as morally…
Нет, это стоит перевести на русский!
Американская модель – демократия – должна рассматриваться как историческая ошибка, как с экономической, так и с нравственной точки зрения. Демократия поощряет недальновидность, проматывание капитала, безответственность и моральный релятивизм. Она ведёт к постоянному принудительному перераспределению дохода и богатства и к правовой неопределённости. Она контрпродуктивна. Она поощряет демагогию и эгалитаризм. Она агрессивна и потенциально тоталитарна внутри страны, по отношению к собственному населению, также как и во внешнем мире. В итоге, она ведёт к резкому росту государственной власти, что проявляется в объёме паразитически присвоенных государством средств по отношению к объёму честно приобретённых доходов и богатств, в масштабах вмешательства государственного законодательства в частную жизнь. Демократия обречена рухнуть (doomed to collapse), как был обречён рухнуть советский коммунизм.
Классическая (дореволюционная) монархия предстаёт в гораздо более благоприятном свете, чем демократия. Мнение, будто бы начавшийся с Американской и Французской революций и особенно усилившийся с окончанием Первой мировой войны процесс замещения королей президентами и премьер-министрами представляет собой исторический прогресс – это часть доминирующего, принесённого американским влиянием мировоззрения. Нижеследующие исследования показывают, что на самом деле всё наоборот. Переход от монархического мира к демократическому должен рассматриваться как децивилизующая ретрогрессия. Иными словами, если бы мы не приняли американскую систему, то по сравнению с сегодняшним днём нам было бы лучше - в том, что касается свободы и уровня жизни.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-01-14 07:39 am (UTC)В общем, imho, это поворот несколько не туда.
no subject
Date: 2004-01-14 08:16 am (UTC)В том-то и пойнт, чтобы зависело.
no subject
Date: 2004-01-14 08:48 am (UTC)Кстати, "государство как АО", предлагавшееся
no subject
Date: 2004-01-14 08:51 am (UTC)Сама цель династического принципа - вывести выбор преемника из области "торгуемых" управленческих решений.
no subject
Date: 2004-01-14 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-14 09:07 am (UTC)Существуют как минимум два способа устроить монархию на стопроцентно контрактной основе, и оба Вам известны.
Я буду требовать, на основании равенства перед законом, права топтаться на Вашем ковре и переключать каналы на Вашем телевизоре.
no subject
Date: 2004-01-14 09:17 am (UTC)Как показывает история, наследник не всегда оказывается удачной фигурой: дело блистального отца продолжает старательный, но не одарённый сын, или, хуже, самонадеянный и жестокий. Самое же смешное происходит, когда вопрос о наследнике спорен -- если их несколько, или они не прямые. Где там торговля -- часто получается война :-(
Т. е. толковое воплощение династического принципа сталкивается с большими трудностями.
В принципе, выбор в среде исключительно генетически связанных наследников -- в спорных случаях достаточно случайный с точки зрения качеств наследника, не сильно отличается от случайного выбора среди генетически не связанных представителей элиты, и потому хуже только тем, что выбор более узок.
Против самой же мысли воспитывать человека правителем (не тираном, но ответственным за страну) и давать такому большие полномочия, возражений особых нет.
Я, конечно, понимаю, что "нет власти не от Бога", но и при таком взгляде как можно заранее предполагать, какая послана нам в утешение, а какая в испытание? Только по факту (скажем, по степени соблюдения евангельских заповедей). Можно попробовать сравнить, лучше ли они соблюдались в республиканском Новгороде ганзейских времён или в Московском царстве во вторую половину царствования Ивана IV.
no subject
Date: 2004-01-14 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-14 09:51 am (UTC)Хоппе же - мудак и сушественная часть его аргументации представляет собой демонстрацию невежества.
no subject
Date: 2004-01-14 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-14 10:33 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-14 11:22 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-14 12:56 pm (UTC)Как раз марксизма там нет.
Давно собираюсь устроить большой бенц покойному Ротбарду и живому Хоппе, дай бог ему еще сто лет. Может быть, прямо в Обурне и устроить, чтобы красивше выглядело.
no subject
Date: 2004-01-14 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-15 02:02 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-15 04:51 am (UTC)Может, я неудачно перевёл. Конечно, такая конструкция звучит диковато, но можно сделать скидку на то, что автор немец.
А марксизм у него есть вполне явный, только вместо эксплуататорского класса капиталистов - эксплуататорский класс налогополучателей, и вместо угнетаемого пролетариата - угнетаемые налогоплательщики. Но грядёт революция и государство - эта зловещая машина эксплуатации - будет уничтожено.
no subject
Date: 2004-01-15 05:02 am (UTC)Демократия - это когда у каждого акционера по одной акции.
Обе системы хороши, если "акции" находятся в настоящей собственности, то есть:
1) могут быть отчуждены путём добровольного волеизъявления;
2) после смерти собственника не аннулируются, а переходят к наследнику;
3) не существует автоматической эмиссии новых акций, предназначенных для бесплатного вручения всем молодым гражданам, достигающим совершеннолетия.
К сожалению, современная демократия этим критериям не удовлетворяет. Поэтому она и порождает те беды, о которых пишет Хоппе.
no subject
Date: 2004-01-15 05:07 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2004-01-15 05:26 am (UTC)Вы же, Трурль, до сих пор не обнародовали обещанные чемоданы с компрометирующими цитатами, которые должны разоблачить блок англо-католических фашистов во главе с JRRT. Коллегия избранных нами экспертов ждёт, я уже придумал, куда дену те 200 долларов, которые, по всей вероятности, у Вас выиграю. Но вместо того, чтобы честно закончить это дело, Вы опять лезете в мой дневник, чтобы своим злым языком хулить хорошего человека.
no subject
Date: 2004-01-15 05:29 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-15 05:33 am (UTC)Я ведь не то чтобы за Хоппе собираюсь болеть, меня интересует само столкновение двух систем аргументации и его результат.
no subject
Date: 2004-01-15 06:04 am (UTC)Только это было не АО. Там избирательные права не были собственностью избирателей. Это была классическая олигархическая республика, как у римлян, афинян, венецианцев или каких-нибудь виргинских плантаторов. Поэтому тупые и ленивые избиратели вместо того, чтобы продать свои акции настоящим гражданам и уйти пить пиво, стали использовать своё право влиять на политику, чтобы получить бесплатное пиво от государства. То есть, на социал-демократию всё-таки смахивало.
Безотносительно к товарищу по идейной борьбе
Date: 2004-01-15 06:53 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2004-01-15 11:09 am (UTC)LXE
LAN
Н.П.
примкнувший мелкий Миша
no subject
Date: 2004-01-15 10:34 pm (UTC)Интересно, а как это конкретно реализуется?
Date: 2004-01-16 12:32 am (UTC)2) противоречит (3): а если я свое право голоса завещал 3 детям?
И вообще, эти мои акции дивиденды приносят? :-)
Т.е. я могу рассчитывать, что имея сначала 1 голос, когда-то буду иметь 2 или 3?
Обязательно переводите!
Date: 2004-01-16 12:36 am (UTC)Вообще, изучение крайних позиций более способствует пониманию вопроса, чем чего-то "среднего и взвешенного".
Re: Интересно, а как это конкретно реализуется?
Date: 2004-01-16 02:17 am (UTC)2) Так же, как с обычными акциями. В принципе, должно допускаться дробление акций или их изначально большое количество. Допустим, в обмен на мои нынешние избирательные права мне дают 1000 акций ОАО "Россия". Имея трёх детей, я могу завещать каждому по 333 акции. Или определить, что весь пакет в 1000 бумаг будет их "совместной собственностью", как это бывает с квартирами. Или ещё что-нибудь. Главное, чтобы в момент моей смерти не происходило превращение 1000 акций в 3000, потому что это нечестно по отношению к другим акционерам и создаёт моральные риски.
Что касается дивидендов, это как проголосует общее собрание. Если принадлежащие акционерному государству активы принесли прибыль, её можно раздать пайщикам. Кажется, именно так делали в древних Афинах. Естественно, может быть решено, что акционер вправе получить свои дивиденды акциями новой эмиссии, или что-то в этом роде.
Re: Обязательно переводите!
Date: 2004-01-16 02:29 am (UTC)Я вроде сейчас взялся переводить "On Conservatism and Libertarianism", но на компьютере упала операционная система, и я потерял все плоды своего труда...
Кстати, вот какие ссылки приводит сам Хоппе на русские переводы своих публикаций:
http://www.hanshoppe.com/translations.php#russian
Re: Обязательно переводите!
Date: 2004-01-16 03:15 am (UTC)Ну и аналитика тоже
Re: в продолжение
Date: 2004-01-18 01:05 am (UTC)2) Так акции - это право на N голосов или право на пропорциональную долю прибыли? А как же тогда "общественные услуги" из п.1 пропорционально делить?
no subject
Date: 2004-01-19 06:14 am (UTC)2) Так акции - это право на N голосов или право на пропорциональную долю прибыли? А как же тогда "общественные услуги" из п.1 пропорционально делить?
Инструкции для милиции, также как и инструкции для служителей общественных парков, в конечном счёте, утверждаются общим собранием граждан-акционеров. Им придётся задаться такими вопросами:
«1) Должна ли наша корпоративная служба безопасности – так называемая милиция – охранять только нас, граждан? Или она должна охранять всех, кто находится на определённой территории, которую мы считаем зоной своей ответственности? Если мы выберем второе, не понесём ли мы чрезмерные издержки, охраняя всяких чуждых нам Новодворских? А если выберем первое, не замучается ли наша милиция отличать своих от чужих, и не будет ли нам самим неприятно, если иностранцы и чужаки на нашей территории окажутся беззащитными?
2) Должна ли наша корпоративная милиция действовать только на территории, принадлежащей нашему Обществу? Входит ли в её обязанности защита граждан-акционеров, когда те пребывают в своих частных владениях? Или в частных владениях третьих лиц, не являющихся совладельцами нашего Общества. И что она должна делать, если личность и собственность нашего гражданина, пребывающего в чьих-то частных владениях, оказалась под угрозой, но хозяин этих владений не согласен впускать к себе нашу милицию? То есть, где проходят границы той территории, которую мы считаем зоной своей ответственности?».
В практике существующих государств и корпораций эти вопросы решаются по-разному. Как правило, людей, пришедших погостить на чужую территорию, защищают так же, как и местных, но при этом их приток жёстко контролируется при помощи виз, временных пропусков, входных билетов, и тому подобных вещей, которые далеко не всегда бесплатны. Границы сфер ответственности устанавливаются по итогам переговоров между различными землевладельцами. Эти договорённости могут быть какими угодно: возможно, все признают единого мирового жандарма; возможно, национальные государства сохранятся как территориальные "монополии", своей эффективностью предотвращающие вход конкурентов; возможно, каждый фермер запрётся на своём хуторе и будет стрелять в любых незваных пришельцев. Если всё делается добровольно, то любой вариант будет выгоден для его участников.
Ответ на второй вопрос такой: права акционера прописаны в уставе Общества. Обычно это право голоса, право на пропорциональное участие в прибыли и право на остаточную стоимость. В принципе, можно создать Общество, в уставе которого пайщикам гарантируется какой-нибудь другой набор прав, то здесь уже возникает риск, что корпорация превратится в кооператив типа колхоз, где стимулируется "рентожаждущее поведение".
no subject
Date: 2004-01-22 12:16 pm (UTC)Куда прикажете жаловаться на суверенного монарха?
no subject
Date: 2004-01-22 02:11 pm (UTC)С другой стороны, бывают лендлорды, готовые плевать на любой суд.
Наконец, если лендлорд ограбит арендатора, а суд оправдает лендлорда, куда прикажете жаловаться? Суд в этом смысле ничем не лучше суверенного монарха.
no subject
Date: 2004-01-22 02:26 pm (UTC)Если лендлорды настолько сильнее суда, что плюют на его решения, тогда, может быть, их правильнее называть монархами?
Если лендлорды будут систематически грабить арендаторов, а суд столь же систематически буджет оправдывать лендлордов, то в демократической стране обиженные арендаторы имеют шанс выбрать президента, который всменит суд.