Они начали бороться с Этим

[conceptualist]

Ахтунг, ахтунг! Официальная информация!

"Банк России отмечает, что в последнее время в мире получили определенное распространение так называемые "виртуальные валюты", в частности, Биткойн. По "виртуальным валютам" отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Операции по ним носят спекулятивный характер, осуществляются на так называемых "виртуальных биржах" и несут высокий риск потери стоимости.

Банк России предостерегает граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования «виртуальных валют» для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

Согласно статье 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается.

В связи с анонимным характером деятельности по выпуску «виртуальных валют» неограниченным кругом субъектов и по их использованию для совершения операций граждане и юридические лица могут быть, в том числе непреднамеренно, вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Банк России предупреждает, что предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену «виртуальных валют» на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

27 января 2014 года
При использовании материала ссылка на Пресс-службу Банка России обязательна".

http://cbr.ru/press/PR.aspx?file=27012014_1825052.htm

===
Язык-то каков, а? Сразу видно: либеральные экономисты сочиняли. Прогресс, цивилизация, системообразующие институты надзора!

P.S. А тем временем ФРС США героически борется со "слишком низкой инфляцией":
http://www.bloomberg.com/news/2014-01-27/yellen-s-first-challenge-coping-with-too-low-inflation.html

P.P.S. vvagr, как я вижу, тоже оценил заявление: http://vvagr.livejournal.com/1925813.html?view=11700917&style=mine#t11700917

Comments

[dead-doomer.livejournal.com]

Ты сознательно игнорируешь мои вопросы по поводу Докки Умарова?

Традиционная фраза "бороться надо с террористом, а не со способом доставки денег" - она, конечно, справедлива, вот только бороться с ним при наличии у него широкого и неотслеживаемого канала денег - как-то заметно сложнее.

>> отмена подоходного налога.

Ты знаешь, можно отменить любые налоги, и по-разному это оправдать. И я первый поддержу. Кроме одного. Кроме подоходного. Потому что подоходный - это единственный налог, который прямо даёт понять налогоплательщику, чем ему обязано государство.

Замена ему может быть только одна - прямые взносы в казну, не зависящие от налога. (но тогда, видимо, они должны быть пропорциональны привилегиям и количеству услуг, потому что другого способа сделать госсборы пропорциональными ВВП непонятно как)

[conceptualist.livejournal.com]

По поводу Умарова я не игнорирую вопросы, а вывожу их на более общий уровень. Потому что запрет биткойнов как способ перекрыть финансирование Умарову - это примерно то же самое, что запрет наличного оборота, бартера, подарков и безвозмездно оказываемых в частном порядке услуг. С той же целью. Мне ближе принцип, что лучше пусть злодей останется безнаказанным, но мы не будем причинять зло заведомо невинным людям.

По поводу подоходного налога: в США его не было до 1913 года, и это не помешало стране стать первой в мире почти по всем экономическим показателям. И налогоплательщики вполне контролировали государство. В Англии подоходный налог появился только в 1840-е годы, тоже, значит, как-то жили и без него. Во Франции его ввели только в 1914.

А теоретически, полная отмена всех налогов при финансировании государства за счет добровольных взносов и выборы в верхнюю палату парламента по принципу "количество голосов пропорционально внесенному вкладу" - нормальный вариант.

И, кстати, зачем делать госдоходы пропорциональными ВВП?

[e2pii1.livejournal.com]

> выборы в верхнюю палату парламента по принципу "количество голосов пропорционально внесенному вкладу"


я тут обсуждал это с Гомбергом, он привел возражения, некоторые вроде были осмысленны:


http://taki-net.livejournal.com/1614065.html?thread=33784305&#t33784305
http://taki-net.livejournal.com/1614065.html?thread=33838321#t33838321

[gavagay.livejournal.com]

Гомберг, по-моему, фанатик просто, или не очень умный человек. Он там ярлыки наклеивает (исторически некорректные), а не спорит по-существу.

[e2pii1.livejournal.com]

Он хорошо рассказывает позицию и аргументы нынешних мейнстримных экономистов, тем и ценен :-)

[conceptualist.livejournal.com]

По-моему, у вас там несколько другая схема обсуждается и речь идет не о добровольных взносах в бюджет, а о внесенных налогах. И большая часть разговора скатывается как раз в обсуждение технических деталей налогообложения.

Гомберг предлагает довольно серьезные аргументы, когда говорит, что есть риск захвата государства получателями госзаказов, которые воспользуются властью, чтобы навсегда сохранить за собой госзаказы.

Но вот на совершенно логичное замечание, что закон должен утверждаться обеими палатами, одна из которых будет избрана по принципу "один человек - один голос", он содержательного возражения не дал.

[e2pii1.livejournal.com]

Да, там не о добровольных взносах в бюджет, а о внесенных налогах - но проблемы и аргументы во многом те же.
Технические детали тоже важны, т.к. могут существенно повлиять за результат. (по 2-й ссылке он сразу возражает: налоговое бремя можно переносить с работников на работодателей, с потребителей на торговлю или на производство и таможню - так что экономически будет примерно то же самое, но голоса будут переходить совсем другим людям).

Скорей риск захвата государства получателями выгод за счет гос.регулирования (которые будут формально платить большую часть налогов, а отбивать эти деньги сверх-доходами на населении за счет гос.регуляций).

Повидимому у него мысль, что налоговая палата всё равно сможет пробить как минимум часть того что ей захочется т.к. другой палате придется идти на компромисс чтоб провести то что хочется ей. Т.е. с 2-мя палатами эффект будет тот же, хотя более мягкий.

Вообще было интересно подискутировать чтоб послушать какие могут быть вменяемо изложенные контр-аргументы.