Протекционизм под видом свободной торговли

[conceptualist]

Меня уже давно не удивляет, что в современном мире слово "либерал" обычно обозначает социалиста. Пора бы привыкнуть и к тому, что "соглашение о свободе торговли" или "зона свободной торговли" на самом деле практически всегда подразумевает не фритредерство в духе Кобдена, а координацию протекционистской политики нескольких правительств.

Возьмем, например, "зону глубокой и всесторонней свободной торговли" (DCFTA), которая предусмотрена пресловутым договором между Украиной и ЕС. Вот официальный обзор соответствующего соглашения.

В первой главе торжественно провозглашается, что подавляющее большинство пошлин будет отменено как только договор вступит в силу. "В целом, Украина и ЕС уничтожат соответственно 99,1% и 98,1% пошлин in trade value". Как перевести это in trade value, я не знаю, хотя все слова знакомые. Trade value - это, наверное, суммарная стоимость товаров, перевозимых через границу. Для большинства промышленных товаров пошлина обнуляется сразу. Для других делается исключение на переходный период. Например, Украина на 15 лет сохранит защитные пошлины на автомобили. Ограничение естественное, не позволять же этим фольксвагенам вытеснять с рынка продукцию Запорожского автозавода.

В отношении сельскохозяйственных товаров объявляется уже не об отмене пошлин, а об "амбициозных уступках, сделанных, принимая во внимание специфические чувствительности". Это хорошая формула, чтобы замаскировать продолжение протекционистской вакханалии. Украина получит квоты на беспошлинный ввоз зерновых, говядины, свинины, птицы! Ну конечно - квоты! Что может лучше соответствовать европейскому духу свободной торговли, чем правительство Януковича, распределяющее между своими аграриями экспортные квоты. Размер этих квот в обзоре не указан, что само по себе красноречиво. А для прочих видов продовольствия пошлины сохраняются на десятилетний переходный период. Понятное дело, при желании этот период можно будет продлить.

Это пошлины. А как с нетарифными барьерами? А к ним будут применяться "фундаментальные правила ВТО". По сути это значит, что никаких ограничений на применение нетарифных барьеров не будет, потому что правила ВТО в этом вопросе просто резиновые. Достаточно сказать, что в ВТО благополучно состоят Зимбабве, Венесуэла и Вануату, по сравнению с которыми нынешняя Украина вполне фритредерская страна.

Усвоив это, мы можем перейти ко второй главе и узнать, что договор не запрещает использования антидемпинговых пошлин. "Правила и обязательства ВТО будут использоваться, чтобы обеспечить честное применение [защитных мер], например, антидемпинговые пошлины будут ограничены размером демпинговой скидки или субсидии. ". Кто читал про антидемпинговые расследования и санкции, тот знает, что под предлогом "антидемпинга" драконовские пошлины вводятся очень часто, и никакая ВТО от этого не спасает. Споры о том, была ли где-то субсидия и в каком размере, это отличная возможность трудоустроить кучу экономистов за счет налогоплательщика, другого смысла в них нет.

Примерно в таком же духе выдержаны и прочие разделы договора. Третья глава обещает применять правила ВТО к техническим барьерам в торговле, четвертая - к санитарному и фитосанитарному контролю, пятая - к распорядку работы таможен. Шестая глава обещает допустить украинских предпринимателей к европейским рынкам услуг, когда Украина введет у себя регулирование согласно европейским acquis. Седьмая - это положение о свободном движении капиталов, которое "будет включать стандартные защитные меры", чтобы "обеспечить стабильность финансовой системы". В восьмой главе Украина принимает законодательство ЕС о государственных закупках, а украинские поставщики получают возможность участвовать в тендерах на размещение европейских госзаказов. Здесь, кажется, никакого подвоха нет, но это, возможно из-за того, что я не знаю европейские законы о госзакупках.

Девятая глава - про интеллектуальную собственность (Янукович и компания выбили для своих производителей право еще 10 лет пользоваться марками "шампанское", "коньяк" и т.п.). Десятая - про антимонопольное законодательство: "стороны запрещают и карают определенные практики и взаимодействия, которые могут исказить конкуренцию и торговлю", но к государственным субсидиям это не относится. Одиннадцатая - про рынки энергии (недискриминационный доступ к инфраструктуре и все такое). Двенадцатая - прозрачность. Тринадцатая - торговля и устойчивое развитие. А остальное уже не содержательно.

Оценить итоговый экономический эффект договора очень трудно. Европейский корпус регулятивных мер настолько монструозен, что вряд ли кто-то отчетливо и в подробностях понимает, из чего конкретно он состоит и что там как работает. Что же получится, если часть этого корпуса пересадить на украинскую почву, совсем непредсказуемо. Одни пункты договора действительно расширяют свободу предпринимательства (снижение пошлин), другие - ограничивают (антитрестовские меры), третьи - стимулируют более активное использование регулятивных мер, которые раньше применялись не на всю катушку (тех же квот и "антидемпинга"). Я бы для своей страны такой "зоны свободной торговли" не хотел. В моем понимании, человек, осознающий преимущества свободной торговли, должен стремиться к тому, чтобы его страна приняла этот режим в одностороннем порядке. Это можно сделать очень легко и просто. А любая попытка выторговать что-то вроде "встречных уступок" свидетельствует в лучшем случае о недомыслии, в худшем же - о лоббизме в пользу жуликов.

P.S. Прошу в комментах к этому посту не писать ничего политически актуального.

Comments

[q-w-z.livejournal.com]

Я сталкивался с закупками от лица Еврокомиссии, там главная засада была, что товар (поставщик услуг наверное тоже) должен быть из страны ЕС или страны-кандидата (Украина вроде кандидата статус не обретает), а если нет - то надо обосновывать, что мол компьютер там или что еще только в Азии делают (на чем жил Фуджитсу-Сименс - типа европейский писюк).

[adunai.livejournal.com]

Сколько я могу судить, односторонний ввод режима свободной торговли на своей территории фактически равен уничтожению собственного производства, если стоимость собственной продукции выше стоимости импортируемого товара. Украина, введя такой режим, в минимальные сроки лишилась бы остатков своей промышленности, создала бы массовую безработицу и социальную напряженность покруче нынешней. Как, собственно, случилось в куда более благополучных Греции, Испании, Польше, Прибалтике...

Или я что-то недопонимаю в свободной торговле?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

экономика изменит структуру в соответствии с теорией сравнительных преимуществ. например национальная промышленность прекратит существование и работники перейдут в менее неконкурентоспособное с/х. при этом замена дорогих отечественных промтоваров на импортные позволит поднять производителность с/х и в целом производительность труда и следственно благосостояние в стране возрастут.



но это конечно теория. в жизни обычно все не так радужно. как раз из-за существования бюрократов, профсоюзов и всего такого.

[pargentum.livejournal.com]

А как можно уничтожить производство, ведь за импортируемые товары надо чем-то расплачиваться?
Реструктуризация производств, конечно, будет.
Вот открытие свободной торговли в сочетании с финансированием всего потребления за счет кредитов и трансферов (что собственно и случилось в Греции) - ...

[adunai.livejournal.com]

Да так и уничтожить - просто за счет того, что импортируемый товар дешевле. При отсутствии протекционистских мер импортная продукция сделает нерентабельным местное производство, вырастет безработица, и спрос придется поднимать за счет перевода экономики в сервисный и спекулятивный сектор и кредитной накачки. Собственно, сколько я понимаю, на этом евроинтеграция и запнулась - тех денег, которые ЕС готова выделить, не хватит для накачки спроса до ближайших выборов на Украине.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Страна может иметь торговый дефицит только если ее жители в среднем могут и хотят быть по отношению к внешнему миру заемщиками. Если же это не так, то на импортные товары они будут тратить не больше денег, чем приобретают от экспорта. Это верно не только на уровне страны, но и на уровне региона, города, отдельной фирмы и семьи.

2. Если бы с помощью протекционизма страны с низкой производительностью могли улучшить свое положение, то это было бы верно и для низкопроизводительных регионов внутри отдельных стран. Как думаете, бедные регионы внутри России выиграли бы, если бы отгородились протекционистскими пошлинами от богатых?

[adunai.livejournal.com]

1. Нужен мощный градус патриотизма, чтобы обыватель покупал вещь дороже и хуже качеством, но зато внутреннего производства. Знаю, такая ситуация была в послевоенной Франции (за счет чего выжил французский автопром), но я не уверен, что подобный патриотизм свойственен украинцам, в массе своей.

2. Если бы регионы имели независимые системы власти и экономические системы (а равно и при сохранении дотаций от центральной власти) - несомненно выиграли бы. Собственно, пример - Чечня: протекционизм там этнический и полукриминальный, но он есть, есть и фактически независимая власть, и дотации от центра, и в экономику чужаков не пускают - и сравните, каким был Грозный в начале и в конце 2000-х годов. Не то, чтобы я одобрял протекционизм в такой форме, но его эффективность сложно отрицать.

[pargentum.livejournal.com]

То есть все-таки производство уничтожает не свобода торговли, а накачка спроса в сочетании со свободой торговли?

[adunai.livejournal.com]

Свобода торговли уничтожает производство, а негативный эффект от уничтожения производства компенсируется кредитной накачкой.

[avryabov.livejournal.com]

Или я что-то недопонимаю в свободной торговле?
Именно. забываете про самое главное - если всё импортировать, чем платить за импорт? значит надо что-то экспортировать. И вот именно экспортируемая область развивается.
По факту - всякий антидемпинг, это не более, чем защита одного неэффективного внутреннего производителя, за счет другого, эффективного внутреннего производителя.

[adunai.livejournal.com]

Если промышленная или с/х продукция страны не может конкурировать с импортом на внутреннем рынке - тем более будут проблемы с конкуренцией на внешнем. Экономика такой страны будет переориентирована либо на экспорт ресурсов (минеральных, человеческих, геополитических), либо на сервисно-спекулятивные отрасли и кредитную накачку спроса. Оба варианта не представляются мне выгодными для населения данной страны, разве что на самую краткосрочную перспективу.

[avryabov.livejournal.com]

Это не так.
Она не может конкурировать на внутреннем рынке именно потому, что имеет гос поддержку своих неэффективных решений. Ну типа запрета на ГМО, или другой идиотии. Плюс проблема может быть в избыточных налогах на некоторые отрасли. После того как неэффективные производители в конкретной отрасли разоряются, им приходят на смену другие производители. На это время внутреннее производство заменяется внешним. Но потом ситуация исправляется на новом уровне. Т.ч. именно ради развития нужно прекращать ограничивать торговлю.

[adunai.livejournal.com]

Чтобы поднять с нуля эффективное производство, нужны стартовые капиталовложения. Откуда их брать? Либо внутренним займом, либо внешним. Внутренний взять неоткуда, экономика неэффективна, и прибыли без протекционистских мер нет. Внешний - получается та же кредитная накачка.

[conceptualist.livejournal.com]

Об этом у Фредерика Бастиа есть отличное эссе "Взаимность", это экономический софизм №10.
Прочитайте, он короткий:
http://www.sotsium.ru/books/33/33/bastia_sophismes_pt1.html#xgl10

[(Anonymous)]

По идее же увеличение спроса на завозимые товары при сохранении объемов экспорта должны вызвать девальвацию национальной валюты, которая даст конкурентные преимущества производителям и на внутреннем, и на внешнем рынке. Или я чего-то не понимаю, и эффект будет слабее, чем потери от изменения структуры экономики? Как вообще можно подсчитать, какой эффект будет сильнее?

[conceptualist.livejournal.com]

Если мы представляем себе увеличение спроса на импорт при сохранении объемов экспорта, мы должны спросить себя: за счет чего?

Если интересуемся, как этот эффект скажется на курсе национальной валюты и конкурентоспособности отечественного производителя, мы должны ответить еще на один вопрос: какая валютно-курсовая и денежно-кредитная политика при этом проводится?

[(Anonymous)]

Если мы представляем себе увеличение спроса на импорт при сохранении объемов экспорта, мы должны спросить себя: за счет чего?
Простите, я вас здесь что-то не понимаю. Если цена импортных товаров на внутреннем рынке падает, на них увеличивается спрос. Поступление импорта в страну лимитировано валютными поступлениями от экспорта, при этом спрос на импорт будет замещать спрос на местную продукцию до тех пор, пока цена в родной валюте не сравняется. Соответственно, условно неизменному объему получаемой экспортерами иностранной валюты будет соответствовать больший объем валюты местной, чем до снятия пошлин. Соответственно, экспортная привлекательность всех отраслей экономики, а не только тех, что специализировались на экспорте до отмены пошлин, должна возрасти, и структурный кризис это должно как минимум смягчить, а при каких-то условиях и вовсе свести к нулю (соответственно и вопрос - как эту меру смягчения определить, от чего она в принципе зависит. Соответственно, из этого определять, как именно проводить реформу, чтобы социальные негативные эффекты от структурного кризиса экономики сделать меньшими, чем эффекты позитивные) Я где-то ошибаюсь?
Если интересуемся, как этот эффект скажется на курсе национальной валюты и конкурентоспособности отечественного производителя, мы должны ответить еще на один вопрос: какая валютно-курсовая и денежно-кредитная политика при этом проводится?
Денежно-кредитную политику уместно делать неизменной и умеренно-качественной, чтобы искажения от изменения ее качества не вносили помехи в эксперимент.

[avigdor.livejournal.com]

Да, недопонимаете.

[e2pii1.livejournal.com]

<<
В моем понимании, человек, осознающий преимущества свободной торговли, должен стремиться к тому, чтобы его страна приняла этот режим в одностороннем порядке. Это можно сделать очень легко и просто. А любая попытка выторговать что-то вроде "встречных уступок" свидетельствует в лучшем случае о недомыслии, в худшем же - о лоббизме в пользу жуликов.
>>

Не обязательно.

Односторонняя свободная торговля хорошо, но двусторонняя - лучше. Лучшей стратегией может быть используя как рычаг возможность открытия своего рынка давить на другую сторону чтоб она открыла и свои тоже, компенсируя этим давление лоббистов желающих закрытия своего рынка.

[conceptualist.livejournal.com]

И в результате получается бесконечный переговорный процесс с периодически достигаемыми мелкими взаимными уступками и сохранением основного массива торговых ограничений.

[e2pii1.livejournal.com]

Не факт что препятствие именно в подходе (двусторонняя, а не односторонняя), а не в недостатке политической воли и сопротивлении лоббистов.

Проблема ведь что открытие торговли в данной отрасли, принося малую выгоду каждому и долгосрочную выгоду всем, приносит краткосрочные потери компактной и часто хорошо организованной группе имеющей прибыль с данного протекционизма. Потому давление лоббистов за сохранение протекционизма будет сильное и часто может перевесить.

При одностороннем открытии торговли это давление лоббистов ничем не уравновешивается, а при двустороннем - уравновешивается лоббистами экспортеров, так что шансы на победу либерализации возрастают.

[conceptualist.livejournal.com]

Но ведь прецеденты одностороннего уменьшения торговых барьеров все же есть. Значит, это возможно. Особенно там, где политики понимают выгоды свободной торговли и умеют объяснять их избирателям.

[beldmit.livejournal.com]

Там действительно есть требование о перепрошивке железнодорожной колеи?

[allocco.livejournal.com]

В документе про это ничего нет, однако вопрос о колее обсуждался в европарламенте в октябре: http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=P-2013-010800&language=en

[conceptualist.livejournal.com]

Не знаю. Документ по структуре очень сложный, я более-менее внимательно читал только обзор по ссылке. В нем слов rail и train нет.