Инфляция в США ускоряется
Jan. 28th, 2003 11:46 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistУнция золота стоит уже 369 долларов. Это на 15 процентов больше, чем полгода назад (было 320 долл.) и на 32 процента больше, чем год назад (было 280 долл.). 32% в год - таков темп американской инфляции. Конечно, в статистических справочниках этого никогда не напишут, там ведь "индекс" считают.
Собственно говоря, по-другому и быть не могло.
Бюджетный дефицит + снижение налогов = увеличение денежной массы. Рефинансирование банков под полтора процента годовых - это оно же. Других способов реагировать на рецессию они не знают. Пока что американская администрация никаких признаков раскаяния не проявляет, а значит, всё будет продолжаться в том же духе ещё три-четыре месяца минимум.
Собственно говоря, по-другому и быть не могло.
Бюджетный дефицит + снижение налогов = увеличение денежной массы. Рефинансирование банков под полтора процента годовых - это оно же. Других способов реагировать на рецессию они не знают. Пока что американская администрация никаких признаков раскаяния не проявляет, а значит, всё будет продолжаться в том же духе ещё три-четыре месяца минимум.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-01-28 01:06 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 01:14 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 01:26 am (UTC)Неправда ваша
Re: Неправда ваша
Date: 2003-01-28 03:43 am (UTC)В сущности, индексы цен придуманы для пропагандистского сокрытия инфляции и для апологии денежной накачки.
Вот что, например, пишет
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_ptln_zametanudy
Re: Неправда ваша
Так об том и разговор, что вес золота=1 и все остальные веса равные 0 - он ничуть не менее произволен. :) А методологически правильнее смотреть на M2 или там MZM, которые, last time I checked, хотя и сильно растут, но таки не 32%.
no subject
Date: 2003-01-28 04:09 am (UTC)А что такое MZM, кстати?
no subject
Date: 2003-01-28 04:24 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 07:41 am (UTC)На самом деле во всем этом тоже есть элемент словоблудия и крючкотворства. Ведь главное - это не формальная сумма денег, а кумулятивные ожидания-ощущения населения, представление народа об имеющейся в его распоряжении ликвидности и, соответственно, принимаемые на этом основании инвестиционные решения.
Поэтому, например, можно предположить, что денежная накачка девяностых, проявившаяся, помимо прочего, в буме рынка акций, привела к особенно сильным искажениям. Если "капитализация" оценивается по ценам предельных продаж, то относительно небольшой дополнительный спрос в определенных условиях может породить очень сильную переоценку "стока". Лично знаю множество людей, которые несколько лет, когда акции непрерывно росли, рассматривали их как вполне ликвидное богатство (то есть фактически - эквивалент денег).
no subject
Date: 2003-01-28 07:46 am (UTC)Так я и говорю - полностью. :) Хотя согласен, по вашему грамотнее.
>Ведь главное - это не формальная сумма денег, а кумулятивные ожидания-ощущения населения, представление народа об имеющейся в его распоряжении ликвидности и, соответственно, принимаемые на этом основании инвестиционные решения.
Ну, это-то уж точно по ценам на золото количественно не учтешь.
no subject
Date: 2003-01-28 08:16 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-29 02:04 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2003-01-28 01:34 am (UTC)no subject
Это ж бабки. :)
no subject
Date: 2003-01-30 12:47 pm (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 01:14 am (UTC)Можно еще что-то сказать при сглаживании на длительном периоде, вроде того, что делал Адам Смит.
Стоп
Re: Стоп
Date: 2003-01-28 02:02 am (UTC)Принцип нейтральности денег утверждает, что увеличение объема денежной массы не влияет на структуру рынка, двигая все цены вместе.
Понятно, что австрийцы в него не верят ;-).
...
Date: 2003-01-28 01:19 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 01:31 am (UTC)...
Date: 2003-01-28 02:06 am (UTC)Re: ...
Date: 2003-01-28 03:33 am (UTC)Re: ...
Date: 2003-01-28 05:19 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 05:33 am (UTC)А с металлами подобных сложностей не возникает.
no subject
Date: 2003-01-28 05:47 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 06:00 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 06:09 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2003-01-28 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 11:06 pm (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 01:47 am (UTC)Предположим, цена на золото упадет. Скажете, что "инфляция" снизилась?
no subject
Date: 2003-01-28 03:29 am (UTC)Цена на золото, урюк, алмазы и картофель разумеется входит в параметры измерения инфляции, но вовсе не так напрямую, как видимо полагает автор поста.
Однако, встать если на предложенную автором этого сообщения точку зрения про золотой эквивалент индекса инфляции, то тогда Вы не правы. Тогда падение цены на золото означало бы дефляцию. Неизменный курс золота - ноль инфляции, и т.д.
no subject
Date: 2003-01-28 03:30 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 03:41 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 03:57 am (UTC)"На каждый чих не наздравствуешься". К тому же, $9 от $360 - это совсем немного.
no subject
Date: 2003-01-28 05:34 am (UTC)Разрешите и еще один вопрос:
>Бюджетный дефицит + снижение налогов = увеличение денежной массы.
Позволю себе опустить второе слагаемое - ясно, что одно лишь увеличит дефицит. Итак, у Вас весь дефицит автоматически финансируется через "денежную накачку". Есть ли доказательства?
no subject
Date: 2003-01-28 05:54 am (UTC)Конечно, дефицит финансируется не только через денежную накачку, но и через увеличение госдолга.
Примерно как в России в 1995-1996 годах.
Вооще-то золото было и по $440 (в 1996)
Date: 2003-01-28 01:39 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 02:34 am (UTC)