conceptualist | Поговорим о демократии

Предлагаю рассмотреть несколько популярных аргументов против демократии. Все они, по-моему, неверны, хотя с некоторыми я раньше соглашался.

1. Демократия - бессодержательный термин; каждый вкладывает в него, что хочет.
На самом деле, существует понимание демократии, разделяемое большинством знатоков политики. Оно состоит в том, что демократия - это форма правления, при которой власть регулярно переходит от прежних обладателей к людям, получившим поддержку народного большинства на свободных выборах. Если на выборах всегда побеждают одни и те же люди - это не демократия. Если итоги выборов не определяются мнением народного большинства - это не демократия. Если нет свободы при выдвижении кандидатов на выборах или в ходе предвыборной агитации, то выборы не свободные, и демократией это назвать нельзя. По крайней мере, в общепринятом смысле слова. Можно согласиться, что вышеназванное определение - нечеткое, что есть много режимов, которые не поддаются классификации с помощью этого определения. Но все же некий устоявшийся смысл у термина "демократия" есть.

2. Реальное значение демократии состоит только в том, что этим словом называют себя некоторые правительства; но это лишь пропаганда, с помощью которой они пытаются возвеличить себя и вызвать вражду к своим врагам. Таким образом, различение демократии и других форм правления - лживый пропагандистский трюк.
Есть пропаганда, а есть реальность, и в реальности не все формы правления одинаковы. При некоторых формах правления периодически повторяются такие события как отставка глав государств или правительств со всеми их министрами после поражения на всеобщих выборах. В США такое случалось в 2009, 2001, 1993, 1981, 1977, 1969, 1961, 1953 годах. В Британии - в 2010, 1997, 1979, 1974, 1970, 1964, 1951, 1945 годах. Во Франции - в 2012, 2002, 1997, 1995, 1993, 1988, 1986, 1981, 1956, 1946 годах. В Германии - в 2005, 1998, 1982-83 и 1969 годах. В Индии - в 2004, 1998, 1996, 1991, 1989, 1980, 1977 годах. А вот для России, Китая, Египта или Саудовской Аравии нельзя назвать даже 2-3 подобных примеров. В этом и состоит разница между наличием и отсутствием реальной демократии. А лживым пропагандистским трюком является попытка выдать за демократию режим, в котором смена власти по итогам выборов - дело непривычное и маловероятное.

3. В сущности, смена власти в результате переворота, интриг или наследования ничем не отличается от смены власти по итогам свободных выборов. В конечном счете, власть всегда у того, кто может выставить на своей стороне больше условных дивизий.
Свободные выборы - это единственный способ достоверно выяснить, на чьей стороне сколько условных дивизий, не устраивая при этом междоусобной войны. Если же вместо свободных выборов имеет место их имитация с заранее известным исходом, то человек, предполагающий, что самая большая поддержка именно у него, но при этом не допускаемый ко власти, как бы получает приглашение действовать насильственно. При демократии популярный генерал или кумир уличных толп должен всего лишь дождаться ближайших выборов и продемонстрировать число своих сторонников, а при других режимах он будет устраивать переворот или угрожать мятежом.

4. Демократия часто приводит к власти людей, которые могут убедительно продемонстрировать громадное число своих сторонников, но не могут сформировать из них боеспособные дивизии. И такую власть легко может свергнуть любая немногочисленная, но хорошо организованная и боевитая группировка; например, так было в России с Учредительным собранием в 1918, в Испании с республиканским правительством в 1936, в Чили с правительством Альенде в 1973 году.
На самом деле такие случаи можно пересчитать по пальцам. И в рамках демократии они вполне могут быть предотвращены, если заложить в избирательную систему привилегии для носителей повышенной организованности и боевого духа. Например, в США подобные привилегии существуют для жителей малолюдных штатов. Разумеется, такие привилегии не должны быть чрезмерными; здесь необходим тонкий баланс, который в большинстве стабильных демократий более-менее достигнут и при необходимости поправляется.

5. Демократия часто приводит к власти адвокатов, журналистов и прочих людей с хорошо подвешенным языком, но без реального знания государственных дел. Поэтому средний чиновник-карьерист или с детства привыкший к власти принц способен управлять государством лучше, чем типичный демократически избранный деятель.
Для хорошего управления государством важно не столько знание государственных дел, сколько приведение этих дел в соответствие с наиболее распространенными в народе точками зрения. Любой гражданин больше заинтересован в неграмотном, но исполняющем его желания правительстве, чем в грамотном, но действующем наперекор этим желаниям. Лучше быть хозяином глупого слуги, чем слугой умного хозяина. Ярче всего это иллюстрируется тем историческим фактом, что людей, переезжающих из авторитарных стран в демократические, во все времена было во много раз больше, чем тех, кто переселялся в обратном направлении.

6. Демократия часто приводит к власти демагогов и манипуляторов, которые только делают вид, что выполняют волю большинства граждан, а на самом деле их политика расходится с этой волей даже сильнее, чем политика типичного монарха или диктатора.
Если большинство граждан достаточно сообразительно, чтобы своим голосованием на выборах отстранять от власти лживых и нечестных деятелей, то демагогия и манипуляции становятся для политиков невыгодными. А если граждане для этого недостаточно сообразительны, то никакой демократии и не будет: она быстро выродится в пустую имитацию, где все выборы всегда выигрывает одна и та же кучка жуликов и воров. Но даже такая имитация лучше, чем откровенное политическое бесправие граждан, потому что со временем, когда граждане все-таки выработают сообразительность, наполнить пустую оболочку демократии реальным содержанием, будет проще, чем создавать с нуля и сущность, и оболочку.

7. При демократии правитель - это временщик, которому безразлично, что будет со страной, когда закончится срок его полномочий. А вот монарх объективно заинтересован в том, чтобы страна перешла к его детям в целости и сохранности.
В истории не раз случалось, что монарх ссорился со своими детьми и начинал жить по принципу "после нас - хоть потоп". А демократический правитель может по-настоящему пожертвовать будущим страны ради сиюминутных выгод, только если в этом его поддерживает большинство граждан. Что трудно представить. Конечно, бывает и такое, что в демократических странах проводится близорукая политика, чреватая серьезными проблемами в будущем. Но не потому что кто-то решил пожертвовать будущим страны ради сиюминутных выгод, а потому что большинство народа искренне считает, что никаких больших долгосрочных проблем от данной политики не будет. И если у народа складывается такое мнение, то никакой благоразумный монарх страну уже не спасет: либо его свергнут, либо все его дела будут уничтожены наследниками. Проще убедить массы, что они заблуждались, чем систематически подавлять их, навязывая курс, которого они не хотят.

8. Демократия может успешно работать только в богатых странах.
На самом деле демократия успешно работала еще во второй половине XIX века, когда США, Швейцария, Бельгия, Швеция имели уровень жизни, который, по современным меркам, заметно уступает китайскому, примерно соответствует индийскому и недалеко ушел от африканского.

9. Демократия может быть хороша в мирное время, но она беспомощна перед лицом серьезной военной угрозы.
В реальности демократические режимы много раз с успехом выходили из труднейших военных опасностей. Примерами могут служить Франция времен Первой мировой, Британия и Финляндия времен Второй мировой, Израиль на протяжении всей своей истории. Швейцария, Австрия, Норвегия и та же Финляндия благодаря дипломатическому искусству успешно сохранили свою демократию, долгое время соседствуя со значительно превосходящими их по военной силе тоталитарными сверхдержавами или альянсами. И даже претерпев военный крах, как Франция в 1940 или Бельгия в 1914 году, демократии, как правило, быстро возвращали себе свободу и восстанавливались благодаря союзникам.

10. Демократия неизбежно ведет к росту государственных расходов, налогов, бюджетного дефицита и государственного долга, а в конечном счете - к гиперинфляции или дефолту.
Многие из этих явлений часто наблюдаются при демократии, но отсюда не следует, что именно она является их причиной. Теории, утверждающие, что демократическим политикам выгодно грабить богатых, раздавая их имущество бедным, или накапливать долги, платить по которым придется будущим поколениям, основаны на весьма грубых моделях, где средний избиратель, как робот, голосует за того, кто предложит ему больше подачек из бюджета. Такая посылка, возможно, соответствует многолетним практическим наблюдениям, но откуда нам знать, что подобные привычки избирателей сохранятся даже тогда, когда перед странами, лидирующими в демократическом мире, замаячит реальная угроза гиперинфляции или дефолта? Можем ли мы предсказывать, что скажут будущие властители умов, и к кому из них прислушаются массы? Нет. При демократии возможна победа самых разных экономико-политических доктрин.

11. Демократия не может успешно работать, если общественное мнение сильно поляризовано, как в Веймарской республике.
В рамках демократии эта проблема вполне решаема, и образцом успешного решения может служить французская Пятая Республика де Голля. Достаточно ввести на парламентских выборах двухтуровое голосование по местным округам, и влияние крайних сил заметно ослабнет, а умеренных и способных на компромисс - укрепится.

12. Стабильная демократия лучше авторитарного правления, но попытка создать ее всегда сопровождается большим риском срыва в хаотические потрясения, по завершении которых восстанавливается все тот же авторитаризм. Поэтому, если монарх или диктатор соблюдает хоть какие-то правила приличия, то бороться против него за демократию - безответственная авантюра.
При авторитаризме всегда есть риск срыва в хаотические потрясения. Есть он и при переходе авторитаризма к демократии. Масштаб этого риска определяется общей цивилизованностью общества и остротой существующих в нем противоречий, в том числе социальных и этнорелигиозных. И если при авторитарном режиме уровень цивилизованности со временем падает, а противоречия обостряются, то ответственные граждане должны избавиться от такого режима как можно раньше.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

birdwatcher.livejournal.com

13. Если люди массово понимают экономику, то они демократически отменят всю демократию и оставят отношения собственности; демократия у них будет тривиальной. Если же люди массово не понимают экономику, то они демократически построят социализм; демократия им не поможет.
Таким образом, демократия либо тривиальна, либо не помогает.

From:

conceptualist.livejournal.com

При социализме с демократией у людей больше шансов понять экономику, чем при социализме без демократии.

Нет ничего практичнее, чем хорошая теория

Поговорим о демократии