Вслед за радиовыступлением Вадима Новикова
Jun. 9th, 2010 09:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistВ продолжение этого.
Невысказанным, наверное, остался только один аргумент, к формулировке которого я худо-бедно приближаюсь только сейчас.Он относится к ситуации, когда объем рынка относительно невелик, а минимальный эффективный размер предприятия, напротив, велик, и в результате на рынке может существовать только один рентабельный поставщик. Рентабельность такого единственного поставщика в определенных случаях может заметно превышать "среднюю по экономике". Если эти условия совпадают, то мэйнстримные экономисты диагностируют наличие "естественной монополии", которая, по их мнению, подлежит регулированию. Её можно просто принудить к снижению цен и увеличению производства, и от этого всем потребителям будет только радость, считают они.
Так вот, для серьезного анализа такой ситуации необходимо учитывать, что в любой экономике в любой момент времени существует значительное количество товаров и услуг, которые могли бы производиться, но не производятся, поскольку спрос на них слишком низок по сравнению со спросом на другие блага, для изготовления которых нужны те же ресурсы. Однако по мере накопления капитала и совершенствования технологий некоторые проекты по производству таких благ приближаются к состоянию коммерчески перспективных. Если рынок свободен, то множество предпринимателей внимательно отслеживают и оценивают момент, когда такие товары и услуги можно будет с выгодой запустить в производство. Некоторые делают фальстарт и теряют деньги. Некоторые опаздывают. Иногда бывает так, что на рынок, где в данных условиях благодаря эффекту масштаба может поместиться только один, входят одновременно двое. А бывает и такое, что кто-то сделал инвестиции сразу, как только появился шанс получить с них прибыль, но раньше, чем любой другой. И такой инвестор становится "естественным монополистом".
Дальше может произойти разное. Может быть, рост спроса на этот товар или услугу и совершенствование технологий по его производству будут столь быстрыми, что вскоре максимально возможное количество рентабельных поставщиков превысит единицу. Тогда возникнет конкурентный в обычном понимании рынок. Это вариант А. Может быть, "монополист" избежит убытков, возникающих при "фальстарте", но его прибыль по отношению к сделанным затратам будет не выше, чем у средней фирмы. Это вариант Б. Однако возможен и промежуточный сценарий, когда увеличение спроса на новый товар и улучшение технологий по его производству происходят быстрее, чем в варианте Б, но медленнее, чем в варианте А. В этом окне у нерегулируемой "естественной монополии" появляется возможность получать "сверхприбыль". (Это вариант В).
Тут-то и наступает звездный час регуляторов. "Гляньте-ка, - говорят они. - Этот бизнесмен построил единственную в своем роде железную дорогу на Чукотку и, пользуясь отсутствием конкуренции, получает сверхприбыль! Но если снизить на этой дороге тарифы и перевозить по ней больше грузов (а это вполне возможно), то вместо сверхприбыли у него будет прибыль обычная, средняя! Давайте же ради общего блага принудим его к этому!". И принуждают. (Это модифицированный вариант В, назовем его В-штрих).
У мэйнстримных экономистов размышление на этом обычно заканчивается: благодаря регулированию цены стали ниже, а объем производства выше, чем были бы без него, ура. Но австрийская школа, которая рассматривает рыночную экономику не как статичное равновесие, а как динамичную и неравновесную "процедуру открытия", должна идти дальше. Она должна задаться вопросом: а будет ли предприниматель-новатор тратить силы на совершенствование технологий, если в конце его так "уравняют"? И получается вот что. Совершенствование технологий частично происходит в результате сознательных усилий предпринимателей, частично - как побочный эффект действий, направленных на другую цель. Иногда одного этого побочного эффекта достаточно, чтобы осуществился вариант А. Иногда никаких сознательных усилий не хватает даже для сценария типа "фальстарт". Но возможны и промежуточные сценарии. Представим себе, например, ситуацию, когда при сознательных усилиях по совершенствованию технологий предприниматель может обеспечить вариант В, а без таковых можно рассчитывать в лучшем случае на вариант Б. При этом, однако, он понимает, что наслаждаться вариантом В ("нерегулируемая естественная монополия со сверхприбылью") ему не позволят, и если он пойдет по этому пути, то вместо В получит В-штрих. Но в варианте В-штрих его рентабельность такая же, как в варианте Б. Такая же "средняя по экономике", как у всех. Следовательно, строительство "железной дороги на Чукотку" - лишняя нервотрепка.
Поэтому чем последовательнее чиновники будут искоренять возможность варианта В, тем меньше в мире будет инноваций и предпримательства.
Невысказанным, наверное, остался только один аргумент, к формулировке которого я худо-бедно приближаюсь только сейчас.Он относится к ситуации, когда объем рынка относительно невелик, а минимальный эффективный размер предприятия, напротив, велик, и в результате на рынке может существовать только один рентабельный поставщик. Рентабельность такого единственного поставщика в определенных случаях может заметно превышать "среднюю по экономике". Если эти условия совпадают, то мэйнстримные экономисты диагностируют наличие "естественной монополии", которая, по их мнению, подлежит регулированию. Её можно просто принудить к снижению цен и увеличению производства, и от этого всем потребителям будет только радость, считают они.
Так вот, для серьезного анализа такой ситуации необходимо учитывать, что в любой экономике в любой момент времени существует значительное количество товаров и услуг, которые могли бы производиться, но не производятся, поскольку спрос на них слишком низок по сравнению со спросом на другие блага, для изготовления которых нужны те же ресурсы. Однако по мере накопления капитала и совершенствования технологий некоторые проекты по производству таких благ приближаются к состоянию коммерчески перспективных. Если рынок свободен, то множество предпринимателей внимательно отслеживают и оценивают момент, когда такие товары и услуги можно будет с выгодой запустить в производство. Некоторые делают фальстарт и теряют деньги. Некоторые опаздывают. Иногда бывает так, что на рынок, где в данных условиях благодаря эффекту масштаба может поместиться только один, входят одновременно двое. А бывает и такое, что кто-то сделал инвестиции сразу, как только появился шанс получить с них прибыль, но раньше, чем любой другой. И такой инвестор становится "естественным монополистом".
Дальше может произойти разное. Может быть, рост спроса на этот товар или услугу и совершенствование технологий по его производству будут столь быстрыми, что вскоре максимально возможное количество рентабельных поставщиков превысит единицу. Тогда возникнет конкурентный в обычном понимании рынок. Это вариант А. Может быть, "монополист" избежит убытков, возникающих при "фальстарте", но его прибыль по отношению к сделанным затратам будет не выше, чем у средней фирмы. Это вариант Б. Однако возможен и промежуточный сценарий, когда увеличение спроса на новый товар и улучшение технологий по его производству происходят быстрее, чем в варианте Б, но медленнее, чем в варианте А. В этом окне у нерегулируемой "естественной монополии" появляется возможность получать "сверхприбыль". (Это вариант В).
Тут-то и наступает звездный час регуляторов. "Гляньте-ка, - говорят они. - Этот бизнесмен построил единственную в своем роде железную дорогу на Чукотку и, пользуясь отсутствием конкуренции, получает сверхприбыль! Но если снизить на этой дороге тарифы и перевозить по ней больше грузов (а это вполне возможно), то вместо сверхприбыли у него будет прибыль обычная, средняя! Давайте же ради общего блага принудим его к этому!". И принуждают. (Это модифицированный вариант В, назовем его В-штрих).
У мэйнстримных экономистов размышление на этом обычно заканчивается: благодаря регулированию цены стали ниже, а объем производства выше, чем были бы без него, ура. Но австрийская школа, которая рассматривает рыночную экономику не как статичное равновесие, а как динамичную и неравновесную "процедуру открытия", должна идти дальше. Она должна задаться вопросом: а будет ли предприниматель-новатор тратить силы на совершенствование технологий, если в конце его так "уравняют"? И получается вот что. Совершенствование технологий частично происходит в результате сознательных усилий предпринимателей, частично - как побочный эффект действий, направленных на другую цель. Иногда одного этого побочного эффекта достаточно, чтобы осуществился вариант А. Иногда никаких сознательных усилий не хватает даже для сценария типа "фальстарт". Но возможны и промежуточные сценарии. Представим себе, например, ситуацию, когда при сознательных усилиях по совершенствованию технологий предприниматель может обеспечить вариант В, а без таковых можно рассчитывать в лучшем случае на вариант Б. При этом, однако, он понимает, что наслаждаться вариантом В ("нерегулируемая естественная монополия со сверхприбылью") ему не позволят, и если он пойдет по этому пути, то вместо В получит В-штрих. Но в варианте В-штрих его рентабельность такая же, как в варианте Б. Такая же "средняя по экономике", как у всех. Следовательно, строительство "железной дороги на Чукотку" - лишняя нервотрепка.
Поэтому чем последовательнее чиновники будут искоренять возможность варианта В, тем меньше в мире будет инноваций и предпримательства.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-06-09 05:58 pm (UTC)Современные правительства, правда, освоили и новый трюк. Они иногда делают вид, что не будут сразу и обязательно переходить к регулированию, а как бы дадут инвестору "поиграться". Пока он там чё-то вкладывает - глядишь, рынок уже изменился, быстро национализируем предпринимательскую прибыль = профит для родного государства. Или другой вариант - "хватит кошмарить бизнес". То есть предлагается некая игра в рулетку по понятиям. Тут вообще есть поле для экспериментов.
no subject
Date: 2010-06-09 06:02 pm (UTC)+1! Оч. хор.
no subject
Date: 2010-06-09 06:04 pm (UTC)Гмм, а что если не он построил, а построил кто-то другой, а он ловко подсуетился и малопонятными для окружающих способами стал владельцем, а дальше по описанному сценарию. Другими словами, что делать, если дорогу захватил такой регулятор, после чего сразу же "забыл" про необходимость регуляции (понятно, что без политического принуждения не обошлось).
no subject
Date: 2010-06-09 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 06:27 pm (UTC)Еще уловка - демократическая смена власти. Это раньше у нас были демократы, а теперь - борцы за народное счастье. Пошерстят хорошенько высокорентабельные отрасли и вернут власть демократам, нате дерегулируйте. Инвестор гадает на кофейной гуще - кто придет к власти, нанимает экспертов-политологов. Иногда и выигрывает, и как раз успешнее в "монополизированных" отраслях
no subject
Date: 2010-06-09 06:27 pm (UTC)К сожалению, вместо этого подхода часто применяется другой: актив считается как бы наполовину честно приобретенным, наполовину украденным, его сохраняют за текущим владельцем, но при этом зверски регулируют, не позволяя ни получать прибыль, ни реконструировать, ни продать за нормальные деньги. В результате все костенеет.
no subject
Date: 2010-06-09 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 07:51 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-09 08:37 pm (UTC)А вот в XIX веке все было иначе. И кончилось, если несколько упростить, именно тем, что честных строителей дорог зарегулировали.
no subject
Date: 2010-06-09 09:33 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-10 06:09 am (UTC)арифметику в школематан в институте не изучают. Ведь есть же теорема Ролла, бери да пользуйся вместо пустопоржних дискуссий. Что мешает-то, функциональная безграмотность ?no subject
Date: 2010-06-10 07:32 am (UTC)1. Непрерывные и дифференцируемые на интересующих нас отрезках функции редко имеет отношение к экономической реальности. В экономике функции, как правило, дискретны, и абстрагируясь от этого факта, мы тратим большую часть усилий на математические упражнения, не имеющие отношения к сути дела.
2. Отсутствует показатель, который было бы разумно максимизировать.
no subject
Date: 2010-06-10 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-10 08:21 am (UTC)"Но в реальной антимонопольной практике связь между «правом» одних на получение жизненно важных лекарств и обязанностью других их производить устанавливается просто. Обязанность возлагается на человека (компанию), которая начала их производить. После того как «эгоистическое» стремление компании к прибыли улучшило положение потребителей (они получили возможность покупать новое лекарство), она попадает в «ловушку» — производство становится не только правом, но и обязанностью компании, а дальнейшие проявления «эгоизма» ограничиваются. Отныне она не может свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, эти права у нее отняли, причем без какой-либо вины с ее стороны, наоборот — в силу предоставленных потребителям благ." (
http://www.iet.ru/files/text/policy/2008_/kuznetsov-novikov.pdf, стр. 7)
Но этот аргумент теряет известную часть своей силы, когда применяется не к "новым", а к "старым" объектом (да, я понимаю, "старое" сегодня -- это "новое" вчера). Думаю, этот аргумент мало помог бы в вопросе с БАМом. Поэтому я избрал другую линию аргументации, а различалка новое\старое напомнила мне на следующем шаге про "новое свободно, старое обременено".
no subject
Date: 2010-06-10 09:26 am (UTC)Из выручки от приватизации государство может выплатить разовые возмещения старым потребителям услуг БАМа. И тогда все будут в чистом плюсе.
no subject
Date: 2010-06-10 09:28 am (UTC)а что за закон запрещает торговать энергией?
Date: 2010-06-10 12:24 pm (UTC)естественные монополии - это всегда территория
Date: 2010-06-10 12:25 pm (UTC)Re: естественные монополии - это всегда территория
Date: 2010-06-10 01:17 pm (UTC)Re: а что за закон запрещает торговать энергией?
Date: 2010-06-10 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-10 03:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-10 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-10 03:24 pm (UTC)Что позволит монополисту еще сильней поднять цены. Заколдованный круг.
Re: естественные монополии - это всегда территория
Date: 2010-06-10 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-10 08:43 pm (UTC)Re: естественные монополии - это всегда территория
Date: 2010-06-10 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-11 04:37 am (UTC)2. Мизес-шизес ? Можно конечно исходя из самых фундаментальных предпосылок показать что это не так, но я проще, ad absurdum: как только некто, будь он хоть трижды "австриец" выносит суждение "лучше-хуже", он автоматически признает, что такой показатель существует (лучше > хуже). А показатель разработать можно, заказчиков только нет.
Re: естественные монополии - это всегда территория
Date: 2010-06-11 06:20 am (UTC)Но, прежде всего, я имел в виду гос. монополии на, допустим, выдачу лицензий, сертификатов, документы разные, оборонка, те ж деньги, еще что-то, надо подумать.
Re: естественные монополии - это всегда территория
Date: 2010-06-11 06:01 pm (UTC)Re: естественные монополии - это всегда территория
Date: 2010-06-11 09:46 pm (UTC)Re: естественные монополии - это всегда территория
Date: 2010-06-12 10:47 am (UTC)Перечисленные вами вещи можно смело передать в частные руки без ущерба для потребителей. USDA, сертифицирующий органичность жратвы, это бред.
no subject
Date: 2010-06-13 09:53 am (UTC)То есть, мне кажется, просто прекратить сегодняшнюю практику регулирования монополий недостаточно, она должна быть невозможно именно что by design. В противном случае, произойдет только укрепление монополий нынешних, что даст возможность снова говорить о том, что монополии следует регулировать.
Re: а что за закон запрещает торговать энергией?
Date: 2010-08-31 07:26 pm (UTC)а тариф устанавливается только для сетевой организации (раньше), и если вам установили тариф то антимонопольщики у себя в инструкции так и пишут - теперь значит у тебя все обязанности сетевой организации и привет вася
Re: естественные монополии - это всегда территория
Date: 2010-08-31 07:31 pm (UTC)но антимонопольщики трактуют рынок как хотят - например ограничат границами сферы твоего собственного магазина