Нефтяное пятно
May. 16th, 2010 01:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistПолитик Милов пишет у себя в блоге:
Ну а по другую сторону Атлантики борются с беспрецедентным нефтяным пятном. В это пятно, должен я сказать, надо бы окунуть каждого либертарианца, безмозгло призывающего все на свете дерегулировать здесь и сейчас. Почему? Да потому что если бы законодательство США требовало, чтобы противовыбросовый предохранитель, которым оборудована скважина, был бы с дистанционным управлением, как этого требует законодательство Норвегии или Бразилии, то фонтан нефти сразу удалось бы остановить.
В США тоже предлагали это требование ввести, но отраслевое лобби типа сказало, что это слишком дорого, бизнесу такое регуляторное бремя непосильно, и бушевская администрация послушно козырнула и не стала такое обязательное требование вводить. Цена вопроса - 500 тыщ баксов за одну штуку. Ущерба будет, вне сомнений, на много-много миллиардов.
Вот вам провал рынка в чистом виде. Интересно, что в институте Катона по этому поводу думают?...
***
Не скажу за институт Катона, но, как мне кажется, вопрос этот не сложный.
Компания, на чьем объекте произошла авария, должна полностью возместить ущерб всем пострадавшим. Она, как можно понять, действительно обещает за все заплатить. Если и правда полностью за все заплатит, то ни о каком "провале рынка" говорить будет нельзя. А если нет, то придется зафиксировать провал, но не провал рынка, а провал государства. Потому что правосудие - задача государства. Оно должно установить кому в каком размере нанесен ущерб и по чьей вине, а потом добиться, чтобы виновник компенсировал вред, причиненный пострадавшим. Это называется "защита жизни и собственности", это базовая, а с либеральной точки зрения, единственная функция государства. И если она выполняется исправно, то специальные государственные требования к техническим устройствам теряют смысл. Поскольку хозяева устройств сами заинтересованы не причинять ущерба посторонним, чтобы потом не разориться на компенсациях. В этом и состоит суть дела, и не обязательно быть либертарианцем, чтобы это понимать.
Конечно, есть еще некоторые тонкости. В нашем мире некоторые объекты и участки пространства не имеют четко определенных хозяев, они "ничьи", "общие" или "непонятно чьи". Как правило, они имеют такой бестолковый статус из-за того, что с точки зрения государственной идеологии, они слишком важны, чтобы принадлежать конкретным людям. Они считаются государственными, международными, общинными или еще какими-то - главное, что они находятся в ведении людей, которые не могут ни завещать их своим детям, ни законно продать по рыночной цене. Скорее всего, в ведении чиновников-временщиков. Именно такие объекты и участки пространства чаще всего подвергаются варварскому загрязнению или расхищению, которое остается безнаказанным. К сожалению, в данную категорию часто попадают леса, степи, реки, моря и воздушное пространство. Иногда бизнесмены, которые их загрязняют, рассчитывают, что государственные бюрократы, по должности обязанные обеспечивать сохранность этих объектов или участков, поленятся или не сумеют или за взятку откажутся точно оценить масштаб загрязнений и сумму нанесенного ущерба. Поскольку, во-первых, "не свое - не жалко", "все равно скоро на пенсию" и т.д. Во-вторых, в их ведении могут быть такие огромные ресурсы, что на их фоне данный ущерб незаметен. В-третьих, они несут ответственность перед такими же непосредственно ни в чем не заинтересованными бюрократами, для которых они сами - лишь незначительная часть вверенной сферы. А те, в свою очередь, в таких же отношениях с еще более высоким уровнем иерархии бюрократов. И только на энном уровне появляются выборные лица, которые могут из-за произошедшего безобразия проиграть выборы, а потому заинтересованы в каком-то порядке и справедливости. Но у этих выборных лиц, скорее всего, есть много других проблем, и их способность пробивать стены бюрократического безразличия весьма ограничены. В итоге персонажи, загадившие "ничейное", "общее" или "непонятно чье" имущество, имеют хорошие шансы избежать расплаты в полном объеме нанесенного вреда. И поэтому не очень стараются предотвратить загаживание.
Таким образом, фундаментальная причина подобных бедствий в том, что загрязняемые объекты и участки
1)либо не имеют полноценных собственников,
2)либо принадлежат гигантским не участвующим в конкуренции* структурам, где между лицом, реально заинтересованным в сохранности этих объектов либо участков и тем, кто их непосредственно контролирует, есть длинная цепочка бюрократов.
Как можно устранить эту причину? Вот здесь мы уже переходим к либертарианским выводам.
1. "Ничейные", "общие" и "непонятно чьи" объекты должны обрести настоящих хозяев. Например, посредством приватизации или реституции. В принципе, они также могут быть закреплены за муниципалитетом, регионом или государством, но в этом случае необходима следующая оговорка.
2. Данные объекты должны составлять относительно большую долю в общих активах субъекта, который ими владеет. Другими словами, у муниципалитета, региона, государства может быть собственность, но ее должно быть МАЛО, чтобы все было на виду у горожан, избирателей, граждан. Иначе последние просто не смогут отслеживать, насколько грамотно и добросовестно нанятые ими чиновники управляют каждым активом. Кроме того, между такими общественными активами и выборными должностными лицами должно быть как можно меньше промежуточных уровней бюрократической иерархии. И в-третьих, чем больше в муниципалитете, регионе или государстве людей, тем меньшим количеством активов это сообщество может разумно управлять. Просто в силу возрастающих издержек на коммуникацию. Маленькая страна еще может иметь много государственной собственности и при этом относительно прилично выглядеть, а в большой стране при такой же доле государственной собственности возникнет, в лучшем случае, бардак.
*Многие, возможно, подумали, что внутри корпораций тоже может быть бюрократия и менеджеры с психологией временщиков. И что частная собственность, принадлежащая таким корпорациям, в силу этого, должна использоваться столь же дурно, как и государственная. Однако корпорации, в отличие от государств, участвуют в конкуренции, и, если будут неэффективны, разорятся. Это не позволяет им деградировать.
Ну а по другую сторону Атлантики борются с беспрецедентным нефтяным пятном. В это пятно, должен я сказать, надо бы окунуть каждого либертарианца, безмозгло призывающего все на свете дерегулировать здесь и сейчас. Почему? Да потому что если бы законодательство США требовало, чтобы противовыбросовый предохранитель, которым оборудована скважина, был бы с дистанционным управлением, как этого требует законодательство Норвегии или Бразилии, то фонтан нефти сразу удалось бы остановить.
В США тоже предлагали это требование ввести, но отраслевое лобби типа сказало, что это слишком дорого, бизнесу такое регуляторное бремя непосильно, и бушевская администрация послушно козырнула и не стала такое обязательное требование вводить. Цена вопроса - 500 тыщ баксов за одну штуку. Ущерба будет, вне сомнений, на много-много миллиардов.
Вот вам провал рынка в чистом виде. Интересно, что в институте Катона по этому поводу думают?...
***
Не скажу за институт Катона, но, как мне кажется, вопрос этот не сложный.
Компания, на чьем объекте произошла авария, должна полностью возместить ущерб всем пострадавшим. Она, как можно понять, действительно обещает за все заплатить. Если и правда полностью за все заплатит, то ни о каком "провале рынка" говорить будет нельзя. А если нет, то придется зафиксировать провал, но не провал рынка, а провал государства. Потому что правосудие - задача государства. Оно должно установить кому в каком размере нанесен ущерб и по чьей вине, а потом добиться, чтобы виновник компенсировал вред, причиненный пострадавшим. Это называется "защита жизни и собственности", это базовая, а с либеральной точки зрения, единственная функция государства. И если она выполняется исправно, то специальные государственные требования к техническим устройствам теряют смысл. Поскольку хозяева устройств сами заинтересованы не причинять ущерба посторонним, чтобы потом не разориться на компенсациях. В этом и состоит суть дела, и не обязательно быть либертарианцем, чтобы это понимать.
Конечно, есть еще некоторые тонкости. В нашем мире некоторые объекты и участки пространства не имеют четко определенных хозяев, они "ничьи", "общие" или "непонятно чьи". Как правило, они имеют такой бестолковый статус из-за того, что с точки зрения государственной идеологии, они слишком важны, чтобы принадлежать конкретным людям. Они считаются государственными, международными, общинными или еще какими-то - главное, что они находятся в ведении людей, которые не могут ни завещать их своим детям, ни законно продать по рыночной цене. Скорее всего, в ведении чиновников-временщиков. Именно такие объекты и участки пространства чаще всего подвергаются варварскому загрязнению или расхищению, которое остается безнаказанным. К сожалению, в данную категорию часто попадают леса, степи, реки, моря и воздушное пространство. Иногда бизнесмены, которые их загрязняют, рассчитывают, что государственные бюрократы, по должности обязанные обеспечивать сохранность этих объектов или участков, поленятся или не сумеют или за взятку откажутся точно оценить масштаб загрязнений и сумму нанесенного ущерба. Поскольку, во-первых, "не свое - не жалко", "все равно скоро на пенсию" и т.д. Во-вторых, в их ведении могут быть такие огромные ресурсы, что на их фоне данный ущерб незаметен. В-третьих, они несут ответственность перед такими же непосредственно ни в чем не заинтересованными бюрократами, для которых они сами - лишь незначительная часть вверенной сферы. А те, в свою очередь, в таких же отношениях с еще более высоким уровнем иерархии бюрократов. И только на энном уровне появляются выборные лица, которые могут из-за произошедшего безобразия проиграть выборы, а потому заинтересованы в каком-то порядке и справедливости. Но у этих выборных лиц, скорее всего, есть много других проблем, и их способность пробивать стены бюрократического безразличия весьма ограничены. В итоге персонажи, загадившие "ничейное", "общее" или "непонятно чье" имущество, имеют хорошие шансы избежать расплаты в полном объеме нанесенного вреда. И поэтому не очень стараются предотвратить загаживание.
Таким образом, фундаментальная причина подобных бедствий в том, что загрязняемые объекты и участки
1)либо не имеют полноценных собственников,
2)либо принадлежат гигантским не участвующим в конкуренции* структурам, где между лицом, реально заинтересованным в сохранности этих объектов либо участков и тем, кто их непосредственно контролирует, есть длинная цепочка бюрократов.
Как можно устранить эту причину? Вот здесь мы уже переходим к либертарианским выводам.
1. "Ничейные", "общие" и "непонятно чьи" объекты должны обрести настоящих хозяев. Например, посредством приватизации или реституции. В принципе, они также могут быть закреплены за муниципалитетом, регионом или государством, но в этом случае необходима следующая оговорка.
2. Данные объекты должны составлять относительно большую долю в общих активах субъекта, который ими владеет. Другими словами, у муниципалитета, региона, государства может быть собственность, но ее должно быть МАЛО, чтобы все было на виду у горожан, избирателей, граждан. Иначе последние просто не смогут отслеживать, насколько грамотно и добросовестно нанятые ими чиновники управляют каждым активом. Кроме того, между такими общественными активами и выборными должностными лицами должно быть как можно меньше промежуточных уровней бюрократической иерархии. И в-третьих, чем больше в муниципалитете, регионе или государстве людей, тем меньшим количеством активов это сообщество может разумно управлять. Просто в силу возрастающих издержек на коммуникацию. Маленькая страна еще может иметь много государственной собственности и при этом относительно прилично выглядеть, а в большой стране при такой же доле государственной собственности возникнет, в лучшем случае, бардак.
*Многие, возможно, подумали, что внутри корпораций тоже может быть бюрократия и менеджеры с психологией временщиков. И что частная собственность, принадлежащая таким корпорациям, в силу этого, должна использоваться столь же дурно, как и государственная. Однако корпорации, в отличие от государств, участвуют в конкуренции, и, если будут неэффективны, разорятся. Это не позволяет им деградировать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Либертарианская горячка
Date: 2010-05-15 09:46 pm (UTC)Что такое "право на воздушное пространство"? Что такое "право на море ( участок моря )"?
no subject
Date: 2010-05-15 09:50 pm (UTC)Моральное удовлетворение?
no subject
Date: 2010-05-15 09:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-15 10:03 pm (UTC)Впрочем, у миловых всегда Буши виноваты.
Еще пишут, что "предохранители по 500 тыщ" там были установлены, а причина авария с разрушением casing(бетонирование?). И цены в 500 тыщ там не близко нет, и предохранитель в этой ситуации не поможет, и технические подробности до сих пор не известны...Но как обычно левые крикуны уже назначили виноватых - Буш и капиталисты.
no subject
Date: 2010-05-15 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-15 10:09 pm (UTC)http://www.reuters.com/article/idUSN0621239220100506
no subject
Date: 2010-05-15 11:00 pm (UTC)Но любой писатель-фантаст может сочинить десять таких логически непротиворечивых схем гомеостаза, а все вместе - тысячи. И что с того?
Важно понять еще вот что. Допустим, мы приватизируем, ну, скажем, воздух. Что будет доходом, с которого формируется прибыль инвестора? Складывается впечатление, что получающаяся бизнес-модель оказывается основана не на получении "нормального" дохода, а на штрафах за загрязнение. И вот тут есть огромная проблема. Допустим, я выбросил в атмосферу, и за счет ее перемешивания в принадлежащий Вам кубокилометр воздуха, 10 разных газообразных загрязнителей. В каком размере Вы можете требовать компенсацию? Если бы Вы продавали воздух "нормальным" покупателям, Вы (точнее, суд) могли бы ориентироваться на утрату им потребительстких свойств, но если такого бизнеса нет, а фактически Вы продаете "право заплатить штраф и продолжать загрязнение", то справедливого размера компенсации просто не существует: позиция суда, очевидно, будет определяться большим или меньшим стремлением наказать загрязнителя, а не Вашими имущественными правами; т.е. фактически Вы будете зарабатывать как такой коллектор или частный полицейский.
То есть желаемой замены публичного (уголовно-административного) права гражданским не происходит, происходит только приватизация энфорсмента. Ну, дело, может, и хорошее...
no subject
Date: 2010-05-15 11:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-15 11:34 pm (UTC)Воздух приватизировать будут не сам по себе, а в конкретных используемых местах.
Скажем приватизировать воздушный коридор для самолета - владелец такого коридора компенсации получать скорее всего не сможет, если конечно загрязнение не вредит турбинам самолета.
Или вариант с загрязнением, попадающим на вашу собственность. Это загрязнение реально вредит вашему здоровью и подлежит компенсации.
Выбрать сумму, адекватную загрязнению, действительно не совсем ясно как, но Ротбард пишет, что в начале 20 века суды в США такие дела рассматривали и компенсации назначали, пока государство не взяло регулирование на себя.
no subject
Date: 2010-05-16 03:22 am (UTC)Такой бумажный собственник, будучи ограниченным алгоритмом, в отличие от разумного существа, не способен действовать в непредвиденной ситуации и может приспосабливаться к изменениям только за счет дописывания людьми. Что, при происшествии, сначала кормит прессу новыми душещипательными историями о том, что где-то что-то прорвало, залило, взорвалось, и картинками обиженных и незащищенных и сетованиями на то, что бумажками такое не предусмотрено. Дальше идет попытка оценить ущерб, которую успешно заваливают тот, у кого разлилось-взорвалось, поскольку пострадавшие собственники не защищены (частная собственность - как известно, зло), или отсутствуют, поскольку все пострадавшее "общее". И, на следующем шаге, согласно интересам бюрократов, к очередному раунду дописывания Правильного Алгоритма Поведения для всех и вся.
no subject
Date: 2010-05-16 04:48 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-16 05:05 am (UTC)Приватизация же воздушного пространства - скажем все ,что над поверхностью моря и суши на высоте от 1 километра до 30 - вполне себе нормальный проект. Ресурс вполне может арендоваться или принадлежать людям, которые эксплуатируют его как диспетчеры воздушного пространства, получая плату за пересечение его воздушными судами. Примерно так же, как эксплуатируются частные дороги.
Возвращаясь к воздуху. Ущерб, наносимый собственности суть ущерб, наносимый ее владельцу или пользователю. Загрязнение воздуха это использование не редкого ресурса для нанесения ущерба чужой земле, воде или ее обитателям. Никаких проблем это правовых проблем это не вызывает.
no subject
Date: 2010-05-16 05:11 am (UTC)Эта ситуация не уникальна и никто не может ее избежать. И при государственном регулировании и без оного.
Вопрос только в том, когда чаще наносятся подобные ущербы в реальной жизни - когда есть гос. регулирование или когда регулирование происходит через разветвленную и гарантированную систему прав частной собственности и надежные судебные институты.
no subject
Date: 2010-05-16 05:36 am (UTC)Не мог взорваться и газопровод в 89-м году у станции Улу-Тялек - он ведь был построен на средства бюджета и займы, полученные государством, его проектировали государственные проектные институты, а строили государственные организации.
И уж конечно же в государственной стране просто физически не могло образоваться ни озеро Карачай, ни сотни других радиоактивных помоек, которыми советское государство одарило подвластную ему территорию и население.
Однако же...
no subject
Date: 2010-05-16 05:57 am (UTC)Вот например
> либо не имеют полноценных собственников
Поддержание режима полноценной собственности весьма затратно. Даже владение 6 соток требуют немалых сил и средств. Эти затраты будут снижать эффективность экономической деятельности.
Или
> если будут неэффективны, разорятся
Это ведь не то же самое, что "возместят весь ущерб". И вообще банкротство - процедура очень "социалистическая".
no subject
Date: 2010-05-16 06:01 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-16 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-16 08:59 am (UTC)Вопрос в том, надо ли.
Re: Либертарианская горячка
Date: 2010-05-16 09:23 am (UTC)Re: Либертарианская горячка
Date: 2010-05-16 09:26 am (UTC)Логически - ничего, фактически - отсутствие суверенитета над морским пространством и сложное дробление отягощений в случае территориальных вод.
Собственно, множественные отягощения составляют довольно нетривиальную проблему и в случае собственности на землю. Например, городская улица отягощена правом прохода.
no subject
Date: 2010-05-16 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-16 10:37 am (UTC)А в обычной ситуации все должно решаться ненасильственным общественным давлением на владельца потенциального источника ущерба, на его ближайших контрагентов и т.д.
no subject
Date: 2010-05-16 10:56 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-16 11:39 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-16 11:41 am (UTC)