заметки

ИМХО, проблема в том, что если закрывать глаза на "порочащие" выступления - открывается возможность организации травли, с другой стороны, преследование за подобные выступления требует вменяемого суда (что есть не везде)...

From:

Лучше допустить возможность травли, чем дать государству власть решать, что такое "порочащее выступление" и в каких случаях оно может быть разрешено.

From:

Думаю, это смотря какое государство... Т.е. решение этого вопроса, на мой взгляд, зависит от ситуации - в цивильной стране государство вполне адекватно решает этот вопрос, в менее цивильной - менее адекватно (с соответствующими негативными последствиями для людей). Чем более дикое общество, тем обычно простой человек менее защищен от травли, несправедливого суда и т.п.

From:

По-моему, какое б государство ни было, чем меньше у него власти, тем лучше.
А ты, получается, считаешь нормальным, когда в т.н. цивильных странах людей сажают за завиральные "исторические сочинения" или песни с текстами типа "ненавижу гадов инородцев убивать убивать убивать"?

From:

Ну, определенное законодательное преследование песен с такими текстами, думаю, должно быть (иначе, например, к власти очредной Гитлер может прийти, может возрасти количество преступлений на этой почве и т.п.)

По поводу государства - как писал Гайдук - анархия она, конечно, хорошая штука, но если государства не будет, тогда все молодые старых перемочат и съедят, а потом сильные за слабых примутся, а потом сильные начнут друг друга мочить...

From:

Гитлер может много из-за чего к власти прийти. Например, из-за плохой экономической политики. Но это не значит, что плохих экономистов надо сажать.

From:

Безусловно - за плохую работу экономиста могут уволить, взаимоотношения с ним регламентируются трудовым договором.
Подстрекательство - это другое (нарушение правил общежития, которое с большой вероятностью приводит к тяжелым последствиям). Для его прекращения применяются законодательные меры - людям ведь, как понимаю, должна быть обеспечена защита от травли...

From:

Определенные перекосы, они в любой стране, конечно, есть - идеальное общество нигде не построено... Но жизнь в "цивильной" стране, думаю, обычно дает нормальному человеку больше прав как на свободу слова, так и защиту от травли (по сравнению с "анархической").

From:

nine_k

Свобода слова — это когда за некоторые слова могут таки посадить?
Кажется, это называется по-иному.

From:

Проблема в том, что некоторые слова, особенно растиражированные в СМИ, по сути, являются действиями (могут принести существенный ущерб невиновным людям)... Поэтому, мне видится вполне логичным, что это ограничивается законом. Т.е. реально не существует абсолютной свободы публичного слова, абсолютной свободы действий. В какой форме ограничивается - это вопрос. Думаю, посадить за слова - часто это действительно чрезмерная мера. Но не уверен, что, например, крупный штраф - всегда менее болезненное наказание...

From:

nine_k

"Растиражированные" — это сколько? Если у моего блога 100 читателей, и я там что-то напишу — это уже оно? А если 1000? А если 100, но по ссылкам в день публикации набежит тыщ 5-6? А если я в частном разговоре упомянул, а оно просочилось в печать через третьих лиц — штрафовать надо меня или их?

Почитайте также http://stas.livejournal.com/617078.html

С состоянием "немножко беременности" всегда имеются некоторые неустранимые неувязки.

From:

Эта грань - думаю, она находится в результате дискуссий в обществе... Аналогично находится грань, что считать, например, кражей, а что не считать. Т.е. то, что понятия кражи, репутации и т.д. несколько "субъективны" - на мой взгляд, не повод к отмене соответствующих законов в современной цивильной стране.

From:

Это ведь самый простой случай - чистая диффамация (без элементов клеветы), действительно очень сомнительный состав преступления или гражданского деликта.

Но даже и он не на 100 процентов ясен. Скажем, планомерной травлей и распространением сплетен, если этим займется газета, можно вполне сжить со свету человека - разрушить семью, перессорить с соседями... С другой стороны, я не вижу никакой пользы в распространении свободы слова на частную жизнь человека - неясно, ЗАЧЕМ распространять эту защиту на такое вторжение?

From:

Хотя бы затем, чтобы не было государственной инстанции, которая проводит практически значимую границу между "частной" и "не частной" жизнью. Знаем мы эти границы.

From:

Это странный аргумент. Понимаете, что с его помощью можно оспорить освобождение от ответственности за убийство при самообороне? Почему какая-то государственная инстанция (суд) должна решать, что такое правомерная оборона, а что нет?

С другой стороны, тут (что с самообороной, что с толкованием частной жизни) как раз налицо народное право - присяжные решают, нет?

From:

Суд должен заниматься узким кругом действительно важных дел. Всякий раз, когда он выходит за пределы вопросов, касающихся насилия и собственности, это происходит в ущерб его основным функциям.

Государственная регламентация ненасильственной деятельности частных лиц вообще нежелательна. Даже если она делается через присяжных.

From:

Ну вот, именно этого я и ожидал - попытка удержаться в области рациональных аргументов не затягивается, и начинается догматика.

From:

nine_k

А как можно с помощью этого оспорить освобождение от ответственности за убийство при самообороне, если не секрет?

From:

Логика Валерия: при диффамации суд (присяжные) будут вынуждены решать, является ли данная публикация вторжением в частную жизнь, потому что по видимости вторжение и реализация свободы слова похожи - и там и там буковки на бумаге.

По этой же логике, нельзя вводить "убийство при самообороне", а надо или считать всякое убийство преступлением, или всякое непреступлением, или ввести простой автоматический критерий (например, раса обвиняемого и потерпевшего:-)), а то бедным присяжным приходится в двух с виду одинаковых ситуациях ( А и Б сошлись, потом замахнулись друго на друга, потом Б мертв, а А с дымящимся пистолетом) выбирать, что в одной А стрелял правомерно, а в другой нет.

From:

nine_k

Как бы вы провели границу между частной и не-частной жизнью?

Возьмём, например, заведомо безумное высказывание: гражданин N люто ненавидит сусликов, считая их пришельцами, явившимися поработить Землю. Является ли это вторжением в частную жизнь? Заметим также, что N знаменит своим феноменальным шоу дрессированных сусликов. У нас по-прежнему запретное вторжение в частную жизнь или же разрешённое высказывание о бизнесе?

From:

А мне какое дело? В США на эту тему есть разработанная концепция, присяжные как-то справляются. Замечу только, что там принимается во внимание не только суть высказывания, но и кто и в каких обстоятельствах (газете или ТВ позволено меньше).

From:

alestein.livejournal.com

Да-а ладно. Преследования за нанесения ущерба чести и достоинству - очень выгодная штука, если с умом подойти. При нормальной судебной системе можно недурно срубить бабла. Обозвали тебя козлом вонючим - а ты за это получаешь сто тыщ баксов. Поди плохо?

From:

Ну да, а потом меня самого привлекут за что-нибудь. Сам я, положим, ругаюсь редко, но многие мои друзья-приятели... И еще я думаю, что если человек действительно сказал серьезную и вредную гадость, он должен получать ответ не в виде судебного пристава с платежной ведомостью, а в виде бойкота, например.

From:

alestein.livejournal.com

Ну, если серьезно, то по-моему, бойкот - это из области фантастики. А вот если человек знает, что реально попадет на деньги - это для него стимул следить за словами. В числе прочего.

From:

Мне кажется, в неформальных сообществах, вроде нашего ролевого, это работает. Люди, в общем, следят за словами, хотя и не несут прямого риска попасть на денежный штраф.

From:

alestein.livejournal.com

Ну, это да. Чем меньше социум - тем лучше работает. Скажем, в рамках одной отдельно взятой малой семьи оно будет работать еще лучше ;)

From:

eugenegp.livejournal.com

А как быть с лже-свидетельством?

From: