А я что-то никак не могу узнать с кем я говорю. Туплю наверное.
На счёт детей вот тут то и есть твоя главная ошибка. Дело в том, что стратегия захвата максимума ресурсов гибильна в среднесрочной перспективе. Стандартный пример - нашествия саранчи, которая бесконтрольно размножается, выедает все ресурсы после чего большая часть популяции погибает. И если бы часть саранчи не соблюдала обыкновенные стазисные стратегии, то вымерала бы вся популяция, а не часть. ПО той же схеме вынуждены развиваются водросли зацветающие в пруду и приводящие сами к своей гибели, потому что выжирают из воды всю органику и доступный кислород. Можно привести ещё несколько десятков примеров такого "Чем больше мы съели тем нам лучше" и всегда это заканчивается вымиранием.
То есть такого класса стратегии являются исключением из правил и могут проявляться либо как временные явления либо как инструмент решающий лишь локальные задачи. Все остальные миллионы примеров основанны на императиве долговременного выживания вида, даже если это ведёт к ограничению численности. Вплоть до самоограничения. Например большинство бактерий, если их становится слишком много в объёме, вырабатывают сигнальные вещества, почуяв которые заметная часть популяции бактерий совершает самоубийство.
Так вот стратегия, когда конфетки отбираются и делятся поровну, не очень удачно названая справедливостью, является стратегией группового дологовременного выживания , и направлена на то, чтобы в группе никто не оставался временно голодным при перебоях с охотой.
Я, кстати, не уверен в заявлении, что только люди на это способны. На сколько я помню самки некоторых обезьян могут делаиться едой с самками своей семейной группы не являющихся им родственницами, а в случае встречи семейных групп даже передавать еду самкам других семейных групп. Так что не больно то это уникальное какчество.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-05-27 10:08 am (UTC)На счёт детей вот тут то и есть твоя главная ошибка. Дело в том, что стратегия захвата максимума ресурсов гибильна в среднесрочной перспективе. Стандартный пример - нашествия саранчи, которая бесконтрольно размножается, выедает все ресурсы после чего большая часть популяции погибает. И если бы часть саранчи не соблюдала обыкновенные стазисные стратегии, то вымерала бы вся популяция, а не часть. ПО той же схеме вынуждены развиваются водросли зацветающие в пруду и приводящие сами к своей гибели, потому что выжирают из воды всю органику и доступный кислород. Можно привести ещё несколько десятков примеров такого "Чем больше мы съели тем нам лучше" и всегда это заканчивается вымиранием.
То есть такого класса стратегии являются исключением из правил и могут проявляться либо как временные явления либо как инструмент решающий лишь локальные задачи. Все остальные миллионы примеров основанны на императиве долговременного выживания вида, даже если это ведёт к ограничению численности. Вплоть до самоограничения. Например большинство бактерий, если их становится слишком много в объёме, вырабатывают сигнальные вещества, почуяв которые заметная часть популяции бактерий совершает самоубийство.
Так вот стратегия, когда конфетки отбираются и делятся поровну, не очень удачно названая справедливостью, является стратегией группового дологовременного выживания , и направлена на то, чтобы в группе никто не оставался временно голодным при перебоях с охотой.
Я, кстати, не уверен в заявлении, что только люди на это способны. На сколько я помню самки некоторых обезьян могут делаиться едой с самками своей семейной группы не являющихся им родственницами, а в случае встречи семейных групп даже передавать еду самкам других семейных групп. Так что не больно то это уникальное какчество.