заметки

> Допустим это бы было сделано и в "золотой рубль" поверили бы. Сейчас соотвественно все бы ломанулись в него.

С чего бы все ломанулись? В настоящее золото вроде не ломанулся никто.

> Экономика у РФ небольшая - соотвественно резкое (в разы) сжатие денежной массы с соответствующей дефляцией.

Это в честь чего? ЦБ стал бы распродавать золото?

> По мере нарастания проблем в экономике РФ доверие к золотому обеспечению бы было подорвано и в какой-то момент рубли - предъявлены к оплате.

Отчего нарастание проблем у частных фирм должно вести к потере доверия к национальной валюте? В Штатах, вон, ведущая тройка автопрома на грани банкротства, а бакс прет вверх как на дрожжах.

> ...либо отоваривание рублей золотом по невыгодному в текущих условиях курсу (плюс - последствия дефляции).

Отчего по невыгодному, если рубли строго привязаны к золоту (и печатаются против него)?

From:

С чего бы все ломанулись? В настоящее золото вроде не ломанулся никто.

Вроде бы предполагается, что золотой рубль будет привлекателен как валюта - иначе вообще не ясно, чего огород городить. Но рубли от золота отличаются как раз тем, что являются средством платежа.

Это в честь чего? ЦБ стал бы распродавать золото?

Ну да - золотой стандарт подразумевает свободный обмен - соотвественно рубли выводятся из оборота (а полученное взамен золото тезаврируется)

Отчего нарастание проблем у частных фирм должно вести к потере доверия к национальной валюте? В Штатах, вон, ведущая тройка автопрома на грани банкротства, а бакс прет вверх как на дрожжах.

Потому что возникает вопрос насколько у правительства хватит духу продолжать дефляционную политику и гробить экономику. В США в 30-е хватило на несколько лет (и доллар тоже "рос" - в смысле цены падали и его покупательная способность росла). Ну а что было в 1933 я думаю Вы в курсе.

Отчего по невыгодному, если рубли строго привязаны к золоту (и печатаются против него)?

В предположении отвязки от золота и девальвации - конечно по невыгодному.

From:

> Вроде бы предполагается, что золотой рубль будет привлекателен как валюта - иначе вообще не ясно, чего огород городить.

Чтобы избежать соблазна печатать рубли неограниченно (в том числе и в виде кредитов). Будет ли золотой рубль привлекателен для иностранцев – второстепенно. (Собственно, а зачем? Расплачиваться им в российском магазине?)

> Но рубли от золота отличаются как раз тем, что являются средством платежа... Ну да - золотой стандарт подразумевает свободный обмен - соотвественно рубли выводятся из оборота (а полученное взамен золото тезаврируется).

Вы не поняли: я говорю о настоящем золотом стандарте, когда рубли – это золото и есть. В этом случае "тезаврация" золота означает попросту накопление денежных остатков на руках, отказ от немедленного потребления. Я считаю бережливость добрым человеческим качестом, а мотовство дурным; хотя Ваш вождь и учитель лорд Кейнс считал иначе.

> Потому что возникает вопрос насколько у правительства хватит духу продолжать дефляционную политику и гробить экономику. В США в 30-е хватило на несколько лет (и доллар тоже "рос" - в смысле цены падали и его покупательная способность росла). Ну а что было в 1933 я думаю Вы в курсе.

А может сравним период 1929-33 с периодом до 1913? Заодн и выясим, отчего до 1МВ экономика росла, а при Гувере гробилась.

> В предположении отвязки от золота и девальвации - конечно по невыгодному.

Откуда взялось это предположение?

From:

видите ли - при золотом стандарте - рубли никак не могут быть золотом (если не вести речь о введении в оборот золотой монеты): это бумажки, которые обеспечены доверием к надписи на них "Will pay to the bearer on demand". Каковое доверие в любом случае не беспредельно: известные события 1933 года в США (и более ранние - в UK) показывают, что даже очень-очень уважаемые золотые валюты подвержены весьма ненулевым рискам.

С другой стороны - предъявляя рубли к обмену на золото не получает никаких дополнительных рисков и снимает этот. Потому в ситуации, когда всем вменяемым людям становится понятно, что отказ от размена на золото и/или девальвация становится целесообразным сценарием (т.е. риски эти становятся заметными) - вполне естественно предъявить деньги к обмену.

Что собственно и произошло тогда сначала с фунтом, а потом и с долларом.

Откуда взялось это предположение?

Хотя бы оттуда, что для правительства получение неплохого эмиссионного дохода на халяву - вариант, решающий многие проблемы.

From:

Нет, настоящий золотой стандарт (как до 1913 года) – это именно введение в оборот золотой монеты. Роль бумажек техническая: избежать истирания монеты от частого к ней прикосновения.

> Хотя бы оттуда, что для правительства получение неплохого эмиссионного дохода на халяву - вариант, решающий многие проблемы.

Так я выше и написал: избежать соблазна печатать рубли неограниченно (в том числе и в виде кредитов). Иначе говоря, при настоящем золотом стандарте решать свои проблемы эмиссионным путём правительству запрещается.

From:

Иначе говоря, при настоящем золотом стандарте решать свои проблемы эмиссионным путём правительству запрещается

Ну и кто гарантирует соблюдение "запрета"?

From:

А кто гарантирует соблюдение вообще всех запретов?

From:

На 100% - никто. Что касается данного запрета - весь практически исторический опыт заставляет предполагать, что в случае серьезного кризиса он будет нарушен.

From:

1. Нарушать данный запрет тайно всё-таки невозможно, если не довести информационную закрытость до северокорейского уровня. Стерпит ли народ открытое нарушение правительством установленых законов – ну так это смотря какой народ. Вот русские стерпели, к примеру, отмену выборности губеров. В то же время я, пожив в Штатах, не думаю, что сегодняшние американцы стерпели бы малейшие поползновения федерального правительства в этом направлении. Лет через сто, может, стерпят и они.

2. Между франко-прусской и 1МВ никто вроде не нарушал. Собственно, при отсутствии центрального банка (или лишении его функции кредитора последней инстанции) у правительства остается не так много возможности вообще что-то напечатать.

3. Данный запрет на то и придуман (помимо прочего), чтобы снизить вероятность развития серьезного кризиса.

Edited Date: 2008-11-23 12:17 am (UTC)

From:

razielglo.livejournal.com

Спасибо! Вы лично и вы оба молодцы!

From:

Австрийцы всегда были к народу ближе и природа предпринимательская и ложные инвестиции – все в духе.
Только вот запретить ЦБ слишком уж радикально. И золотом обеспечить рубль, лучше уж разведанными запасами нефти, а Китайцам юань тогда рабочей силой, а йену – новыми технологиями – раз уж он такой конструктивный радикалист.

From:

libertary.livejournal.com

Что то мне непонятна теория сто процентного резерва! Можете объяснить? И с полицией специальной тоже странность на мой взгляд! Сто процентный резерв, это фактически склад денег. Чем это отличается от того, чтоя буду их дома держать или вообще зарою где нибудь?!

From:

Попробуйте что-нибудь почитать.

From:

Он пишет о бессрочных т.е. текущих вкладах. Обеспечивает дополнительную ликвидность, но это все равно малая толика. Сейчас же забирают срочные вклады, а эти резервами по текущим не обеспечить, только рефинансирование и только на меж банке или ЦБ. Но ЦБ то задумано уничтожить, а у др. банков тоже забор срочных вкладов.

From:

vvagr.livejournal.com

С его (да и с любой разумной) точки зрения расторжимые по первому требованию срочные вклады - ересь и нонсенс. То есть у нас просто нет в стране срочных вкладов.

From:

Ну а остатки д\с предприятий на счетах его тоже могут волновать. НО знаете в чем Вы правы - а смысл банку их брать тогда такие, с полным резервом, пусть ложат себе в ячейки, и хранят там .

From:

jokeridze.livejournal.com

>> пусть ложат себе в ячейки, и хранят там
именно! и платят банку за хранение денег.
Именно это он и подразумевает, скорее всего.

From:

Похоже это провокация, чтобы вызывать интерес и дискуссию. Поле для нее обширное.

From:

А почему "провокация"? Насколько я понимаю, такие СМИ, к которым принадлежит сайт "Частный корреспондент", одну из своих главных задач (если не главную) видят в том, чтобы вызывать интерес и стимулировать дискуссии. Т.е. это как если бы кто-то зашел в кафе и сказал типа, "ага-ага, столики, официанты, меню, кофе пахнет, чашки, пирожные в витрине. Э-э-э, похоже, это провокация, чтобы здесь можно было сесть и кофе с пирожными попить".

Edited Date: 2008-11-20 12:45 pm (UTC)

From:

Площадка конечно. Чего только стоит представление: «…он один из немногих представителей австрийской школы, сделавших успешную карьеру в рамках официальных академических структур.» ну и регалии.

А теперь по самому Хесус Уэрта де Сото:
1. Первый и третий сценарии развития кризиса– даже не грубо – одно и тоже.
2. «…стать финансовой страной номер один в мировом масштабе.»
3. «С помощью этой реформы вы всего лишь за одно поколение стали бы экономической страной номер один.»
4. «…уничтожаем российский Центральный банк.» - 8! раз в различных интерпретациях.
5. «…У нас останется только специальная полиция, чтобы следить, как выполняется стопроцентное резервное требование.»
6. «…вы станете прежде всего знаменитыми на весь мир.»
7. «…вы станете первой экономической страной мира менее чем за одно поколение. У вас такая легкая возможность стать образцом для всего мира!»
8. «Это национальный интерес России.»
9. «Я думаю, что введение евро в России стало бы шагом вперед.»
10. «Потому что правительства дают ложное ощущение безопасности,... Это полностью ложно.»
11. «Нам надо повзрослеть и стать моральными людьми, а не полностью чуждыми морали младенцами, какими хочет видеть нас правительство.»

Дядька очень хорошо знал куда и зачем он едет.

From:

Дядька приехал потому, что его пригласил издатель его книги (юзер

alex_k). Отсюда он поехал в Лондон, где выступил в Лондонской школе экономики. Он вообще ведет обычную профессорскую жизнь, причем довольно давно - преподает, пишет книги, ездит на конференции и всякие презентации своих книг. Его разговоры о России - обычная вежливость, его спрашивают - он отвечает. Так что поездка сюда - дань уважения издателю, ну и обычное человеческое любопытство к стране, в которой он никогда не был. Тезис о ликвидации центрального банка - совершеннейшая банальность для авторов австрийской школы. Если вы заинтересуетесь этой темой, советую прочесть работы Мюррея Ротбарда, прежде всего, его книги "История денежного обращения и банковского дела в США" и "Показания против Федерального резерва", там довольно подробно обосновывается логика этого предложения (о ликвидации центральных банков).

From:

Стыдно не знать работ Мюррея Ротбарда и писать что то о системе денежного обращения и федеральной резервной системе. Ну так я и не пишу об этом.

From:

4. «…уничтожаем российский Центральный банк.» - 8! раз в различных интерпретациях.
5. «…У нас останется только специальная полиция, чтобы следить, как выполняется стопроцентное резервное требование.»

Правильно ли я понял, что вас поразили эти предложения? Если это так, то я обратил ваше внимание на то, что
(а) он не имел в виду уничтожение российского центрального банка, речь идет о ликвидации института центрального банка, Россия тут подвернулась постольку поскольку.
(б) это положение является общим местом, давным-давно обусжденным, с огромной историей полемики, выдвижением агрументов, контраргументов и т.д.

Поэтому "стыдно" тут вообще ни при чем. Если вы хотите чего-то узнать, то я дал ссылки. Если вы не хотите ничего узнавать, тоже ваше право.

From:

Да поразили, и что такого. Но не в смысле убрать ЦБ, а регулятора финансовой системы, ведь в ЦБ не только контроль но и право вето на любые решения, всех ветвей власти . Года 4 (6-7 неважно, но было) назад у ЦБ ( я живу в Украине) право имитировать законы! которые имеет право выпускать только Дума.

Уничтожение регулятора (пусть это будет ЦБ все равно что) финансового сектора (не рынка, а сектора) подконтрольного Думе (назначает исполнительный орган) означает потерю контроля правительства над направлением денежных потоков в государстве. А собирает налоги кто?

Что испанец продумал и новую систему государственно устройства, и определил права принятия решений вместо демократической, ну допустим.

Я знаком с университетским курсом австрийцев , из любопытства изучил Бон Баверка, и сборник статей австрийской школы по проблеме спроса и предложения. Мои выводы - исключительно внимательный анализ ожиданий людей, что и подтвердили последние тезисы интервью.

From:

Если Вы, а судя по вашему ЖЖ - Вы реально высокообразованный человек, имеете возможность, из Вашего жизненного опыта посоветовать, не отвлекаясь на ерунду, действительно стоящий материал к размышлению, я вас прошу - посоветуйте.

From:

Что читать - зависит от времени, которым вы располагаете. Кроме того, важен уровень английского, т.е. владеете ли вы им настолько, чтобы было "рентабельно" читать оригиналы.

Если время терпит, я где-то в начале след. недели вернусь на этот тред, попробую подобрать то, что я бы рекомендовал прочесть в первую очередь. Но мне хорошо бы знать ответы на вопросы про предпочитаемый язык и время, которым вы располагаете, ну и об образовании, которое у вас есть. Последнее не обязательно совсем, просто интересно. Еще есть такая штука, я по себе знаю (а я по образованию экономист-математик, много лет - почти до конца 1980-х - занимался эконометрическими моделями) что весьма
непросто - в психологическом и методологическом отношении - воспринимать не только положения австрийской школы, но и сам их подход к эконом. теории, так как он противоречит тому, что усвоено. Получается что как бы обесцениваются уже имеющиеся знания, особенно те, которые претендуют на фундаментальный характер. Это обидно :)

Предварительно, в порядке информации. Если английский позволяет и есть время, я рекомендую зайти на mises.org - там есть такие кластеры литературы - для первого ознакомления, для более глубокого, основные работы австрийских экономистов первого поколения (Менгер, Бем-Баверк, Визера, по-моему, нет), Мизес, Ротбард и т.д.
Если для вас более "рентабельно" читать по-русски, походите по сайту издательства "Социум" (sotsium.ru), там практически все книги аннотированные, с подробными оглавлениями, многое выложено on-line.

Если сохранится интерес (о чем я узнаю по наличию или отсутствию коммента), я в упомянутой выше подборке напишу, с чего стоит начать.

From:

"Получается что как бы обесцениваются уже имеющиеся знания, особенно те, которые претендуют на фундаментальный характер. Это обидно :) " - и очень интересно.
Если будет возможность - пожалуйста:
Закончил я Нархоз, по специальности, экономист, английским не владею.
Заранее спасибо.

From:

and2u.livejournal.com

Да, спасибо!

From:

freedom_of_sea.livejournal.com

пеши исчо

From:

andrey-tch.livejournal.com

Спасибо, прекрасное интервью.
Пожалуй, надо будет купить его книжку как-нибудь...

From:

the-space-dog.livejournal.com

Спасибо за материал.

From:

lutra-lutra.livejournal.com

Удачно получилось.

From:

e2pii1.livejournal.com

Хорошо и интересно - хотя, боюсь, слишком сложно для широкой публики :-(

From: