welgar о диктатурах

[conceptualist]

Из дневника Олега Козловского:
http://welgar.livejournal.com/421792.html

Антиутопии и всяческие исследования сталинских и гитлеровских репрессий - дело, конечно, нужное. Но по-моему, нас этим уже перекормили. Сейчас, в том числе под воздействием книг типа "1984" и фильмов вроде "Обыкновенного фашизма", совершенно извратилось понимание многих вещей.

Например, обыватель, когда слышит слово "репрессии", представляет себе по меньшей мере сталинские концлагеря за полярным кругом. "Диктатура" для него - это ежедневные массовые расстрелы и газовые камеры. "Полицейское государство" - это "воронок" у каждого подъезда и пыточные камеры гестапо. То же самое и с понятиями "пропаганды", "пыток", "цензуры" и т.д. и т.п.

Поэтому когда кто-то из оппозиции начинает употреблять эти слова по отношению к происходящему сегодня в России, человек смотрит по сторонам, не находит знакомых со школы признаков "диктатуры" или "цензуры" и крутит пальцем у виска. "Будь у нас диктатура, вас бы уже давно расстреляли, а вы вот живы-здоровы и власть поливаете почем зря", говорит обыватель.

Им не приходит в голову, что сталинизм или фашизм - лишь самые крайние и откровенные формы тирании, которые сейчас уже безнадежно устарели. На смену красному или коричневому террору, яркому и демонстративному, пришел невзрачный серенький. Диктатуру научились называть демократией, полицейщину оправдывать борьбой с терроризмом, репрессии осуществлять выборочно и с точно отрегулированным уровнем жестокости.

Ведь зачем ломать человеку ноги или выкалывать глаза, если можно на каком-нибудь внешне законном основании просто отказать ему в медицинской помощи, и он сам ослепнет и перестанет ходить? Зачем арестовывать тысячи людей, если можно арестовать двух - трех лидеров и провести над ними показательный процесс, опорочив их перед одними и напугав других? При этом обвинять надо в чем-нибудь неполитическом и желательно аморальном. Зачем на глазах у народа давить демонстрантов танками, если можно задерживать их на подходах "для установления личности" или ввести разорительные штрафы за участие в несанкционированных митингах? Зачем запрещать газеты или вводить официальную цензуру, если можно просто купить издательство и совершенно законно сменить главреда?

Вместо массового насилия - массовая пропаганда, вместо жестокости - хитрость и ложь, вместо всеобщего энтузиазма - всеобщая апатия. Внешне все выглядит прилично, а внутренности этой системы видят либо уже попавшие в жернова ее враги, либо ее собственные винтики. Первых уже не нужно обманывать, вторые же никаких угрызений совести не почувствуют: они получают достойную оплату и сами каких-то особых жестокостей не творят, а лишь участвуют в общем процессе. Все же остальные пусть искренне верят, что диктатура - это что-то про 1930-е гг.

Впрочем, попади обычный наш современник в 1930-е, возможно, и там он не разглядел бы ни диктатуры, ни репрессий. Ведь "воронки" приезжали далеко не за каждым, среди репрессированных попадались действительно виновные или просто плохие люди, а кое-кто даже безнаказанно критиковал власть. Вон, сказали бы, Булгаков: пишет всякие гадости про гражданскую войну и никто его пальцем не трогает. Ну пьесу какую-то сняли, тоже мне "кровавый режым", бугага!

Так что дело не в том, что народ наш, дескать, не хочет демократии, а хочет диктатуры. Беда в том, что он не может отличить одно от другого. Надо людям рассказывать не только и не столько об ужасах самых страшных тоталитарных режимов, сколько о том, как эти режимы появлялись, развивались и при всеобщем молчании проходили точку невозврата.

Comments

[ankon.livejournal.com]

Так что дело не в том, что народ наш, дескать, не хочет демократии, а хочет диктатуры. Беда в том, что он не может отличить одно от другого.

Прекрасно сказано. Сама суть.

[gavagay.livejournal.com]

Да, все очень правильно.

[svv.livejournal.com]

Зачем запрещать газеты или вводить официальную цензуру, если можно просто купить издательство и совершенно законно сменить главреда?

Вот этот пункт как-то выбивается из общего ряда. Если в нём имеется в виду, что владельцу издательства делают "предложение, от которого тот не может отказаться", то это уже не называется "просто купить". Если же сделка добровольная, то радоваться тут, конечно, нечему, но на "репрессии" она всё же не тянет.

[conceptualist.livejournal.com]

Да, это правильное замечание. Только все может быть несколько сложнее, чем прямое "предложение, от которого нельзя отказаться". Скажем, владелец может выставить свое издательство на продажу совершенно добровольно, а вот уже на потенциальных покупателей правительство будет давить, чтобы они не смели составить конкуренцию назначенному свыше "фавориту". Или даже не давить, а просто дать этому фавориту льготный кредит от государственного банка. Или еще что-нибудь в этом роде.

Суть в том, что правительство подыгрывает одним игрокам рынка за счет других, и почти ни одна крупная сделка в современной России без этого не обходится. Особенно в сфере СМИ.

люди реагируют на стимулы

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Хочешь много денег - лабай оппозиционную газету с огромным тиражом, а лучше две. Да пинай правительство побольнее.

Это не то что нужно властям.

[welgar.livejournal.com]

Это может делаться по-разному. Можно, например, пригрозить владельцу СМИ налоговой проверкой или взысканием старых долгов. Выглядеть это будет, как "спор хозяйствующих субъектов", с политикой никак не связанный. А можно просто предложить цену, многократно превышающую рыночную стоимость издания, и рациональный собственник добровольно согласится. А еще эффективнее сделать и то, и другое.

Путей на самом деле очень много, потому и нужна здесь хитрость вместо грубой силы. Но результат тот же, что и у обычной цензуры: нежелательная для правительства информация в прессу не попадает.

[vyastik.livejournal.com]

Да и хуй с ним с правительством. Сейчас в Москве посадили по сфабрикованному делу журналистку, печатавшую сведения, нежелательные для начальника районной управы.



http://vyastik.livejournal.com/677383.html

[kondybas.livejournal.com]

Как считаете, точка невозврата еще впереди, или уже пройдена? Она как-то обозначена, или незаметна никак?

[conceptualist.livejournal.com]

А я не очень понимаю, что можно называть точкой невозврата. От демократии Россия уже ушла, и вернуться к ней будет нелегко. В этом смысле, на мой взгляд, перелом состоялся осенью 2004 года, когда поменяли избирательное законодательство. А полномасштабного тоталитаризма в стиле 1930-х годов у нас, полагаю, не будет.

[kondybas.livejournal.com]

Имхо, момент, когда Россия ушла от демократии - памятная речь Ельцина "Я устал, я ухожу". Если б он просто ушел - неизвестно, как повернулось. Но он оставил преемника, и Россия промолчала. Думаю, что с первого преемника все и началось.

[conceptualist.livejournal.com]

Но ведь когда в отставку уходили Клинтон и Ширак они тоже призывали поддержать одного из кандидатов, стремящихся стать на их место. Получается, Саркози - преемник Ширака, а Гор мог бы стать преемником Клинтона, если бы американские избиратели не расстроили эти планы своим голосованием. А теперь не исключено, что Маккейн станет преемником Буша. Беда не в преемственности, а в нарушении демократической процедуры. Ну а с точки зрения процедуры российские выборы 2000 года вряд ли были хуже, чем в 1996.

[taki-net.livejournal.com]

Очень точно.

Добавлю, что в Германии тоже монополизация СМИ денлалась через покупки частынми лицами - просто проверенными и расово близкими.

[conceptualist.livejournal.com]

Эти лица пользовались поддержкой всемогущего правительства, а значит, были уже не совсем частными.

[taki-net.livejournal.com]

Конечно. Просто Аманн (кажется, так его звали) не более и не менее частное лицо, чем директора Газпром-Медиа. И там и там, конечно, "частные" в кавычках. Меня заинтересовало как раз сходство с нацистской моделью при отличиях от советской.

[trurle.livejournal.com]

Замеху что в нацисткой Германии установление партийного контроля над СМИ и вообще газетами происходило именно в форме предложений от которых невозможно отказаться.

[kuznetsov.livejournal.com]

Да, написано неплохо. Но неполно. Полицейщина часто оправдывается борьбой не с терроризмом, а с нетерпимостью, историческим ревизионизмом и за права меньшинств.

А так - все нормально.

[conceptualist.livejournal.com]

Так написано же про Россию. А у нас сторонники полицейщины за права меньшинств почти не борются, да и исторических ревизионистов вроде бы не трогают.

[kuznetsov.livejournal.com]

Про Россию упоминается только в конце. А в начале создается впечатление, что это про вообще.

[conceptualist.livejournal.com]

Россия упомянута в третьем абзаце. Наверное, ты считаешь "началом" первый абзац текста, "серединой" - второй, а все остальные, будь их хоть двести, "концом".

[kuznetsov.livejournal.com]

Разумеется. :)

В первых двух абзацах формулируются некие общие принципы. А их приложение к разным мелким объектам - это "хвост".

Кстати, в целом заметка мне кажется неудачной, неверно описывающей действительность. Такой, я бы сказал, привкус нарциссизма чувствуется.

[kuznetsov.livejournal.com]

Это по некотором размышлении. Вначале вроде наплохо выглядит, а как вдумаешься...

Я не ставлю под сомнение, разумеется, смелость и искренность автора.

[krein.livejournal.com]

По-моему, это пример крайне расширительной трактовки термина.

[razielglo.livejournal.com]

+1
только вот фильм "Обыкновенный фашизм" не совсем против фашизма\нацизма, а против капитализма\свободы, если Вы его пересмотрите еще раз недетским взглядом. Он как раз-то из тех, что вносит путаницу в различении, о чем Вы верно заметили.
По мне, так когда я его смотрел в первый раз, то поразился тому, насколько у них и нас одно и тоже.

[joan-d-ark.livejournal.com]

Спасибо. Делаю кросс-пост

[rejas.livejournal.com]

Хороший текст, спасибо!

[pornozver.livejournal.com]

Из всего прочитанного следует вопрос: ну и что? Как все это мешает жить? Мне -- не мешает. Я читаю то, что хочу читать, смотрю то, что хочу смотреть, играю то, что хочу играть, езжу туда, куда хочу. Список может продолжаться до бесконечности.
Ну поставили в "профиле" Леонтьева. И что? Ну. допустим, журнал стал более, скажем так, лоялен к существующей власти. Что плохого? Включите Рен-Тв. Там сложно найти хотя бы один сюжет в новостях где бы не выливались помои на Путина и К.
Современное общество слишком себя любит. Все просто такие удивительные и неповторимые. Итак все много знают и во всем разбираются.

[vyastik.livejournal.com]

а точечная застройка и налоговые проверки Вам не мешают?

[pornozver.livejournal.com]

я не владелец бизнеса и свои 13 процентов плачу исправно.
а вам сильно мешают?

[gruz4ik.livejournal.com]

Если считать, что интеллигенция всегда должна быть в оппозиции, то все понятно. Если смотреть с точки зрения конструктивности претензий, то не знаю. Уверен, что при любом общественном устройстве в крупных государствах были и будут политические дела. И в "благословенной" Америке, и в "демократической" ельцинской России. Если смысл жизни - повозмущаться, то поводы для этого можно найти везде. И даже на выбор.