заметки

Отсутствие пачки - веская причина. Однако тот факт, что мы действительно совершали действия которые попадают под определение адменистративное правонарушение - очевидно.

From:

vvagr.livejournal.com

Я всего лишь пытался в весёлой и полемической форме донести одну простую мысль: мы действительно совершали движения ногами в определённых точках пространства в определённое время. Соответствие этих движений определению административного правонарушения может быть доказано исключительно в рамках строго регламентированных административных и судебных процедур. И никак иначе.

То, что эти процедуры не были соблюдены - это опять-таки действительно. Поэтому в Ваих утверждениях нет ничего очевидного.

From:

rasemon.livejournal.com

А какие процедуры не были соблюдены?

From:

Схватившие меня люди в камуфляже не представились, не предъявили документов, не сообщили основание своих действий. Рапорт о задержании меня писали не те люди, которые действительно задерживали. В протоколе в качестве свидетеля моего "правонарушения" и последующего задержания был указан человек, который на самом деле свидетелем этих событий не был, в чем и раскололся на суде. Протокол не был составлен своевременно. И это не все.

From:

Это правда - Кашин тоже об этом пишет и я это опубликую.

From:

Буду благодарен Вам за это.

From:

В данном случае я оцениваю только то, что прочитл в ЖЖ у conceptualist. Исходя из того что там написано - правонарушение очевидно.

From:

Цитату, плиз.

From:

12:50. Колонна идет по правой стороне Петровского бульвара.
13:00. Двигаясь по правой стороне Рождественского бульвара, мы вдруг увидели, что люди перед нами бегом устремились вперед. Я понял, что ОМОН пытается перегородить проход, а люди надеются прорваться, пока он этого не сделал….Тогда многие решили обойти их сбоку и стали перелезать с правой части бульвара на центральную, усаженную деревьями.
13:05. Я добежал до места, где Рождественский бульвар переходит в Сретенский…Я же решил, что Марш несогласных в целом рассеян, и теперь следует небольшими группами пробираться на Тургеневскую площадь, где должен пройти «санкционированный» митинг. И сразу приступил к этому.
13:10. Мы прошли по всему бульвару вплоть до станции метро, пересекли Мясницкую по переходу возле почтамта, и тут нам открылся вид на памятник Грибоедову. Вокруг него было много людей, расположенных довольно странным образом. Омоновские цепочки, какие-то турникеты дурацкие перед проходом к памятнику… Народ стоит довольно пассивно, не видно ни флагов, ни трибуны. Все молчат, никто не походит, не выходит. Атмосфера показалась мне довольно кислой. Я решил вернуться на Рождественский бульвар и найти основную группу манифестантов. Парень, который шел со мной, поддержал эту идею, и мы пошли назад по Сретенскому.
13:15. Но на Сретенском, там, где мы прошли еще совсем недавно, уже стояла перегораживающая всю внутреннюю часть бульвара цепь омоновцев. Чтобы обойти ее, я перебрался на центральную часть бульвара, прошел немного по ней, а потом вернулся на внутреннюю сторону. Мой спутник этот маневр совершать не стал, и больше я с ним не виделся.

Из этой подборки ясно видно, что простым пешеходом Вы не были, а являлись участником несанкционированного шествия и незаконно шли по проезжей части. Более того Вы ясно отдавали себе отчет где именно проходит "законный митинг".

From:

Если бы меня оштрафовали за то, что я делал на Петровском или Рождественском бульваре, я бы не возражал. Или возражал бы исключительно в том смысле, что понятие "несанкционированное шествие" само по себе противозаконно и антиконституционно.

From:

vvagr.livejournal.com

Вот видите. А суд должен оценивать показания Валерия Кизилова (который, насколько мне известно, не оглашал там записей ЖЖ-юзера концептуалист в качестве таковых), а также составленный протокол и показания свидетелей и представителей органов правопорядка (которые тоже не предъявляли там этих записей (а если бы предъявляли, несомненно сопроводили бы их данными экспертизы или иными доказательствами правомерности приобщения их к делу в качестве улик против В.Кизилова)).

From:

Дейцствия суда я не оченивал. Впрочем, я вместе с taki_net был бы весьма изумлен если бы суд по делу о штрафе в 1000 рублей производил бы все те действия, которые Вы предлагете. Да и ни один налогоплательщик я думаю не поддержал бы такого правового рвения.

From:

vvagr.livejournal.com

Не меньшее изумление вызывает политическая ангажированность (или сервильность) судьи. Не знаю, как другие налогоплательщики, но я этого также не поддерживаю.

From:

Существует ряд административных правонарушений, преследование за которые возможно только с глубоким (уголовным) нарушением правосудия. Один, хорошо известный, пример, составляющий, я полагаю, подавляющее большинство "административных инцидентов": нарушение правил регистрационного учета (для простоты рассмотрим рос. граждан, у которых не должно быть никакой миграционной карты). Сама возможность предъявления такого обвинения связана с отказом всех правоохранительных и судебных органов от концепции презумпции невиновности - от подозреваемых требуется доказательство НЕнарушения (например, именной билет). С соблюдением обычного (и оговоренного в КоАПе) порядка доказыывания вины преследование данного правонарушения невозможно.

Аналогичная ситуация тут: поскольку граждане не совершали других, просто описываемых правонарушений (драк, порчи имущества) - доказать, с соблюдением презумпции невиновности, административное нарушение "участие в несанкционированном митинге" - невозможно. Остается ПРЕЗЮМИРОВАТЬ, что все люди определенной внешности и возраста, оказавшиеся в районе проведения митинга, не имеющие доказательств нахождения там по иным специфическим причинам (прописаны в этом доме, шли в магазин напротив...) - виновны.

Конституция мстит за себя: антиконституционные по существу составы правонарушения "нарушение регистрационного учета" и "несанкционированный митинг" оказывается невозможным доказать без явного, наказуемого в уголовном порядке глумления над правосудием. И тут уже судьи с прокурорами не спрячутся за спину законодателей.

From:

В данном случае докозательством является описание событий в ЖЖ conceptualist, на основании которого я собственно и вынес суждение. К тому же все что Вы написали - умно, но далеко не описывает полноты правоохранительной практики. Исходя из Вашей логике такая правовая норма как использование инсайдерской информации для игры набирже так же не может быть реализована правовым образом, однако мировая практика вовсю ее использует и с большим успехом.

From:

Правила использования информации судебными органами очень специфические, никакой инсайд там не предусмотрен, поскольку кладет крест на любую состязательность процесса и равноправие сторон.

Для чистоты эксперимента рассмотрим настоящее преступление, о котором рассказывает юзер Концептуалист. Можно ли использовать эти сведения в суде? Можно, после доказательства тождества юзера и конкретного человека и вообще "процессуализации улики". В случае убийства этим заниматься осмысленно, в случае деяния, караемого штрафом 1000 руб - я как налогоплательщик возражаю против этой бодяги, независимо от своего отношения к сути запрета.

Точно так же можно, в отдельных случаях, корректно доказать и нарушение регистрационного режима. Только это обойдется в такие деньги, что ни один брец с понаехалами, полагаю, не захочет оплачивать эту процедуру.

From:

Возможно именно поэтому к административным правонарушениям не стоит применять с таким пафосом нормы состязательности и призумции невиновности.

From:

Мягко говоря, странный вывод.

From:

Почему странный? Исходя из того что Вы написали никаких приговоров по административным правонарушениям быть не может: следствие и нормальный процесс - не рентабельны, а без них приговор не законен. Или я чего-то не понимаю?

From: