Оказывается, Трумэну тоже нравился Сталин
Feb. 26th, 2007 06:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistВо всяком случае, об этом свидетельствует в одном интервью трумэновский министр внутренних дел (Secretary of Interior) Оскар Чепмен.
Ссылка:
http://www.trumanlibrary.org/oralhist/chapman3.htm
HESS: All right, sir, and then in Eugene, Oregon, during his stop, Mr. Truman, among other things about Mr. Stalin, said, "I like old Joe." I believe he said, "He's a prisoner of the Politburo," something like that. What do you recall about that, and the reaction to the President's statements?
CHAPMAN: I was not at the meeting at that particular place, but I immediately heard the report; it had come to me, that he had said it and I checked that out first with the President (I happened to see him later on that evening), and I just told him that it was being discussed around that he had made some compliment to "old Joe." He laughed and he said, "Well, he's like a lot of other politicians I know. They get themselves prisoners of their own making." He said, "That's his trouble today. He's a prisoner of his own guards." He used the word "guard," to me, but he meant the Politburo crowd.
HESS: Why do you think Mr. Truman had that view? The general view at the time was that Stalin was an absolute dictator, was it not?
CHAPMAN: Well, I think he was an absolute dictator insofar as his power would let him go, and insofar as they would carry out his dictation. But the Politburo didn't always carry out his dictatorial orders quite as fast and quite as brutal as Joe would have you to believe he wanted them to.
Вот как далеко от здравого смысла может отойти демократически избранный правитель. Особенно в обществе, где популярны идеи социализма и государственного вмешательства в экономику.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-02-26 05:40 pm (UTC)А вот про роль и миссию США стоит поговрить серьезнее.
На 1939 год в странах, упрявляемых лондонским правительством, проживало около миллиарда человек. Территория Империи, насколько я понимаю, тоже была крупнейшая в мире (или вторая после СССР). Адмиралы Империи командовали крупнейшим в мире флотом, плававшим по всем океанам.
Эта страна, а не отсталый СССР, жалкая Япония или безумная Германия - была реальным конкурентом/оппонентом США. Именно ее следовало демонтировать, а осколки - прибрать к рукам. В этой игре СССР был вольным, а Германия и Япония - невольными союзниками США. С какого бодуна американские лидеры должны были чувствовать к советским что-то негативное? Ах, те угнетали русских. Ну, ну. "Каждый народ достоин..."
В итоге - следующие 20 лет США были по горло заняты разделом наследства "больного человека". И, в самом деде, проморгали "спутник" и прочие МКБР. Впрочем, им хватило нескольких лет, чтобы снова уйти в отрыв, лишив совестких руководителей даже тени надежды на паритет сил.
Вы все никак не желаете видеть - рыночная экономика лишь необходимое (да, необходимое, это важно) условие богатства, но не достаточное. Достаточное - это военно-политическое могущество. И содержание 20 века - это перенятие Штатами этого могущества у Британской Империи.
no subject
Date: 2007-02-26 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-26 08:26 pm (UTC)Ммм... если не секрет - почему? Чему в моем образе это противоречит?
Не стесняйтесь, я не обижусь:-)
no subject
Date: 2007-02-27 08:57 am (UTC)Ведь это действительно "реал-политик", а мне казалось, что Вы больше склоняетесь к этическому идеализму :)
no subject
Date: 2007-02-27 04:41 pm (UTC)Мне кажется, Вы спутали меня с владельцем этого журнала:-)
no subject
Date: 2007-02-27 07:43 am (UTC)Начнём с конца. Вы пишете: рыночная экономика лишь необходимое (да, необходимое, это важно) условие богатства, но не достаточное. Достаточное - это военно-политическое могущество. Здесь уместно задаться вопросом: богата ли Швейцария? Или, в другой формулировке, что Вы подразумеваете под "богатством" - большой "ВВП" или большой "ВВП на душу населения"? Или нечто иное? Прошу ответить на этот вопрос, я задаю его всерьёз, чтобы мы не путались и не перескакивали с одного значения слова на другое.
Пока я даже не буду комментировать остальное. С Вашего позволения, чуть обращусь к основной теме чуть позже. ОК?
no subject
Date: 2007-02-27 04:40 pm (UTC)Да. И ее богатство имеет политическую природу.
no subject
Date: 2007-02-28 12:18 am (UTC)То, что оно "имеет политическую природу" - это относительно слабый тезис, который я не вижу смысла оспаривать. Богатство любой страны действительно имеет политическую природу в том смысле, что возникает благодаря либеральной политике. Сомнение вызывает другой, более сильный тезис, высказанный Вами ранее - рыночная экономика лишь необходимое (да, необходимое, это важно) условие богатства, но не достаточное. Достаточное - это военно-политическое могущество.
Очевидно, Вы вкладываете в слова "военно-политическое могущество" какой-то не общеупотребительный смысл, потому что в противном случае Ваше построение легко разбить массой контрпримеров. С одной стороны, всем известны страны, которые имели военно-политическое могущество, но не были богатыми: СССР, Российская империя, Османская империя, Испания 17 века, современные Китай и Индия, да и Россия, пожалуй. С другой - на свете есть не только Швейцария, но даже Новая Зеландия, Ирландия, Люксембург, Монако и Исландия (последняя вообще не имеет армии). У них тоже есть военно-политическое могущество? Что же это тогда такое?
Далее, Вы очевидным образом преувеличиваете мировую роль Британской империи в 1939 году. В это время Лондон уже не был мировым финансовым центром. Объем промышленного производства в США превысил британский уровень около 1900 года. Таким образом, придётся сделать вывод, что англичане в 1939 году, уже не имея самой большой в мире экономики, содержали самый большой в мире военный флот. Это называется неадекватной и разорительной сверхмилитаризацией, которая приводит понятно к чему. Гигантские территории Британской империи были обеспечены главным образом за счёт Канады и Австралии, которые в то время уже были по существу независимыми государствами. И если придавать этим территориям такое значение, то давайте признаем, что США не достигли своих целей, ибо Соединенное Королевство сохранило главные доминионы и до сих пор по суммарной номинальной площади территории уступает только России. Миллиардное население обеспечивалось главным образом за счёт Индии, относительно которой англичане еще в 1917 году объявили, что она будет самоуправляемой, т.е. де-факто независимой. И сама концепция "подмандатных территорий" означала, что упорядоченное раскассирование колониальных империй - всего лишь дело времени.
Более того, сама концепция "конкурента/оппонента" применительно к странам - ошибочна. Конкурентами могут быть не страны и государства, а только люди, предлагающие на рынке товары и услуги. Оппонентами, опять-таки, могут быть не страны, а, скорее, правительства, причём не "оппонентами вообще", а оппонентами в конкретных вопросах. В каких вопросах накануне войны имелось англо-американское противостояние? Что в этом противостоянии стояло на карте? Ну нельзя же подходить к таким конфликтам с мерками детсадовской геополитики в духе "какая из Империй пожрёт другую в их тотальной метафизической войне".
Эта страна, а не отсталый СССР, жалкая Япония или безумная Германия - была реальным конкурентом/оппонентом США. Именно ее следовало демонтировать, а осколки - прибрать к рукам.
Почему бы не сказать вместо этого, что США просто поддерживали идею о независимости Индии и Египта (каковая идея и в самой Англии пользовалась всё большим признанием)?
Кажется, должно быть очевидно, что если бы США действительно стремились прибрать к рукам осколки Британской империи, они бы не посылали англичанам ленд-лиз, а объявили бы им войну и аннексировали сперва Канаду, а затем Австралию. Но вместо этого вашингтонские мудрецы удовольствовались завоеванием нескольких тихоокеанских атоллов, да и этим атоллам впоследствии пришлось дать независимость. Как это объяснить?
no subject
Date: 2007-02-28 06:15 am (UTC)В этих странах была рыночная экономика? Я что-то пропустил, похоже.
Ну или Вы не читаете треда, в котором отвечаете.
Ну или Вы не понимаете значения выражения "необходимое условие".
Корпорации не могут предлагать свои товары/услуги на рынке? Ну, ну.
"Кажется" это только Вам.
Что политика столь нелюбимого Вами Рузвельта была направлена на ослабление (точнее - добивание, Вы правы в том, что Британия и так уже выдыхалась) Британской империи руками немцев, японцев и русских, с параллельной задачей не допустить выделения наследника (т.е. недопущения победы Германии или СССР) - это, в общем, общее место.
И главное. Вы верите в то, что какие-то "люди" конкурируют на мировом рынке. Несомненно, это "люди", только они предлагают не только товары, но и резолюции Совета Безопасности, экспедиции войск на другую сторону Земли и т.д. Комплексное обслуживание, так сказать. И спрос/предложение на товары играют важную, но далеко не единственную и не самую важную роль к ценообразовании мировых товаров, таких как нефть. После 10-кратных колебаний цены я не очень понимаю, как спорить с этим утверждением.
no subject
Date: 2007-02-28 11:06 am (UTC)Да, здесь Вы правы. Большинство из них имело в целом рыночную экономику, но недостаточно рыночную, чтобы обеспечить богатство. Их я упомянул напрасно, признаю ошибку. Жду Вашего комментария насчёт богатых стран с минимальным "военно-политическим могуществом".
Корпорации не могут предлагать свои товары/услуги на рынке? Ну, ну.
Корпорация - это всего лишь специфический многосторонний контракт. Товары на рынке предлагает не корпорация, а человек А, действующий по доверенности людей Б, В и Г.
Что политика столь нелюбимого Вами Рузвельта была направлена на ослабление (точнее - добивание, Вы правы в том, что Британия и так уже выдыхалась) Британской империи руками немцев, японцев и русских, с параллельной задачей не допустить выделения наследника (т.е. недопущения победы Германии или СССР) - это, в общем, общее место.
Об этом - в отдельной ветке: http://conceptualist.livejournal.com/130975.html?thread=1249439#t1249439
Впрочем, хотелось бы уточнить, как можно убедиться, что это общее место? Посмотреть в "Британнике"? Почитать английские или американские учебники по истории?
Вы верите в то, что какие-то "люди" конкурируют на мировом рынке. Несомненно, это "люди", только они предлагают не только товары, но и резолюции Совета Безопасности, экспедиции войск на другую сторону Земли и т.д. Комплексное обслуживание, так сказать.
Конкуренция - соперничество нескольких лиц в стремлении установить деловые отношения с третьими лицами, осуществляемое посредством предложения более привлекательных условий сделки. Резолюции и экспедиции суть не сделки, а либо заявления, либо насильственные акты. Но если Вы хотели сказать, что в распределении богатств на Земле играют заметную роль не только честный труд и добровольный обмен, но и грабёж, то я полностью согласен.
И спрос/предложение на товары играют важную, но далеко не единственную и не самую важную роль к ценообразовании мировых товаров, таких как нефть. После 10-кратных колебаний цены я не очень понимаю, как спорить с этим утверждением.
Тут как с советскими писателями, пишущими по велению сердца. Цены определяются спросом и предложением. А колебания спроса и предложения - госрегулированием. Иными словами, посредством госрегулирования деятели, приближенные к чиновничеству, в глобальном масштабе грабят своих менее удачливых или более щепетильных ближних. А публике это преподносится как обеспечение "социальной справедливости", производство "общественных благ", исправление "провалов рынка", стимулирование "совокупного спроса", реализация "промышленной политики" и т.д. Пока люди будут верить в эти химерические концепции, грабёж не прекратится. А когда перестанут, никакие акулы Уолл-Стрита не смогут им существенно повредить.
no subject
Date: 2007-02-28 12:20 am (UTC)А почему Вы, уважаемый
Не понимать этого - всё равно что радоваться ситуации, когда у тебя сдохла одна корова, а у соседа две. Но такая радость, увы, весьма характерна для адептов "реалполитик".
no subject
Date: 2007-02-28 06:22 am (UTC)Это я о Ваших обзывательствах.
no subject
Date: 2007-02-28 09:11 am (UTC)Я охотно соглашусь, что Рузвельт и Трумэн, наверное, действительно жили теми имперскими бреднями, которые Вы описываете. (Хотя, например, Черчилль воспринимал их иначе). В чём же тогда мы с Вами расходимся? В следующих разделяемых мною и, вероятно, отвергаемых Вами тезисах:
1. Упадок Великобритании не был выгоден большинству граждан в США.
2. Многие американцы это хорошо понимали, что не позволило Рузвельту совершить сколь-нибудь радикальные антибританские дейтвия вроде заключения союза с Гитлером, завоевания Канады и т.п.
3. Фактически единственное, в чём Рузвельт мог вредить англичанам, это поддерживать СССР в англо-советских спорах вокруг судеб Восточной Европы и подобных тем. Что он и делал. Причём перестарался, ибо в итоговом раскладе Великобритания оказалась слабее, а СССР сильнее, чем это было бы нужно гипотетическому "американскому империалисту", действующему в логике divide et impera.
4. Перестарался он потому, что делал это не только и не столько из желания ослабить Великобританию, сколько из иррациональной симпатии к "прогрессивному" и "демократичному", на его неадекватный взгляд, сталинизму.
5. Восприятие Трумэном сталинизма было столь неадекватным, что он считал Сталина "пленником Политбюро" (см. исходный постинг).
6. Причина же этой удивительной симпатии была двоякая. Во-первых, Рузвельт и Трумэн были затронуты модными в то время идеями о благодетельности социализма сравнительно с капитализмом. Подобные убеждения вынуждали левых интеллектуалов закрывать глаза на "отдельные недостатки" сталинского СССР, что в особенно тяжёлой форме произошло с Б. Шоу и Л. Фейхтвангером. То же самое случилось и с Рузвельтом.
7. Во-вторых, Рузвельт, удручённый тем, что описано в пункте 2, стремился упразднить ограничения, накладываемые американской конституцией и обычаями на власть президента. И по отношению к Сталину, который сумел стать абсолютным деспотом, Рузвельт испытывал комплекс неполноценности, зависть и восхищение.
8. А чтобы расширить свою власть над американцами, он практиковал государственное регулирование экономики.
извините, неточность
Date: 2007-02-28 09:33 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-28 09:49 am (UTC)2. Рузвельт ничего подобного не планировал. Готовить на место дряхлой Британии нового мирового господина - он не безумец.
3. "Фактически единственное", чем он вредил - это, например, навязанная Британии декларация о безоговорочной капитуляции, которая продлила войну на 2 года и исключила ситуацию, когда Германия капитулировала бы перед Британией и превратилась в ее младшего союзника.
Еще - старательно срывал любые возможные сближения между Англией и Францией (опасаясь возрождения черчиллевской идеи англо-французской федерации).
СССР от этого также получил хорошее кровопускание, что было важной побочной целью. СССР был младшим в европейской колоде (слабее, на 1939 год, чем Германия и Бринания), поэтому такая политика США обрекала его на то, чтобы стать, после разгрома Германии и ослабления Британии - вторым в мире. Но его было желательно ослабить по максимуму, что и было достигнуто затягиванием войны. Тут Рузвельту подыграл Сталин, поддержав объективно антироссийский лозунг безоговорочной капитуляции.
4. Это даже не смешно. У Рузвельта не было симпатий, но были интересы. Эти интересы заставляли его стравливать СССР и Британию, занимая позицию якобы модератора. Однако симпатии американцев, по понятным причинам, были на стороне единокровных англичан. Для компенсации приходилось педалировать "прогресс". Благо у него были хорошие посредники в левом движении, например Элеонора. Сам он был кем угодно, но не левым. Этатистом от аристократии, скорее всего.
5. Да, Рузвельт, как часто бывает с тиранами-титанами, не планировал свою смерть и президенство неадекватного Трумэна. "В случае если я умру" (приписывают куче разных великих политиков как первую фразу завещания).
6. См. 3-4.
7. Не смешно.
8. Он практиковал государственное регулирование экономики не поэтому, а потому что оно было эффективно. Власть его ооже интересовала, но ее он добивался другими методами.
no subject
Date: 2007-03-01 04:26 pm (UTC)2. Почему Вы думаете, что завоевание американцами Канады и Австралии сделало бы Гитлера новым мировым господином вместо дряхлой Британии? Не Гитлер стал бы мировым господином, а как раз США. Если бы такое завоевание было возможно.
3. Здесь давайте по частям.
3.1. Декларация о безоговорочной капитуляции Германии.
Да, декларация была действительно навязана Рузвельтом. Но я не вижу оснований считать, что при отсутствии этой декларации Германия бы сдалась в мае 1943. Гитлер не сдался бы, потому что до последнего часа надеялся на "чудо-оружие", "счастливую судьбу" и прочую фигню. Да и подавляющее большинство немцев тоже.
Тем более, даже если представить себе, что Германия капитулировала вскоре после Сталинграда, очевидно, что это не было бы капитуляцией перед Англией (с превращением в младшего союзника Англии). Скорее всего, немцы отправили бы письмо с предложением о переговорах прежде всего президенту США, как это было сделано и в Первую мировую.
Я думаю, что Рузвельт, проталкивая эту декларацию, выступал орудием Сталина, который не жалел своих солдат и нуждался в тотальном поражении Германии, чтобы расширить свою империю до Эльбы. Сталин боялся, что западные союзники заключат с Гитлером сепаратный мир и постоянно требовал гарантий, что этого не будет, каковые ему и предоставили.
3.2. старательно срывал любые возможные сближения между Англией и Францией
Наверное, правильнее сказать, что Рузвельт в какой-то мере побуждал англичан к тому, чтобы делать ставку не на де Голля, а на относительно антигерманские элементы в недрах Виши, вроде ген. Жиро или адм. Дарлана.
3.3.СССР был младшим в европейской колоде (слабее, на 1939 год, чем Германия и Бринания), поэтому такая политика США обрекала его на то, чтобы стать, после разгрома Германии и ослабления Британии - вторым в мире.
США могли регулировать сравнительную силу СССР и Великобритании, распределяя ленд-лиз. Если бы, скажем, после Сталинграда или Курской дуги ленд-лиз для СССР прекратился, то западные войска встретились бы с советскими не на Эльбе, а, может быть, на Одере или даже Висле. Да и война бы заодно затянулась. Почему же поставки продолжались?
4. Может, Рузвельт и не был левым, но в области прогрессивного налогообложения доходов и расширения социального государства он очень многих левых переплюнул. Откровенно левыми были видные деятели его администрации. Кого он назначал послами в Москве и какую информацию от них получал, Вы, наверное, читали в журнале у
5. Разве Трумэн был единственным неадекватным в его команде? Почему он возвышал таких людей? От великого ума?
6-7. Как я и ожидал, здесь у нас разногласия.
8. "Оно было эффективно"... А вот интересно, Вы все до единой меры Нового Курса считаете эффективными или хоть где-нибудь видите лажу? И как прокомментируете, в данном контексте, тот факт, что Верховный суд США признал неконституционным NIRA?
no subject
Date: 2007-03-01 05:12 pm (UTC)Пропаганда. Все демократии после 1945 года являются младшими партнерами (клиентами) США.
А когда Британия поддержала США НЕ БЕЗОГОВОРОЧНО?
2. В случае поражения Британии Гитлер смог бы мобилизовать ресурсы всей Европы, а США не имели бы шансов воспрепятствовать этому военной силой (из-за отсутствия союзника на континенте). После этого их дальнейшее противостояние могло бы тянуться десятилетиями, не факт, что победили бы американцы.
3.1. Декларация исключала возможность оппозиции в генералитете.
3.2. Можно и так сказать. Но главной идеей было исключить пробританскую Францию.
3.3. Вероятность сговора диктаторов совсем исключаем?
4. Левый - это тот, кто против Церкви, Семьи и Собственности, за траву и свободный секс. Исторически многие левые в 20 веке - этатисты, но не все этатисты - левые. Вы правы (а я с этим и не спорю, наоборот), что Рузвельт активно использовал в американских имперских интересах левое движение.
5. По причинам американской демократии. Надменный богатейший аристократ во главе популистского режима - уж очень сильный диссонанс. Нужны были такие - с соломой в волосах, как Трумэн, для имиджа. Вице-президент - очень имиджевая должность.
8. Я считаю НК в целом эффективным, но не преувеличиваю его эффективности. Основной "успех" Рузвельта - не экономический, а военно-политический (мировое господство США).
Я никак не комментирую амер. конституцию и решения ихнего суда, тем более что это неэкономический фактор.
no subject
Date: 2007-03-02 09:11 am (UTC)Они пребывают в таком состоянии по собственному желанию или США их заставили угрозами?
А когда Британия поддержала США НЕ БЕЗОГОВОРОЧНО?
Ну, при голосованиях в ООН англичане зачастую выступают против США, заодно с "прогрессивным человечеством":
http://www.polit.ru/news/2006/12/07/edinstvo.html
http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.asp?newsID=1288
А потом, был ведь ещё Вьетнам. Как пишет Википедия в статье про Гарольда Вильсона,
Despite considerable pressure from US President Lyndon Johnson for at least a token involvement of British military units in the Vietnam War, Wilson consistently avoided such a commitment of British forces. His government offered some rhetorical support for the US position (most prominently in the defense offered by then-Foreign Secretary Michael Stewart in a much-publicized "teach in" or debate on Vietnam), and on at least one occasion made an unsuccessful effort to intermediate in the conflict. On 28 June 1966 Wilson 'dissociated' his Government from Johnson's bombing of Hanoi and Haiphong.
2. Разве захват американцами Канады неизбежно вёл к захвату собственно Великобритании Гитлером? Скорее уж, он побудил бы англичан принять мирное предложение немцев, которые сосредоточились бы на борьбе с СССР, как хотел Гитлер с самого начала. А США в этой советско-германской войне поочередно поддерживали бы более слабую в данный момент сторону. Я думаю, Рузвельт именно так бы и поступил, если бы не его сталинизм и если бы американский народ был способен стерпеть столь циничную политику.
3.1. Так ведь и до декларации оппозиция в генералитете особо не просматривалась.
3.2. В комплекте с "исключением пробританской Франции" шло исключение проамериканской Франции, причём последнее было выражено даже более явно. Всё это выглядит так, как будто Рузвельт по заданию Сталина пытался развалить союз свободолюбивых народов, а в особенности расколоть и дестабилизировать Францию, чтобы обеспечить там коммунистический путч.
3.3. Вероятность сговора Сталина с Гитлером после 22.6.1941, естественно, исключаем.
4. Левый - это тот, кто против Церкви, Семьи и Собственности, за траву и свободный секс. В этом смысле Сталин и Рузвельт тоже не слишком отличались. Оба гнобили частную собственность, а церковь просто использовали в своих интересах.
Рузвельт активно использовал в американских имперских интересах левое движение.
Нет, он использовал Америку в интересах мирового социализма.
5. ОК. Данный постинг посвящен прежде всего Трумэну, и его мы разъяснили.
8. Вы довольно-таки благоразумно уходите от обсуждения конкретных мер НК, и это понятно :-)
А насчёт "мирового господства Америки" - Рузвельт просто не остановил развитие того процесса, который и без него разворачивался уже в течение 100 лет. Токвиль описал этот процесс еще в 1835 году; и тогда же предсказал будущую роль США. Неужели Вы думаете, что если бы Рузвельт проводил политику изоляционизма или, скажем, искреннего союза с Англией, то лидерство Америки не состоялось бы?
no subject
Date: 2007-03-02 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-02 12:05 pm (UTC)1. У Вас нет доводов против тезиса, что наблюдаемое лидерство США обусловлено долгосрочными демографическими и экономическими процессами, на которые внешняя политика Рузвельта существенно повлиять не могла.
2. Вы не можете доказать свой тезис, что современные западно-европейские страны, включая Британию, являются какими-то "клиентами мировой империи", которая собирает с них дань и распределяет добычу среди населения США. Я остаюсь при мнении, что нынешний формат отношений США и Европы является убыточным для США, а сохраняется он, с одной стороны, благодаря наивному идеализму простых американцев, а с другой - благодаря лоббизму американского ВПК.
3. Вы не доказали, что внешняя политика США при Рузвельте была подчинена задаче построения "мировой империи", и я остаюсь при мнении, что её целью было всемирное содействие так называемым "прогрессивным силам", среди которых видную роль играл сталинизм. Фактически, Ваш единственный ответ на вопрос "почему поставки по ленд-лизу для СССР не прекратились в 1943" состоит в анекдотическом предположении, что иначе Сталин и Гитлер могли бы сговориться.
Ваши предположения о "Рузвельте - коварном строителе мировой империи" и "возможном повторном сговоре Сталина и Гитлера после 1941" гораздо более конспирологичны, чем мой тезис о "Рузвельте, разделяющем предрассудки о прогрессивности социализма и подпавшем под сталинское влияние".
no subject
Date: 2007-02-28 10:01 am (UTC)