"Рост"

[conceptualist]

Расходы федерального бюджета России, млрд. руб.
1999 г. - 667;
2000 г. - 1029;
2001 г. - 1322;
2002 г. - 2054;
2003 г. - 2358;
2004 г. - 2699;
2005 г. - 3539;
2006 г. - 4270.
Отношение 2006/1999 = 6,4

Расходы Пенсионного фонда Российской Федерации, млрд. руб:
1999 г. - 271;
2000 г. - 341;
2001 г. - 515;
2002 г. - 790;
2003 г. - 805;
2004 г. - 947;
2005 г. - 1296;
2006 г. - 1489.
Отношение 2006/1999 = 5,49

Номинальный ВВП России, трлн. руб:
1999 г. - 4,8
2000 г. - 7,3
2001 г. - 8,9
2002 г. - 10,8
2003 г. - 13,2
2004 г. - 17,0
2005 г. - 21,6
2006 г. - 26,4 (прогноз МЭРТ)
Отношение 2006/1999 = 5,5

Денежная масса (по методологии денежного обзора)
на 1 января, млрд. руб:
1999 г. - 634;
2000 г. - 993;
2001 г. - 1569;
2002 г. - 2138;
2003 г. - 2860;
2004 г. - 3962;
2005 г. - 5299;
2006 г. - 7221.
Отношение 2006/1999 = 11,39

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

почему с 99-м некорректно? смотрим данные за путинский период.
пенс. фонд потому что без него информация о федеральных расходах неполная.

а у стабфонда такой длинной истории нет. наверное, интересней было бы добавить ЗВР.

[sasmok.livejournal.com]

99- первый год после дефолта, гос расходы были на минимуме. неудивительно, что они растут.

[conceptualist.livejournal.com]

В 1998 расходы федерального бюджета были 389 млрд. руб., в 1999 - 677 млрд.
Так что 99-й год - это не минимум.

Или ты подразумеваешь не абсолютный разме госрасходов, а в процентах от ВВП?

[sasmok.livejournal.com]

это в реальных или номинальных рублях?

[conceptualist.livejournal.com]

в номинальных. как и в основном постинге.

[vvagr.livejournal.com]

ЗВР и резервные деньги. Потому что кредитный мультипликатор тоже вырос, то есть в росте массы сложены эмиссия ЦБ и рост кредитов.

Масса по денежному обзору включает валютные депозиты, что слегка искажает. Лучше брать М2

М2 1 января 1999 / 1 января 2006 = 13.3

ЗВР 1 января 1999 / 1 января 2006 = 14.9

Резервные деньги 1 января 1999 / 1 января 2006 = 11.2

[bbb.livejournal.com]

Для долларизованных экономик все эти традиционные агрегаты сильно теряют аналитический смысл. Например, если предположить, что долларовая наличность вне касс банков в стране росла с меньшей скоростью, чем рублевая денежная масса, то обобщенный денежный агрегат вырастет меньше, чем в 11 или сколько-то там раз. А если нет - то нет :)

[conceptualist.livejournal.com]

То есть, доллары в России надо считать частью обобщенной денежной массы. А евро? В Черногории, вероятно, евро играет роль, сходную с ролью доллара в России. Но там тоже ходит доллар, а у нас ходит евро. Может ли экономика одновременно быть долларизованной и "европеизованной"?

И как вообще проводить разграничительную линию? Ведь скорее наблюдается не четкое разделение долларизованных и недолларизованных экономик, а плавный переход, непрерывный континуум? Где бы мы этот континуум не разрезали, получится так, что есть две страны с примерно одинаковым уровнем долларизации, но по разную сторону разделительной линии. И в одной мы причисляем доллары к денежному агрегату, а в другой нет?

[bbb.livejournal.com]

Слово "долларизация" в наше время означает обычно не столько массовое использование именно долларов, сколько вообще массовое использование другой валюты.

Ситуация с Черногорией другая - там вообще евро является официальной валютой, на манер того, как доллар является официальной валютой Эквадора, Панамы и не помню уж где еще. То есть это карренси борд, доведенный до последовательного развития.

Разграничительную линию вообще провести невозможно. "Точность" денежных агрегатов - это фикция. Например, никто никогда не знает, сколько на самом деле наличных денег находится в обращении - как вообще, так и в данной стране. Это просто невозможно вычислить. В частности, в случае России вполне значительный объем рублей может гулять по СНГ, но сколько их, никто не знает. Точно так же нет непреодолимой границы между агрегатами денежной базы и денежной массы - постольку, поскольку депозиты в банках так или иначе, эксплицитно или имплицитно, полностью или частично, но гарантируются центральным банком, их следует причислять к обязательствам ЦБ, но с неким понижающим коэффициентом. И т.д.