Как приватизировать воздух
Feb. 27th, 2006 05:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistИз комментов - http://taki-net.livejournal.com/99597.html?thread=1830669#t1830669
Например, воздух можно приватизировать так: воздушное пространство над каждым населённым пунктом передаётся специально созданному акционерному обществу, например, "Акционерному обществу по эксплуатации воздушного пространства города Москвы (Московский воздух)". Каждый житель населенного пункта получает по одной акции соответствующей компании. На первом собрании общества решается, что акционеры "Московского воздуха" могут дышать в Москве бесплатно. Избирают дирекцию, которая устанавливает тарифы на загрязнение воздуха автомобилями и заводами, а также предельные лимиты этого загрязнения. Затем договариваются с "Ленинградским воздухом" о том, что москвичи могут бесплатно дышать в Петербурге, а петербуржцы - в Москве. Аналогичные соглашения, если есть охота, заключаются и с другими важными городами, а для гостей из прочих мест тоже устанавливаются тарифы, скажем, 10 копеек за день пребывания в нашем воздушном пространстве. Если какой-то город установит слишком высокие тарифы на использование воздуха, то туристы и промышленность покинут его - это и есть конкуренция.
***
Может, кто-то спросит, зачем это нужно. Ответ прост: в силу эффекта "трагедии общин", воздух, как и любой ресурс, не имеющий настоящего хозяина, подвергается хищнической сверхэксплуатации и становится всё более редким. Государство современного типа не может эффективно распоряжаться своей собственностью, так как в нём слишком слаба обратная связь между собственниками и менеджерами.
Например, воздух можно приватизировать так: воздушное пространство над каждым населённым пунктом передаётся специально созданному акционерному обществу, например, "Акционерному обществу по эксплуатации воздушного пространства города Москвы (Московский воздух)". Каждый житель населенного пункта получает по одной акции соответствующей компании. На первом собрании общества решается, что акционеры "Московского воздуха" могут дышать в Москве бесплатно. Избирают дирекцию, которая устанавливает тарифы на загрязнение воздуха автомобилями и заводами, а также предельные лимиты этого загрязнения. Затем договариваются с "Ленинградским воздухом" о том, что москвичи могут бесплатно дышать в Петербурге, а петербуржцы - в Москве. Аналогичные соглашения, если есть охота, заключаются и с другими важными городами, а для гостей из прочих мест тоже устанавливаются тарифы, скажем, 10 копеек за день пребывания в нашем воздушном пространстве. Если какой-то город установит слишком высокие тарифы на использование воздуха, то туристы и промышленность покинут его - это и есть конкуренция.
***
Может, кто-то спросит, зачем это нужно. Ответ прост: в силу эффекта "трагедии общин", воздух, как и любой ресурс, не имеющий настоящего хозяина, подвергается хищнической сверхэксплуатации и становится всё более редким. Государство современного типа не может эффективно распоряжаться своей собственностью, так как в нём слишком слаба обратная связь между собственниками и менеджерами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-02-27 02:30 pm (UTC)2) А теперь расширим до АО "Московский космос" и попытаемся контролировать пролёт над Москвой спутников :)Тем более -- размещение геостационарных.
Собственно, меня давно интересует вопрос о разумно определяемых пределах homesteading-а: imho, первооткрыватель континента не получает его в собственность сразу весь, и жители города вряд ли обладают собственностью на весь столб пространства над их городом. Явно homesteading должен быть как-то связан с возможностью эффективного контроля над найденным, а не только со способностью его назвать.
no subject
Date: 2006-02-28 07:45 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 09:04 am (UTC)Например, с помощью летательных аппаратов или системы ПВО :)
Кстати, само слово "застолбить" подразумевает установку некоторых сигнальных столбов, вешек, etc -- физических знаков "да, я был здесь".
no subject
Date: 2006-02-28 09:29 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 09:35 am (UTC)Проводить показательные стрельбы ПВО? ;)
no subject
Date: 2006-02-28 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 11:08 am (UTC)Интересно, сработает ли простой договор типа "X и Y взаимно признают воздушные пространства друг друга до высоты в 2 км над уровнем моря"?
Ведь может.
no subject
Date: 2006-02-28 10:32 am (UTC)no subject
-Но ведь этак дойдем до того, что приватизируем воздух!
-Ну, а что. Когда-нибудь дойдём. Воздух вещь нужная, и небезграничная.
-Ага! Ага! Вот видите! Что и требовалось доказать!!!
no subject
Date: 2006-02-28 10:22 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-27 03:55 pm (UTC)ЭТО ВАЖНО. После ответа - поясню почему.
no subject
Date: 2006-02-28 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 09:21 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 09:35 am (UTC)Можно поставить вопрос так: вправе ли общество, владеющее неким географически зафиксированным кубом воздуха, запретить, чтобы туда влетали чужие самолёты? Да, по-моему вправе. И какие здесь проблемы?
no subject
Date: 2006-02-28 09:37 am (UTC)Так же как и море -- на сколько миль от берега? (сейчас вроде территориальные воды -- 12 миль?)
no subject
Date: 2006-02-28 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-27 04:03 pm (UTC)Вообще, собственностью обычно становятся редкие блага, причем настолько редкие, что усилия по защите такой собственности и издержки на взимание платы за пользование ею *заведомо окупаются*. Обращаю внимание именно на последнее условие - поскольку без такой гарантированной на любом этапе владения собственностью окупаемости никакое благо не станет восприниматься, как собственность. Поэтому микровероятна не только собственность на воздух, но и собственность на ВСЮ землю и даже ВСЕ дороги - некоторые местные общины просто будут посыпать их гравием, не пытаясь как-то зафиксировать на них свои права или взимать плату за проезд.
Так, магазины имеют перед своим входом довольно большую "дорогу" из иногда дорогих тротуарных плиток, фонари освещения и т.п., но субъективно владельцы не воспринимают это как "собственность", это просто "затраты, ранее сделанные", за исключением того, что охраннику поручено гонять любого, кто попытается нанести ущерб - выковыривать плитки, к примеру.
no subject
Date: 2006-02-28 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-27 04:19 pm (UTC)А можно приезжать со своим иногородним воздухом в балоне в гости ?:)
Вообще новая естественная монополия получится. А где же конкуренция, почему только между городами предприятия, а внутри города ?
Киотский потокол между странами торги подразумевает!
no subject
Date: 2006-02-28 10:16 am (UTC)В принципе, конечно, воздуховладельческие фирмы могут дробиться и объединяться, если этого захотят их хозяева. Так что не исключено, что в итоге возникнут общенациональные воздушные компании или, наоборот, в каждом квартале будет собственная.
no subject
Date: 2006-02-28 10:44 am (UTC)дальнейши ход событий - компании приватизирующие мою кровь или микрофлору кишечника :)
no subject
Date: 2006-02-28 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 11:22 am (UTC)Где то слышал что сейчас концепция личности человека пересматривается и человек теперь рассматривается как симбиоз микрорганизмов и макроорганизма- физического тела. Вдруг это новые рынки для предпринимателей-медиков :)
О возудхе. Потом еще и транснациональные воздушные компании будут созданы и все воздушное пространство страны будет считаться всего лишь воздухопроводом какой либо ТНК "Атмосфера" :) Кто владеет возухом - тот владеет миром :)
no subject
Date: 2006-02-27 06:07 pm (UTC)как вы думаете, что будет, если построить вонючий завод в независимом Одинцово?
no subject
Date: 2006-02-27 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-27 10:27 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-27 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-27 10:37 pm (UTC)Примеров, когда частную землю успешно забором защитили от сброса мусора - полно. Примеров, когда воздух над отдельно взятым участком или даже городом успешно защитили от смога - локальными мерами, не используя насилие над владельцами соседних участков - нет. Не только нет практических, но даже непросто построить гипотетические.
no subject
Date: 2006-02-27 10:42 pm (UTC)Если вы замерили на своем участке концентрацию и обосновали, что она происходит с моего участка, где проблема?
no subject
Date: 2006-02-28 09:11 am (UTC)Y не контролирует ветер -- он не в силах ему помешать, даже если бы пожелал.
Y никому не навязывает свой дым насильно.
Y производит дым на своей земле.
Параллельный пример: Y производит звук на своей земле, который доходит до X и ему не нравится.
no subject
Date: 2006-02-28 09:44 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 12:06 pm (UTC)Собственно, загрязнение воздуха - это по существу и есть разбрасывание мелкодисперсного мусора.
no subject
Date: 2006-02-28 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 08:04 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 09:22 am (UTC)Это снимает вопросы типа "мы тут производим кислород, а вы им бесплатно дышите", но оставляет возможность предъявить претензию "вы портите условия дыхания в принадлежащем нам пространстве".
Но одинцовский гипотетический завод -- это ладно. А вот, скажем, в радиусе 500 км стоит 3 металлургических завода, которые гонят в воздух оксид азота. Кому из них можно попытаться предъявить иск за кислотные дожди на нашей земле? Понятно, что каждый из них вносит какой-то вклад, но неравномерности течения воздуха принципиально не позволяют сказать, какой завод с каким "эпизодом" дождя связан.
no subject
Date: 2006-02-28 09:53 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 11:17 am (UTC)Вопрос -- как привязать конкретный ущерб (в городе таком-то прошёл дождь и нанёс ущерб) к конкретным (среди множества) поставщикам неприятных побочных эффектов. Почему иск к данному заводу именно на эту сумму?
Хотя этот вопрос, наверное, чуть более общий, чем "собственность на воздух" в исходном посте.
no subject
Date: 2006-03-01 07:14 am (UTC)Что же касается кислотного дождя, здесь пострадавшим является тот, на кого он выпал, а воздушная компания, наоборот, ответчиком.
no subject
...и пусть она сама как хочет договариавается с заводами?
мысль :)
no subject
Date: 2006-03-21 08:01 pm (UTC)а вот...
Date: 2006-03-01 04:30 am (UTC)---
Угу, а беда либертарианства, в том что далеко не признают что далеко не все может быть эффективно собственнизировано и разрегулировано... Если, например, мы приватизируем воздух НАД городами, как предлагалось выше, то мы получаем типичнейшую tragedy of the commons, где города == пастухи, а планета земля == пастбище. Поскольку нет собственника который бы владел ВСЕМ воздухом, нам всем резко плохеет...
---
Может прокомментируете? Некий глобальный выборной орган не предлагать - получаем централизованное правительство которому придется налоги собирать...
Re: а вот...
Date: 2006-03-01 07:03 am (UTC)Что же касается того воздуха, который НЕ НАД НАСЕЛЕННЫМИ ПУНКТАМИ, например, над Сахарой, то им люди пользуются лишь эпизодически, и никаких конфликтов в связи с его использованием не возникает. Поэтому здесь нет и риска возникновения tragedy of commons. Следовательно, насущная необходимость в спецификации прав собственности отсутствует. Впрочем, учитывая, что конфликтующие интересы могут возникнуть в будущем, возможно, имеет смысл заблаговременно приватизировать и этот воздух. Такую приватизацию провести гораздо проще, потому что в этом деле намного меньше заинтересованных лиц. Например, можно просто признать, что хозяевами воздуха над незаселенными территориями являются собственники соответствующих земельных участков.
А зачем нужен собственник, который владел бы ВСЕМ воздухом, я не понимаю. Ведь нет на свете собственника, который владеет всей землёй, а вроде бы ничего страшного. Впрочем, если люди захотят, то собственник владеющий всем воздухом на планете, теоретически, может образоваться путём слияния всех местных воздушных компаний. Конечно, сегодня такие суперслияния запрещены антимонопольным законодательством, но его ведь и отменить можно.
Re: а вот...
Date: 2006-03-01 01:35 pm (UTC)Более того, общее ухудшение от постройки завода
(то есть по нашей терминологии появление новой овцы)
например в городе Нижнем Новгороде, меняет ситуацию в Москве да и во всех городах в радиусе 5000 км (но очень незначительно), но беда в том что когда все города начинают строить заводы -- воздух заметно ухудшается везде. Если один город озабочен качеством воздуха, отказ от заводов на своей территории ему (да и никому) не поможет -- его суммарный вклад незаметен. В то время как если кому-то нужен завод, то он вполне сможет найти город который согласится его прохостить (срочно нужны деньги на поддержание дорог, например), но от этого слегка похужеет всем. Но поскольку МНОГИМ городам
очистка не выгодна, хужеть будет всем и значительно.
Вы конечно, можете сказать, что это все неактуально. Но с другим примером --
водой, это очень актуально. Отказ от загрязнения воды в одном городе, не приводит к ее очистке. Нужно чтобы ВСЕ регулировали качество сбросов.
>А зачем нужен собственник, который владел бы ВСЕМ воздухом, я не понимаю. >Ведь нет на свете собственника, который владеет всей землёй, а вроде бы
>ничего страшного.
Нет, зато есть правительства которые по крайней мере в некоторых странах озабочены долговременным выживанием, и устанавливают определенные ограничение, на то как кто и где может пыхтеть в воздух или пачкать воду.
Вы предлагаете правительства отменить...
>Впрочем, если люди захотят, то собственник владеющий всем воздухом на >ланете, теоретически, может образоваться путём слияния всех местных >воздушных компаний. Конечно, сегодня такие суперслияния запрещены >антимонопольным законодательством, но его ведь и отменить можно.
Если мы его отменим, тогда получаем тиранию -- владелец всего воздуха может одним указом уничтожать любого противника. Его собственность -- священна!
В этом и есть идея антимонопольного законодетальства -- не допускать игроков которые будут имеет чересчур много власти на рынке...
no subject
Date: 2006-03-28 08:48 pm (UTC)