Правильно Рогов написал

[conceptualist]

Пожалуй, он чересчур обеляет датского редактора, но всё остальное вполне верно.
http://users.livejournal.com/korvin_/486889.html?style=mine#cutid1

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Да у меня проблема лично с Трурлем, а не с его взглядами.

Вы считаете, что если мой поступок, во-первых, изменил статус-кво, а во-вторых, повысил вероятность того, что кто-то нападет на третьих лиц и нанесёт им вред, этого достаточно, чтобы осудить меня.

Никоим образом недостаточно. Этого ДОЛЖНО быть достаточно, чтобы Вы "судили" себя. Может быть, все-таки не стоило?

Львин подменил тему, как обычно. Если Вы совершаете поступок с общей точки зрения моральный и полезный, но пренебрегаете тем, что он провоцирует злодеев - это одна ситуация. Мы все должны Вас поддержать и юридически, и морально, хотя - ВАМ НЕ НАДО ЭТОГО ЗАБЫВАТЬ - на Вас лежит доля моральной отвтественности за последствия. Это ситуация с магазином.

Ситуация с картинками совершенно другая. Некто совершил поступок, сомнительный с точки зрения морали, спорный (для меня бесспорный, увы) с точки зрения полезности, практически очевидно с раскольниковской мотивацией - "я не тварь дрожащая, я право имею". Я не вижу причин как-то иначе относиться к нему морально, чем к Раскольникову (юридически, конечно, по-другому - он сам не убивал, он провоцировал убийства).