Правильно Рогов написал
Feb. 27th, 2006 11:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistПожалуй, он чересчур обеляет датского редактора, но всё остальное вполне верно.
http://users.livejournal.com/korvin_/486889.html?style=mine#cutid1
http://users.livejournal.com/korvin_/486889.html?style=mine#cutid1
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-03-04 07:51 am (UTC)Пожалуй, я приведу другой пример, гораздо более простой, несравнимо более массовый, просто он неполитизирован. Это пример из области экономики и называется он "борьба с конкурентом". Совершенно типичная вещь - когда существующие продавцы, поставщики, покупатели и т.д. пытаются не допустить на сложившийся рынок нового конкурента. На государственном уровне это проявляется в виде протекционизма, "антимонопольного регулирования", субсидирования, регулирования, лицензирования и т.д., а на уровне пониже сплошь и рядом выступает в форме обычных угроз и насильственных действий.
Итак, ситуация. Вот стоит мой магазин, я торгую продовольствием, конкурентов у меня нет, цены задираю соответственно. А почему конкурентов нет? Да потому что все знают - только попробуй открыть магазин по соседству, сразу мои люди сперва колеса проткнут, потом налоговую напустят, потом в подъезде фингал поставят, а если человек не понимает, то можно и насчет его детишек поговорить, которые известно в какую школу ходят...
Но тут приходит Валера Кизилов, арендует подвал по соседству и собирается устроить там еще один магазин, продавать молоко и хлеб по более низким ценам. Мне такое нарушение статус-кво, естественно, не нравится, и я начинаю процесс его восстановления. Ну, как водится - колесо, налоговая, фингал, ребенок...
Валера, понятно, рыдает, возмущается, проклинает меня. Но тут приходишь ты и объясняешь ему, что он есть раскольников, который знал, на что шел, что он сам виноват, что он не должен был ломать статус-кво, и т.д., и т.п.
no subject
Date: 2006-03-04 08:09 am (UTC)1. Если человек рискует только собой - это его выбор. Аналогия была бы, если было бы известно, что сожгут дома всех, замеченных в пользовании его магазином. В этом случае ты советовал бы открыть магазин?
2. Предполагается, что от его поступка есть общезначимая польза. От датских рисуночков ее ровно столько, сколько от поступка Раскольникова - "я не тварь дрожащая".
no subject
Date: 2006-03-04 08:20 am (UTC)2. А где это тебе вручили мандат человечества на определение "общезначимой пользы"? Единственное, что ты можешь сказать - это что пользы ДЛЯ СЕБЯ ты не усматриваешь. Здесь в ЖЖ я видел множество людей, усматривающих в публикации картинок большую политическую пользу.
Раскольников, между прочим, совершил ДВА поступка - напечатал статью в журнале и убил старуху... Преступлением был только второй поступок.
no subject
Date: 2006-03-04 08:27 am (UTC)2. Есть мандат. Категорический императив называется.
Ну, они негодяи.
no subject
Date: 2006-03-04 08:35 am (UTC)2. Отнюдь. Категорический императив говорит о вреде, а не о пользе. Поступок может быть одновременно для кого-то вредным, а для кого-то полезным. Ты утверждаешь, что данный поступок был для всех бесполезным, но доказать это не можешь.
Кстати, негодяи - тоже люди. Для тебя они негодяи, для них негодяй ты. Если для них публикация принесла пользу, а сами они никому вреда не нанесли - значит, публикация автоматически НЕ была полностью лишена "общезначимой пользы".
Ладно, я ложусь спать и свое участие в этом обсуждении прекращаю, возобновлять его не намерен, и даже несколько сожалею, что влез.
no subject
Date: 2006-03-04 08:54 am (UTC)Слово "влез" очень точно характеризует ситуацию. Пришел давать советы - типа Валерий иначе не справится:-)))