![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistНашёл любопытное в Википедии, в статье Классический либерализм. Там излагается, в чём разница между программой классических либералов и программой современных минархистов (на примере Либертарианской партии США). Различий довольно много набралось: школы, субсидии, общественное призрение, свобода контрактов. Если во всех этих вопросах серьёзно уступить, почитай, от либерализма ничего и не останется.
While the Libertarian Party opposes any government funding of education, classical liberals such as J.S. Mill and Milton Friedman have favored government-funded vouchers for basic schooling. Where the Libertarians want no subsidies at all for private firms, the eminent classical liberal Friedrich Hayek acknowledges that some subsidies may be justified for the general good of society (but never for the good of the firm in question, and never merely for the purpose of redistributing income). While the capital-L Libertarians want to leave the provision of minimum sustenance for the poor or disabled entirely to private charity, classical liberals often support residual social welfare benefits. Friedman proposed a negative income tax (which establishes a minimum income) and Hayek favored a government role in ensuring minimum food and shelter for all (remarkably, both of these proposals are more generous than current U.S. policy is toward the poorest citizens - much of U.S. social welfare spending goes to the middle class). Finally, while Libertarians tend toward a near-absolute sanctity of contract and private property, Hayek was open to the regulation of monopolies in some cases (mainly by requiring them to treat all customers equally) and generally opposed contracts in restraint of trade (including the use of unions as labor cartels).
Да, Хайека автор статьи не пожалел, расписал его оппортунизм яркими красками, упомянул в одном ряду с Фридманом и Миллем.
While the Libertarian Party opposes any government funding of education, classical liberals such as J.S. Mill and Milton Friedman have favored government-funded vouchers for basic schooling. Where the Libertarians want no subsidies at all for private firms, the eminent classical liberal Friedrich Hayek acknowledges that some subsidies may be justified for the general good of society (but never for the good of the firm in question, and never merely for the purpose of redistributing income). While the capital-L Libertarians want to leave the provision of minimum sustenance for the poor or disabled entirely to private charity, classical liberals often support residual social welfare benefits. Friedman proposed a negative income tax (which establishes a minimum income) and Hayek favored a government role in ensuring minimum food and shelter for all (remarkably, both of these proposals are more generous than current U.S. policy is toward the poorest citizens - much of U.S. social welfare spending goes to the middle class). Finally, while Libertarians tend toward a near-absolute sanctity of contract and private property, Hayek was open to the regulation of monopolies in some cases (mainly by requiring them to treat all customers equally) and generally opposed contracts in restraint of trade (including the use of unions as labor cartels).
Да, Хайека автор статьи не пожалел, расписал его оппортунизм яркими красками, упомянул в одном ряду с Фридманом и Миллем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-02-12 07:32 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-12 08:39 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-13 07:55 am (UTC)В обыденной постсоветской речи они идут в одной связке "Фридман-и-Хайек" в качестве примера радикальнейших либералов, хотя таковыми не являются.
В речи последовательных либералов они оба являются примерами либералов-"конформистов" и могут отождествляться в этом отношении.
Тем не менее, разница между ними есть. В эконотеоретических взглядах (например, в вопросах теории капитала и экономического цикла) и практических взглядах (отношение к существованию ЦБ, отношение к легистскому позитивизму и т.д.)
no subject
Date: 2006-02-14 05:24 pm (UTC)Кстати, объединяет их еще и Ф.Вергара, выдвинувший на первый план в либеральном мировоззрении этику. Он называет их "ультралибералами", которые в отличие от классических либералов (строящих все свои рассуждения на основе одних и тех же идейных аксиом) под каждое свое суждение подводят разные основания.
no subject
Date: 2006-02-14 06:04 pm (UTC)Это и понятно - либерализм же не наука и не теория, а совокупность ценностных суждений о мире. Впрочем, я бы уточнил, что эти ценностные суждения являются не этикой, а правовой философией.
no subject
Date: 2006-02-13 04:22 am (UTC)А что, так уж сильно Хайек отклонился от линии Менгера? Неужто дошел до оправдания вэлфера?