conceptualist | Опровергаем этатистов: scholar_vit о вашингтонском консенсусе

Есть такой этатист -

scholar_vit. Время от времени он пытается критиковать либертарианство, причём демонстрирует грубость, предвзятость и неосведомлённость. В его глазах либертарианцы - это нечто вроде зазомбированных идеологических фанатиков, которые чужды здравому смыслу и готовы на любое зверство ради своих догм. Кроме того, он считает, что жизнь, то есть наблюдаемая вокруг экономическая практика, постоянно опровергает либертарианскую концепцию.

Эти тезисы, по-моему, настолько беззащитны, что их опровержение не требует напряжённых усилий, а наоборот может стать неплохой забавой. Возьмём, например, предпринятую

scholar_vit кампанию по "разоблачению вашингтонского консенсуса" (http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/29371.html#cutid1). В чём её суть?
В 1990 году Джон Уильямсон написал статью, где утверждал, что в современном мире международные финансовые организации, как и правительства развитых стран едины в своём убеждении, что для экономического роста в странах Латинской Америки, их правительства должны следовать следующим принципам экономической политики:
1) фискальная дисциплина
2) приоритетная роль расходов на образование, медицину и инфраструктуру в расходах бюджета
3) снижение налоговых ставок при расширении налоговой базы
4) либерализация процентных ставок
5) "конкурентный" валютный курс
6) либерализация торговли
7) либерализация режима прямых иностранных инвестиций
8) приватизация
9) дерегулирование (уничтожение барьеров на вход и выход)
10) обеспечение прав собственности.
Эти принципы Уильямсон назвал "вашингтонским консенсусом".

scholar_vit согласен, что они разумны. Вместе с Уильямсоном и

scholar_vit эти принципы разделяет и МВФ, и всемирный банк, и ВТО, и G8, и даже большинство правительств в развивающемся мире. И даже либертарианцы с ними в целом согласны (я, например, из перечисленных пунктов отрицаю только второй, с оговорками признаю третий и пятый, а остальные признаю безоговорочно). Такое почти всеобщее одобрение принципов вашингтонского консенсуса даёт нам право называть его "мэйнстримом" и сравнивать с другими общепринятыми жизненными правилами, например, с необходимостью регулярно мыть руки. Казалось бы, о чём здесь можно спорить? Разве что сосредоточить внимание на либертарианской критике этого мэйнстрима и либертарианских поправках к принципам Уильямсона (довольно умеренных).

Но вместо этого

scholar_vit присоединяется к мнению журналистов из умеренно-левых американских СМИ, утверждающих, грубо говоря, что "ультралиберальный вашингтонский консенсус довёл до ручки Латинскую Америку и весь Третий мир". Выглядит это не очень логично, но

scholar_vit уточняет, что в данном случае под вашингтонским консенсусом подразумевается не 10 принципов Уильямсона, а "рыночный фундаментализм, проповедуемый из Вашингтона". И ссылается на вторую статью Уильямсона, где последний с сожалением констатирует, что дескать я придумал хороший термин для политики экономического оздоровления, но теперь его почему-то употребляют как синоним "рыночного фундаментализма или крайней версии рейганомики". Уильямсон приводит примеры того, что называют вашингтонским консенсусом разные люди:

“A die-hard liberalization advocate (or a Washington-consensus believer)....”
(Ito 1999)
“...the self-confident advice of the ‘Washington consensus ’—free-up trade,practice
sound money,and go home early....” (Vines 1999)
“ ...the Washington Consensus:policy prescriptions based on free market prin-
ciples and monetary discipline.” (Hamada 1998)
“The Washington Consensus had the following message:‘Liberalize as much as
you can,privatize as fast as you can,and be tough in monetary and fiscal matters.’”
(Kolodko 1998)
“The bashing of the state that characterized the policy thrust of the Washington
Consensus....” (United Nations 1998)
“This new imperialism,codified in the ‘Washington Consensus ’....” (Alam 1999)
“The Brazilian crisis has reignited the debate over the so-called Washington Con-
sensus on the creation of a laissez-faire global economy.” (Rajan 1999)

Характерно, что почти все процитированные высказывания являются весьма эмоциональными. Это язык не академии, но публицистики или даже митинга. В этом, собственно, и всё дело: термин, придуманный Уильямсоном, стал известен газетчикам/политикам и они, не желая разобраться, о чём идёт речь, решили, что он может быть хорошим ярлыком, для чудовища по имени "проповедуемый из Вашингтона рыночный фундаментализм". Каковое чудовище, заметим, существует только в воображении упомянутых сочинителей. Затем невежественная публика подхватила ярлык и со временем в глазах большинства "вашингтонский консенсус" и "рыночный фундаментализм" действительно стали синонимами. Хотя профессионалы, как признаёт сам Уильямсон, по-прежнему подразумевают под вашингонтским консенсусом те самые 10 принципов 1990 года.

Какие выводы из этого мог бы сделать разумный человек? Я думаю, такие:
1.

bbb был прав, когда писал, что "Основные принципы "вашингтонского консенсуса" - да, они универсальны в том же смысле, как практически универсален совет учить детей грамоте и счету, желательно в школе, желательно не менее восьми-десяти лет, а также периодически показывать врачу, кипятить воду перед питьем, мыть руки перед едой и не бить детей розгами. Вообще-то можно и с грязными руками ничем не болеть, и без школьного образования сделать великие открытия и заработать миллиарды, но школа и гигиена в целом рекомендуются всем". "Мэйнстрим" и "рыночный фундаментализм" едины в принятии этих принципов.
2. Люди, которые придумали называть "вашингтонским консенсусом" нечто отличное от 10 принципов Уильямсона, поступили неправильно и непрофессионально; не следует повторять за ними.
3. Чтобы здраво судить о влиянии разных экономических доктрин на процветание Третьего мира, необходимо:
а) уяснить для себя, чем отличаются мэйнстрим и рыночный фундаментализм;
б) сравнить мэйнстрим и рыночный фундаментализм с курсом, который "проповедует Вашингтон";
в) сравнить курс, который проповедует Вашингтон, с тем курсом, который реально проводится в странах Третьего мира (а они очень разные);
г) оценить, как влияют на состояние стран Третьего мира факторы, не зависящие от экономического курса местных правительств.

К сожалению,

scholar_vit вместо этого поступает иначе:
1. Он одобряет принципы Уильямсона, но протестует против того, что

bbb признаёт за ними универсальное значение. Что это значит? Неужели

scolar_vit считает эти принципы "правильными, но не универсальными"? Парадокс.
2. Он сочувственно ссылается на Марселлу Санчес, которая вслед за Стиглицем, Колодко, Вайнсом, Аламом и прочими искажает исходный смысл термина "вашингтонский консенсус". Вместе с тем

scholar_vit жалеет, что сегодня большинство использует этот термин не в том значении, которое вложил в него Уильямсон. Опять парадокс.
3.

scholar_vit, не ведая сомнений, объявляет доказанным фактом, что Латинскую Америку и Третий мир погубил "рыночный фундаментализм". При этом он:
а) ни в одном из своих постингов о вашингтонском консенсусе не проводит чёткого различения - где мэйнстримная программа, а где рыночно-фундаменталистская. Похоже, в этом вопросе

scholar_vit ещё не разобрался - в таком случае жаль, что он делает поспешные выводы;
б) утверждает, что программа, "проповедуемая Вашингтоном", ближе к рыночному фундаментализму, чем к мэйнстриму, не приводя никаких доказательств в пользу своего мнения;
в) утверждает, что Боливия и другие стагнирующие в бедности страны Третьего мира проводят политику рыночного фундаментализма (здесь, хе-хе, тоже было бы любопытно ознакомиться с доказательствами);
г) игнорирует возможность того, что страна, проводящая разумную политику, в силу действия посторонних факторов может, тем не менее, стагнировать в бедности. Например, если мы, паче чаяния, обнаружим страну, где проводится либертарианская политика, но богатство не растёт, это может быть вызвано постоянными нападениями злобных соседей, экзотическими культурными традициями и проч.

Таким образом, можно только посмеяться над непоследовательными, бездоказательными и верхоглядными суждениями

scholar_vit.