Сколь дебильна эта статья Ричарда Пайпса!
Jun. 2nd, 2003 10:56 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistР.Пайпс. Что России следует взять в ХХI век, а что оставить в прошлом?
Ого, думаю, нашёлся американский мыслитель, убеждённый, что у России есть нечто, что следует взять в XXI век! Приятно! Интересно, что же это такое?.. Начинаю читать, и челюсть падает.
Самое плохое и опасное в России - это постоянный акцент на то, что Россия - великая держава. Действия России, которые исходят из этого заключения, отвлекают ее от действительно серьезных проблем, которые ей необходимо сейчас решить. Идея великодержавности толкает Россию на конфронтацию со странами, с которыми ей необходимо сотрудничать, прежде всего с западными странами.
Конечно, чувство великодержавности основано на ряде факторов, среди которых и огромная территория, и особое геополитическое положение. Не в последнюю очередь - это военная мощь. Но в действительности ни один из этих факторов не делает страну великой державой.
Ага. Я тоже так могу.
"Самое плохое и опасное в Америке - это постоянный акцент на то, что Америка - великая держава. Действия Америки, которые исходят из этого заключения, отвлекают ее от действительно серьезных проблем, которые ей необходимо сейчас решить. Идея великодержавности толкает Америку на конфронтацию со странами, с которыми ей необходимо сотрудничать, прежде всего с восточными странами.
Конечно, чувство великодержавности основано на ряде факторов, среди которых и огромная территория, и особое геополитическое положение. Не в последнюю очередь - это военная мощь. Но в действительности ни один из этих факторов не делает страну великой державой".
Толковый аналитик, если он вводит понятие типа "великой державы", должен объяснить, что он имеет ввиду. Пайпс, правда, даёт нечто вроде определения, но оно выглядит откровенной насмешкой: "Великая держава - это государство, чье население способно использовать ресурсы и знание для блага общества". Не будем заострять внимание на том, что от населения требуется, чтобы оно использовало свои ресурсы "для блага общества", а простодушно предположим, что Пайпс далёк от тоталитарных пристрастий, и под благом общества он разумеет высокий уровень жизни. Если так, то Люксембург и Монако суть державы, по своему величию превосходящие даже упомянутые Пайпсом Швейцарию и Голландию. Однако теперь на первый план выходит вопрос: где же проходит роковая черта, отделяющая подлинно великие державы от заурядных? Например, если надо, чтобы средняя продолжительность жизни в стране превышала 79 лет, то в мире всего четыре великих державы: Япония, Гонконг, Швеция и Исландия. Если считать великим то государство, где СПИДом заражено меньше, чем 5% граждан, то за пределами Чёрной Африки все державы - великие (кроме Гаити). Ну, а если взять "ВВП на душу населения", что черту отсечения можно проводить как угодно. Если по уровню $20000, то из высшей лиги вылетают Испания, Греция и Корея. А если считать великими всех, кто дотягивает до $15000, тогда примазываются Экваториальная Гвинея, Бруней и Барбадос. Спрашивается, почему бы не снизить планку до $7500, чтобы и Россию признать великодержавной? Где тут "самое плохое и опасное"?
На практике единственный критерий, по которому может быть осмысленным выделение "великих держав", это совокупная военная мощь, которая производна от размеров территории, населения и ВВП. Например, сегодня мы можем сказать, что великая держава должна иметь ядерное оружие, миллионную армию, ВВП не меньше триллиона долларов, стомиллионное население и территорию в миллион квадратных километров. Таких стран в мире четыре: США, Россия, Китай и Индия, плюс Великобритания, если считать её с доминионами. С точки зрения политических реалий, эти страны и впрямь обладают исключительным весом.
Но Пайпсу очень хочется убедить читателя, что "Россия не великая", и он идёт ещё дальше:
На самом деле Россия сегодня - это не большая держава. Есть факты, которые это иллюстрируют. По некоторым подсчетам, валовый национальный продукт России в 99 году составит где-то 100 миллиардов долларов. Возможно, это недооценка. Но даже если эта цифра составляет 200 или 250 миллиардов - это очень мало.
Хорошо сказано! И даже не враньё как бы... По данным ООН в 2000 году ВВП России составлял по валютному курсу 251 миллиард долларов, а вот по паритету покупательной способности - в пять раз больше. Но кого интересуют эти жалкие нюансы. Россия - маленькая страна. Она меньше, чем Голландия и Швейцария, не говоря уже об Израиле.
Однако постепенно вырисовывается перечень того, что Россия должна оставить в прошлом. Во-первых, сверхмилитаризацию экономики, имевшую место как при Петре Великом, так и в советские годы. Военные расходы в 25-30% ВВП это действительно слишком много, это только Эритрея может себе позволить. Ну а нынешние 4% ВВП? Их надо взять в 21 век или оставить в прошлом? Может быть, этот показатель надо удвоить, чтобы сравняться с Израилем? Или наоборот, сократить в два раза, чтобы было меньше, чем у Швеции? Это действительно очень важный вопрос, и совет доброго заатлантического друга здесь и впрямь был бы полезен. Но молчит Пайпс, не даёт ответа.
Зато он даёт другую рекомендацию, фантастически конкретную и понятную. "Россия должна оставить свои имперские амбиции, она уже больше не империя, хотя менталитет Петра Первого здесь еще присутствует". Далее следует комментарий: У российской империи есть уникальные черты, и она отличается от великих империй Запада. Когда в XVI веке началась западная имперская экспансия, когда был открыт Новый свет, когда в Индийский океан направились экспедиции, у европейских стран уже было сложившееся понимание своего национального интереса. Британия уже была Британией, Голландия - Голландией, Португалия - Португалией... Колонии отделялись от метрополии океанами... В России же по географическим причинам развитие империи, развитие национального государства происходило не так. Иван IV завоевывал Казань, Астрахань, устанавливался порядок многонационального государства, и при этом российские колонии граничили с Россией. В отличие от Запада, где существовало понимание, что есть метрополия, а есть колония, в России такого понимания не существовало. Метрополия и колонии - это было что-то смешанное. Кстати, в 50-60-е годы можно было слышать рассуждения русских, что Россия вовсе не империя, что они живут на исторической территории, населенной разными национальностями. Этот "смешанный" менталитет существует и сегодня.
Когда люди говорят об империях и национальных государствах, не дав им ясных определений, всегда получается бредятина. Так и здесь. Ничего не понятно. Какую долю в населении должны составлять национальные меньшинства, чтобы Пайпс признал его многонациональным? И если оно таки многонациональное - это хорошо или плохо? И хорошо ли, если территория многонационального государства чётко разделена на "метрополию" и "колонии"? И правильно ли сделали американцы, когда присоединили, скажем, Канзас к своей "метрополии"? И что такое национальный интерес, неужели он сводится к ограблению инородцев и установлению торговых монополий? И что делать, в конце концов? Что взять с собой в 21 век? Пайпс не даёт ответа.
Далее следует пассаж о плохом национализме и хорошем патриотизме. Общая часть в нём правильная и логичная, но вот тезис "российский национализм - в основном эксклюзивный" абсолютно бездоказателен. "Я думаю, что русские в основном ксенофобы, и их гордость зиждется на ненависти к другим". А я думаю, что американцы в основном расисты, и их стремление делать деньги зиждется на комплексе неполноценности. Вот и поговорили...
А вот ещё один поворот пайпсовой мысли:
Нужно отказываться от этого наследия коммунизма, отсечь его глубинные корни. Посмотрите, кто бы ни вошел во власть в России - все те же царистские символы: двуглавый орел, знамя... Многие города, улицы переименованы, но многое и осталось. Ленинский проспект, Октябрьская площадь с памятником...
Симметричный вариант:
Нужно отказываться от этого наследия рабовладения, отсечь его глубинные корни. Посмотрите, кто бы ни пришёл во власть в Америке - всё те же масонские символы: пятиконечная звезда, герб... Многие города, улицы по-прежнему названы в честь рабовладельцев. Город Вашингтон, портрет Джефферсона на долларе... Разве не так?
Я не вижу в этой писанине Пайпса русофобии, я вижу в ней просто скудоумие. Но скудоумие опасное. Когда он говорит, что "российское ядерное оружие почти невозможно применить в бою, и эта военная мощь уже мало что значит", это можно понять только одним способом. "Наше оружие можно применить, потому что все видели, как мы кидали в людей атомную бомбу. А вы, лохи, не кидали, значит, она у вас ненастоящая"...
Думаю, если бы покойный Ротбард встретил этого Пайпса, он дал бы ему в глаз :)
Ого, думаю, нашёлся американский мыслитель, убеждённый, что у России есть нечто, что следует взять в XXI век! Приятно! Интересно, что же это такое?.. Начинаю читать, и челюсть падает.
Самое плохое и опасное в России - это постоянный акцент на то, что Россия - великая держава. Действия России, которые исходят из этого заключения, отвлекают ее от действительно серьезных проблем, которые ей необходимо сейчас решить. Идея великодержавности толкает Россию на конфронтацию со странами, с которыми ей необходимо сотрудничать, прежде всего с западными странами.
Конечно, чувство великодержавности основано на ряде факторов, среди которых и огромная территория, и особое геополитическое положение. Не в последнюю очередь - это военная мощь. Но в действительности ни один из этих факторов не делает страну великой державой.
Ага. Я тоже так могу.
"Самое плохое и опасное в Америке - это постоянный акцент на то, что Америка - великая держава. Действия Америки, которые исходят из этого заключения, отвлекают ее от действительно серьезных проблем, которые ей необходимо сейчас решить. Идея великодержавности толкает Америку на конфронтацию со странами, с которыми ей необходимо сотрудничать, прежде всего с восточными странами.
Конечно, чувство великодержавности основано на ряде факторов, среди которых и огромная территория, и особое геополитическое положение. Не в последнюю очередь - это военная мощь. Но в действительности ни один из этих факторов не делает страну великой державой".
Толковый аналитик, если он вводит понятие типа "великой державы", должен объяснить, что он имеет ввиду. Пайпс, правда, даёт нечто вроде определения, но оно выглядит откровенной насмешкой: "Великая держава - это государство, чье население способно использовать ресурсы и знание для блага общества". Не будем заострять внимание на том, что от населения требуется, чтобы оно использовало свои ресурсы "для блага общества", а простодушно предположим, что Пайпс далёк от тоталитарных пристрастий, и под благом общества он разумеет высокий уровень жизни. Если так, то Люксембург и Монако суть державы, по своему величию превосходящие даже упомянутые Пайпсом Швейцарию и Голландию. Однако теперь на первый план выходит вопрос: где же проходит роковая черта, отделяющая подлинно великие державы от заурядных? Например, если надо, чтобы средняя продолжительность жизни в стране превышала 79 лет, то в мире всего четыре великих державы: Япония, Гонконг, Швеция и Исландия. Если считать великим то государство, где СПИДом заражено меньше, чем 5% граждан, то за пределами Чёрной Африки все державы - великие (кроме Гаити). Ну, а если взять "ВВП на душу населения", что черту отсечения можно проводить как угодно. Если по уровню $20000, то из высшей лиги вылетают Испания, Греция и Корея. А если считать великими всех, кто дотягивает до $15000, тогда примазываются Экваториальная Гвинея, Бруней и Барбадос. Спрашивается, почему бы не снизить планку до $7500, чтобы и Россию признать великодержавной? Где тут "самое плохое и опасное"?
На практике единственный критерий, по которому может быть осмысленным выделение "великих держав", это совокупная военная мощь, которая производна от размеров территории, населения и ВВП. Например, сегодня мы можем сказать, что великая держава должна иметь ядерное оружие, миллионную армию, ВВП не меньше триллиона долларов, стомиллионное население и территорию в миллион квадратных километров. Таких стран в мире четыре: США, Россия, Китай и Индия, плюс Великобритания, если считать её с доминионами. С точки зрения политических реалий, эти страны и впрямь обладают исключительным весом.
Но Пайпсу очень хочется убедить читателя, что "Россия не великая", и он идёт ещё дальше:
На самом деле Россия сегодня - это не большая держава. Есть факты, которые это иллюстрируют. По некоторым подсчетам, валовый национальный продукт России в 99 году составит где-то 100 миллиардов долларов. Возможно, это недооценка. Но даже если эта цифра составляет 200 или 250 миллиардов - это очень мало.
Хорошо сказано! И даже не враньё как бы... По данным ООН в 2000 году ВВП России составлял по валютному курсу 251 миллиард долларов, а вот по паритету покупательной способности - в пять раз больше. Но кого интересуют эти жалкие нюансы. Россия - маленькая страна. Она меньше, чем Голландия и Швейцария, не говоря уже об Израиле.
Однако постепенно вырисовывается перечень того, что Россия должна оставить в прошлом. Во-первых, сверхмилитаризацию экономики, имевшую место как при Петре Великом, так и в советские годы. Военные расходы в 25-30% ВВП это действительно слишком много, это только Эритрея может себе позволить. Ну а нынешние 4% ВВП? Их надо взять в 21 век или оставить в прошлом? Может быть, этот показатель надо удвоить, чтобы сравняться с Израилем? Или наоборот, сократить в два раза, чтобы было меньше, чем у Швеции? Это действительно очень важный вопрос, и совет доброго заатлантического друга здесь и впрямь был бы полезен. Но молчит Пайпс, не даёт ответа.
Зато он даёт другую рекомендацию, фантастически конкретную и понятную. "Россия должна оставить свои имперские амбиции, она уже больше не империя, хотя менталитет Петра Первого здесь еще присутствует". Далее следует комментарий: У российской империи есть уникальные черты, и она отличается от великих империй Запада. Когда в XVI веке началась западная имперская экспансия, когда был открыт Новый свет, когда в Индийский океан направились экспедиции, у европейских стран уже было сложившееся понимание своего национального интереса. Британия уже была Британией, Голландия - Голландией, Португалия - Португалией... Колонии отделялись от метрополии океанами... В России же по географическим причинам развитие империи, развитие национального государства происходило не так. Иван IV завоевывал Казань, Астрахань, устанавливался порядок многонационального государства, и при этом российские колонии граничили с Россией. В отличие от Запада, где существовало понимание, что есть метрополия, а есть колония, в России такого понимания не существовало. Метрополия и колонии - это было что-то смешанное. Кстати, в 50-60-е годы можно было слышать рассуждения русских, что Россия вовсе не империя, что они живут на исторической территории, населенной разными национальностями. Этот "смешанный" менталитет существует и сегодня.
Когда люди говорят об империях и национальных государствах, не дав им ясных определений, всегда получается бредятина. Так и здесь. Ничего не понятно. Какую долю в населении должны составлять национальные меньшинства, чтобы Пайпс признал его многонациональным? И если оно таки многонациональное - это хорошо или плохо? И хорошо ли, если территория многонационального государства чётко разделена на "метрополию" и "колонии"? И правильно ли сделали американцы, когда присоединили, скажем, Канзас к своей "метрополии"? И что такое национальный интерес, неужели он сводится к ограблению инородцев и установлению торговых монополий? И что делать, в конце концов? Что взять с собой в 21 век? Пайпс не даёт ответа.
Далее следует пассаж о плохом национализме и хорошем патриотизме. Общая часть в нём правильная и логичная, но вот тезис "российский национализм - в основном эксклюзивный" абсолютно бездоказателен. "Я думаю, что русские в основном ксенофобы, и их гордость зиждется на ненависти к другим". А я думаю, что американцы в основном расисты, и их стремление делать деньги зиждется на комплексе неполноценности. Вот и поговорили...
А вот ещё один поворот пайпсовой мысли:
Нужно отказываться от этого наследия коммунизма, отсечь его глубинные корни. Посмотрите, кто бы ни вошел во власть в России - все те же царистские символы: двуглавый орел, знамя... Многие города, улицы переименованы, но многое и осталось. Ленинский проспект, Октябрьская площадь с памятником...
Симметричный вариант:
Нужно отказываться от этого наследия рабовладения, отсечь его глубинные корни. Посмотрите, кто бы ни пришёл во власть в Америке - всё те же масонские символы: пятиконечная звезда, герб... Многие города, улицы по-прежнему названы в честь рабовладельцев. Город Вашингтон, портрет Джефферсона на долларе... Разве не так?
Я не вижу в этой писанине Пайпса русофобии, я вижу в ней просто скудоумие. Но скудоумие опасное. Когда он говорит, что "российское ядерное оружие почти невозможно применить в бою, и эта военная мощь уже мало что значит", это можно понять только одним способом. "Наше оружие можно применить, потому что все видели, как мы кидали в людей атомную бомбу. А вы, лохи, не кидали, значит, она у вас ненастоящая"...
Думаю, если бы покойный Ротбард встретил этого Пайпса, он дал бы ему в глаз :)
