Долой налогооболжение юридических лиц

[conceptualist]

Как я и думал, смысл официального разделения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие сводится к тому, что государство устанавливает для них разные режимы налогообложения.

А зачем оно вообще нужно - налогообложение юридических лиц? От него появляется бюрократия, и коррупция, из-за него масса толковых людей вынуждена заниматься ерундой.

По-хорошему, доходы государства должны состоять из платы за пользование государственной собственностью и выручки от платных услуг, оказываемых государством. Ну, в крайнем случае может быть ещё подушный налог и какой-нибудь акциз. Но налог на прибыль, НДС и тому подобное - это же просто безумие!

Comments

[nine_k]

Государство старается в целях повышения социальной стабильности перераспределить доходы. (Ну и, конечно, чиновники из этого тянут себе в карман.) О пользе и/или вреде перераспределения речь отдельно.

Есть также гос. услуги, которыми просто так не пользуются, но которые всё равно надо поддерживать -- скажем, армия. Нельзя военные расходы нести только в состоянии войны, иначе проиграешь первый же конфликт. Вопрос о возможности частных армий (не ополчения, а регулярных частей с серьёзной техникой) можно рассмотреть отдельно.

Кроме того, государства в большинстве своём формировались как "крыши", разрешающие "пасомым" ту или иную деятельность за определённую плату, а вовсе не как корпорации, оказывающие услуги гражданам. В первую очередь, imho, потому, что большинству граждан так проще :-\

[ella-p.livejournal.com]

Насколько я понимаю, исторически именно предприниматели боролись за право поставить между собой и государством такую перегородочку в виде юрлица. Ровно для того, чтобы подвергаться госрегулированию/налогообложению не напрямую, как физические лица, а опосредованно.

[http://users.livejournal.com/_dusty_/]

> А зачем оно вообще нужно - налогообложение юридических лиц?
В нынешнем виде - может, и не нужно. :))
Однако, на мой взгляд, вполне справедливо было бы определить налогооблажение как "страховые выплаты на случай использования арбитража (и энфорсмента)". Что, как ни странно, достаточно близко к нынешней ситуации: государство будет ловить вора (ну... теоретически :)) без отдельной платы со стороны обворованного лица - как физического, так и юридического. Другое дело, что сейчас не выдвинут лозунг "Никакой защиты без налогообложения" - а, между прочим, он мог бы сильно помочь. Например, в решении копирайтных проблем...

[toshick.livejournal.com]

там главным было право на ограниченную ответственность, которое долго воспринималось как привилегия

[conceptualist.livejournal.com]

То есть, бедный человек, у которого нет ни денег на уплату налогов, ни щедрых покровителей, в случае, если он ограблен, не должен пользоваться защитой государя?

[http://users.livejournal.com/_dusty_/]

> То есть, бедный человек, у которого нет ни денег на уплату налогов, ни щедрых покровителей, в случае, если он ограблен, не должен пользоваться защитой государя?
Что значит "нет денег на уплату налогов"? На бедных людей как раз накладывается и маленькая сумма налогов - у них и украсть-то нечего. Я же не подушный налог предлагаю - он как раз богатым выгоден. Так что небольшую сумму он наскрести сможет.
Другой вопрос, если Вы имели в виду не собственно "нет денег", а "я их лучше проем (или пропью), чем государству отдам" - тогда да, никакой государственной защиты... Иначе это будет лазейка типа нынешнего налога на имущество, которой начнут пользоваться не бедные, а богатые: не прикрутил ручку - и денег платить не надо.

Хочу обратить Ваше внимание - я не поддерживаю эту идею, а лишь говорю, что она мыслима. Причем для юрлиц ее применение создавало бы еще меньше проблем, чем для физлиц - ибо на них Ваш "жалостливый" пример не распространяется...

[conceptualist.livejournal.com]

Если речь идёт о традиционном подоходном или поимущественном налоге, очевидно, в нём будет предусмотрен необлагаемый минимум, верно? Получат ли государственную защиту те, кто ничем сверх этого минимума не располагает?

Если же Вы предлагаете нечто вроде всеобщего принудительного страхования имущества, возникают другие вопросы. Обязательно ли покупать полис именно у государства? И почему? Далее: какой смысл делать это страхование принудительным? И вообще, для чего оно нужно государству?

[http://users.livejournal.com/_dusty_/]

> Если речь идёт о традиционном подоходном или поимущественном налоге, очевидно, в нём будет предусмотрен необлагаемый минимум, верно?
Мне это, вообще говоря, не очевидно... но положим, да.

> Получат ли государственную защиту те, кто ничем сверх этого минимума не располагает?
Те, кто заполнит налоговую декларацию на 0 рублей 0 копеек - получат. Важна не сумма налога, а само признание, что я плачу налоги государству не просто так - а за то, что оно меня защищает.

> Если же Вы предлагаете нечто вроде всеобщего принудительного страхования имущества, возникают другие вопросы.
Не принудительного - а добровольного. Возможно, это несколько сдвинет и понятие гражданства - гражданин это тот, кто платит налоги...

> Обязательно ли покупать полис именно у государства? И почему?
Полис имеет смысл покупать только у такой страховой компании, которая может обеспечить страховое покрытие, верно? А поскольку энфорсмент может применять только государство - то, соответственно у него (в чистой схеме. Можно, конечно, подумать над возможностью дать такое право и частным охранным агенствам... но, в общем, это схему усложняет, и надо смотреть отдельно...)
Правда, возможно Вы имели в виду несколько иное: "Обязательно ли покупать полис именно у этого государства?" Не обязательно - Вы просто становитесь гражданином другого государства.

> Далее: какой смысл делать это страхование принудительным?
Никакого. Наоборот - именно от принудительного характера современных налогов и идет вред идее...

> И вообще, для чего оно нужно государству?
Ну, Вы же сами признавали - государству нужен источник для финансирования арбитража и энфорсмента. В качестве одного из таких источников Вы сами предлагали "выручку от платных услуг, оказываемых государством". Я вам и показываю, что вполне коммерческим способом (Государственная Страховая Компания) мы получаем вещь, чертовски похожую на налогоблажение...

[conceptualist.livejournal.com]

Ага, значит наши взгляды на этот предмет очень близки.
Остаётся одна проблема: как должен быть сформулирован страховой контракт, чтобы ни одна из сторон не оставалась в дураках.

Если в налоговую декларацию можно написать "0 рублей 0 копеек", и этого достаточно, чтобы получить право на полную государственную защиту, какой для гражданина смысл писать туда другую сумму?

Было бы логично сделать всё как в настоящем страховом договоре, когда клиенту возмещаются не все его потери, а только в пределах некоторой суммы, причём сумма рассчитывается пропорционально клиентскому платежу. Но тогда снова встаёт вопрос, в какой мере государство будет защищать того, кто заплатил 0 рублей 0 копеек?

[http://users.livejournal.com/_dusty_/]

> Ага, значит наши взгляды на этот предмет очень близки.
Э-э... я как раз не сказал, что для меня этот вариант оптимальный - я лишь сказал, что он мыслимый. Я бы предпочел krylovское "частное распоряжение общественной собственностью"...

> Если в налоговую декларацию можно написать "0 рублей 0 копеек", и этого достаточно, чтобы получить право на полную государственную защиту, какой для гражданина смысл писать туда другую сумму?
А это не подпадает под определение "мошенничество"? Особенно, если в контракте записано что-то типа "Я свидетельствую, что мое имущество (годовой доход) составляет ... руб., и плачу с него налог ... руб."?

> Было бы логично сделать всё как в настоящем страховом договоре, когда клиенту возмещаются не все его потери, а только в пределах некоторой суммы, причём сумма рассчитывается пропорционально клиентскому платежу.
Нет-нет, Вы не поняли: возмещаются не потери клиента, а те деньги, которые - в противном случае - ему пришлось бы платить в качестве платы за арбитраж/энфорсмент. Эдакая "страховая медицина" - там же полис не гарантирует вам новую руку? :)))
"Предельная сумма покрытия" (посылать ли авианосец для осуществления решения суда - или достаточно ограничиться дипломатической нотой), видимо, может иметь место... Однако полагать ее прямо пропорциональной страховому взносу нельзя: ибо взнос в обычном страховании - как и тут - связан не только с размером покрытия, но и с вероятностью наступления страхового случая (а воры скорее полезут к богатым, чем к бедным, верно?)

Кстати,

[v-novikov.livejournal.com]

Кстати, юридическое лицо - форма долгосрочного контракта между гражданами. Поэтому налогообложение юридических лиц по сути является мерой противодействия общественному сотрудничеству.
Вот так государство и борется с коллективизмом в народе!

[(Anonymous)]

Юридическое лицо создаётся в основном для участия в к.-л. экономической деятельности, проще говоря, чтобы получать прибыль, вращаясь на рынке. Своим организаторам оно предоставляет дополнительные возможности для махинаций, с одной стороны, да и просто на практике более эффективно в деле добывания прибыли. Поэтому как потребитель порядка юр. лицо намного прожорливее, актуально или потенциально. Поэтому плата за порядок с юр. лиц должна взиматься более высокая.

Другое дело, что есть потребность в неэкономических объединениях. Вот тут-то и нужно отделять агнцев от козлищ.

[immugnmentin.livejournal.com]

Однажды уже доводилось самому заниматься перерегистрацией ооо в 2009 году (http://www.sovetfirmy.ru). Это просто кошмар! Такое количество документов нужно подписать, еще эти очереди...