Терминологическое

Иногда говорят, что националист и патриот - это почти одно и то же. Иногда говорят, что разница здесь не качественная, а количественная. Не берусь дать окончательное решение вопроса, но для себя я использую такую классификацию.

1.Космополит. Человек, одинаково относящийся ко всем этносам; нет народа, который вызывал бы у него больше положительных или отрицательных эмоций, чем любой другой.
2.Культурный патриот. Человек, который ко всем народам относится уважительно, однако один из них (а может, и несколько) кажется ему особенно близким, понятным и родным.
3.Умеренный националист. Человек, в глазах которого некоторые народы враждебны или неполноценны по своей сути, а потому следует возбуждать к ним неприязнь, не доходя, впрочем, до насильственных действий.
4.Радикальный националист. Человек, считающий, что существуют враждебные и неполноценные народы, против которых следует бороться агрессивно-насильственными мерами, не стремясь, однако, к их полному уничтожению.
5.Нацист. Человек, стремящийся к полному уничтожению (физическому истреблению, ассимиляции или изгнанию) каких-либо неугодных ему народов.

Мне больше всего нравится позиция №2 - культурный патриотизм. Космополитизм - это нечто нейтральное, а национализм и нацизм - дурные вещи. Наверное, lxe предложит другую систему определений, но мне кажется, что именно вышеизложенная соответствует бытовому словоупотреблению.

"Нечто хорошее о российских либертарианцах"...

...сказал К.Крылов. Но, как бы извиняясь за это перед своими поклонниками, все-таки закончил свой пассаж обзывательством. Вот так:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=krylov&itemid=329396

Признает, значит, за нами "некие принципы", "интеллектуальную независимость" и "умственное самостояние". Противопоставляет нас "злобесным полицаям" и "подлым холуям". Что ж, хотелось бы верить, что это искреннее прозрение. :)

Но критическая часть - увы - во многом эти надежды рассеивает. Либертарианцы, оказывается, своей принципиальностью напоминают русских марксистов 19 века. Которые принесли России больше вреда, чем "беспринципные" кадеты и октябристы. Аналогично, обладающий убеждениями Гр.Сапов, по мнению Крылова, опаснее, чем "прагматик" Чубайс. И снова становится непонятно, кто хуже: злодей с "некими принципами" или злодей, который "силе служит"?

И, наконец, аргументация К.К. может быть очень легко обращена против самих националистов. Ведь национализм, который они усвоили, это такая же "западная" идея, как либертарианство или марксизм. Все главные идеологи национализма были родом с Запада, а когда они приходили к власти, это выглядело куда страшнее, чем обычный демократически-коррупционный режим.