Мои недавние статьи
Nov. 15th, 2009 12:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualist"Хрупкая твердость рубля" - об инфляции
http://www.chaskor.ru/p.php?id=11721
"Поставили на счетчик" - о новом государственном регулировании, которое вводится в рамках кампании за энергоэффективность
http://www.chaskor.ru/p.php?id=12020
http://www.chaskor.ru/p.php?id=11721
"Поставили на счетчик" - о новом государственном регулировании, которое вводится в рамках кампании за энергоэффективность
http://www.chaskor.ru/p.php?id=12020
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-11-14 10:57 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-14 11:01 pm (UTC)1. Вы пишете: "Предложение денег — это их общее количество в обращении. Его определяет центральный банк". Это неполное и в силу этого способное вводить в заблуждение определение (например, сейчас в США денежная база выросла кратно, а денежная масса незначительно). Предложение денег (денежную массу) определяет НЕ ТОЛЬКО центральный банк. Его также определяют банки путём кредитной экспансии (а также в некоторых случаях небанковские финансовые учреждения, см. например, статью Гильермо Кальво: http://www.slon.ru/articles/169566/). Применительно к России роль банков в создании денег видна из следующих цифр:
Денежная масса М2: 01.01.2005 - 4,363 трлн.; 01.01.2008 - 13,272 трлн.
Денежная база (в широком определении) : 01.01.2005 - 2,38 трлн.; 01.01.2008 - 5,513 трлн.
Отсюда мультипликатор - на 01.01.2005 = 1.83; на 01.01.2008 = 2.4
Увеличение мультипликатора показывает, что значительная часть прироста денежной массы произошла не за счёт действий ЦБ, а за счёт изменения кредитной политики банков. Конкретно: если бы мультипликатор был неизменен и банковская кредитная политика была неизменной, денежная масса за этот период выросла бы пропорционально приросту денежной базы и составила бы 10,1 трлн, а не 13,272. Выходит, из общего прироста за три года М2 на 8,9 трлн. прирост на 3,172 трлн. (или на 36% от общего прироста) был обеспечен изменением кредитной политики банков.
2. Вы пишете: "Дмитрий Медведев по этому поводу однажды высказался в том духе, что, мол, снижение инфляции не наша заслуга, а результат кризиса. Уж не знаю, в рамках какого теоретического подхода он пришёл к этому выводу, но, с моей точки зрения, всё наоборот...Вызванный кризисом спад производства — это фактор, толкающий цены вверх, а не вниз."
Прав именно Медведев (вернее, его экономические советники, готовившие его речь), а Вы неправы. Нынешний спад производства возник не сам по себе (это не первичный "шок со стороны предложения"), - это вторичная реакция экономики на первичный фактор - резкое падение спроса. Нынешний кризис вызван "шоком со стороны спроса" - падением внешнего спроса (и цен !) + (особенно !) резким падением внутреннего инвестиционного спроса + падением (не таким резким) частного потребительского спроса. Падение совокупного спроса, естественно, вызвало резкое замедление инфляции + падение производства. В парадигме уравнения МV=PQ это выглядит как одновременное падение как Q, так и V, что при стабильной М приводит к падению или прекращению роста P.
no subject
Date: 2009-11-15 12:02 am (UTC)2. А вот объяснение кризиса через падение "совокупного спроса" я считаю совершенно неприемлемым, равно как и само использование терминов "совокупный спрос" и "совокупное предложение". И вот почему.
Функция спроса на конкретный товар - это особым образом записанный перечень явных и неявных заявок на покупку этого товара, выставленных всеми субъектами экономики. Она задается структурами предпочтения индивидов, каждый из которых решает, какие наборы благ для него более желанны. Если же мы агрегируем все блага в некий единый "продукт", мы теряем возможность говорить о шкале потребительских предпочтений, на которой ранжированы разные наборы благ. Теперь у нас только одно благо, и вся шкала предпочтений сводится к тому, что чем больше его, тем лучше. В этих условиях немыслим никакой обмен; следовательно, немыслимы никакие заявки на покупку и продажу; следовательно, немыслимы никакие кривые спроса.
На это Вы могли бы возразить, что в понятии "единого продукта" агрегируются не вообще все блага, а "все, кроме досуга" или, например, "все, кроме денег". И, таким образом, кривые совокупного спроса и совокупного предложения задаются предпочтениями людей, которые ранжируют на своих шкалах предпочтений наборы из двух видов благ - "досуга" и всего остального" либо "денег" и "всего остального". Но когда мы рассматриваем обычную микроэкономическую функцию спроса на яблоки, в фокусе нашего внимания находится не что иное как выбор между яблоками и "всем остальным"! То есть, мы возвращаемся к микроэкономической функции спроса на конкретный товар. Иными словами, попытки нарисовать совокупный спрос и совокупное предложение в лучшем случае приводят нас к разговору о таких вещах как предложение труда или спрос на деньги, только по дороге мы сильно заморачиваем себе голову ненужной путаницей.
no subject
Date: 2009-11-15 12:42 am (UTC)Да, это ты промахнулся. Хочется спросить - что же такое кризис, который вызвал спад производства? Уверен ли ты, что этот самый кризис не толкнул цены вниз сильнее, чем вторичный фактор спада производства толкнул вверх?
no subject
Date: 2009-11-15 12:43 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-15 01:34 am (UTC)Для кризисной дефляции, которая иногда наблюдается в цивилизованных странах, надо, чтобы картина дополнилась серьезным увеличением денежных остатков.
no subject
Date: 2009-11-15 01:45 am (UTC)Хорошо бы чётче разделять изменение структуры _относительных_ цен и _потерю_ценности_. Это всё-таки разные вещи. Если ты говоришь о _потере_ценности_ капитальных благ относительно потребительских - то это и есть ответ на вопрос о том, почему "кризисная дефляция" бывает не "иногда", а почти всегда. Дело в том, что остатки потребительских товаров повышать тяжело, остаётся повышать остатки денежные, что и приводит к давлению в сторону потребительской дефляции практически неизбежно.
Кроме того, в России упало просто количество денег, именно в результате кризиса (бегства капитала), а не промышленного спада. Так что Медведев в оценке прчин дефляции (снижения инфляции) прав.
no subject
Date: 2009-11-15 03:10 am (UTC)Почти всегда? Но вот я гляжу в индикаторы, которые публикует The Economist (бумажный, так что ссылку пока не даю). Из 42 стран, по которым они приводят данные, 32 переживают спад ВВП. Из этих 32 в 15 странах дефляция, в 17 странах инфляция. Получается, в этих 17 странах повысить остатки потребительских товаров не так уж тяжело? Хотя я бы объяснял это не в терминах остатков потребительских товаров, а через ожидания: в одних странах люди не могут представить, что власти запустят печатный станок, а в других для них очевидно, что запустят.
В России его чудесным образом выключили, и было бы странно отрицать, что это удивительное событие - главный фактор снижения инфляции.
Неужели ты объясняешь нулевой рост российской денежной базы бегством капитала?
no subject
Date: 2009-11-15 04:09 am (UTC)Со всеми поправками на особенности измерения "инфляции", в крупнейших экономиках мира - США и Европе - вроде как нулевая инфляция минимум?
Ожидания - давний и очень ненадёжный инструмент объяснения инфляции. Станок в США запущен, тут никаких ожиданий не надо, это прозрачная статистика. Значит, ожидания - это ожидания в отношении кредитной мультипликации свободного рынка? При чём тут власти?
no subject
Date: 2009-11-15 05:56 am (UTC)Я правильно понимаю что это эффект вздувшихся активов (на ФР и в недвижке)?
no subject
Date: 2009-11-15 06:28 am (UTC)Хорошая статья.
К сожалению, мало кто обращает внимание на этот очень вредный закон. Критики его почти не встречал.
Многие положения этого закона дублируют действующее законодательство. К примеру, энергоаудит, который работает в соответствии с ФЗ №28 "Об энергосбережении" 1996г . Статья №10 практически полностью дублирует положения нового закона: «Энергетические обследования проводятся в целях оценки эффективного использования энергетических ресурсов и снижения затрат потребителей на топливо- и энергообеспечение.
Обязательным энергетическим обследованиям подлежат организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если годовое потребление ими энергетических ресурсов составляет более шести тысяч тонн условного топлива или более одной тысячи тонн моторного топлива. Энергетические обследования организаций, если годовое потребление ими энергетических ресурсов составляет менее шести тысяч тонн условного топлива, проводятся по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за координацию работ по эффективному использованию энергетических ресурсов.
Порядок и сроки проведения энергетических обследований определяются Правительством Российской Федерации»
Про лампочки и маркировки класса потребления даже читать их законы смешно.
Всё это напоминает постановления ЦК КПСС о дальнейшем углублении... повторявшее предыдущее постановление на эту тему.
no subject
Date: 2009-11-15 02:04 pm (UTC)Так ведь базу заморозили еще до глобального кризиса, не так ли? По оценке Юры Кузнецова (http://www.chaskor.ru/article/urokov_risovaniya_ne_berem), в середине 2007 года. Первая половина 2008 года - это апофеоз притока нефтедолларов в Россию, а рублевая база в это время не растет.
Со всеми поправками на особенности измерения "инфляции", в крупнейших экономиках мира - США и Европе - вроде как нулевая инфляция минимум?
В США, Японии, Германии, Франции, Испании, Канаде - дефляция. В Британии, Италии, Голландии, Корее, России, Бразилии, Мексике, ЮАР, Турции - инфляция. Для развитых стран вроде бы дефляция несколько более характерна. Ибо в этих странах во время кризисов все продают рисковые активы, уходя в нацвалюту. А в развивающихся - продают как рисковые активы, так и нацвалюту, уходя в товары.
Ожидания - давний и очень ненадёжный инструмент объяснения инфляции. Станок в США запущен, тут никаких ожиданий не надо, это прозрачная статистика. Значит, ожидания - это ожидания в отношении кредитной мультипликации свободного рынка? При чём тут власти?
Опять-таки сошлюсь на статью Кузнецова. Напечатанные в США деньги пока лежат в банковских резервах и в их отношении существуют ожидания, что по мере оживления экономики ФРС заберет их назад. Вот причем тут власти.
no subject
Date: 2009-11-15 10:25 pm (UTC)1. Кредитная политика банков, конечно, зависима от властей. Однако далеко не полностью, ограниченно. Скажем, сейчас власти США пока не могут добиться от банков прекращения кредитного сжатия. Равно как далеко не сразу рост ставки в 2004-2006 прекратил пиршество. А вообще, вот хорошая статья на эту тему: http://ie.boom.ru/Scorobogatov/Money.htm Что касается порицаемого АЭШ мультиплицирования текущих депозитов, то оно, конечно, увеличивает амплитуду колебаний в циклах, но не является главной причиной циклов и уж конечно, запрет на оное мультиплицирование не отменил бы циклы, ИМХО, связанные помимо прочего с психологией людей, способных массово изменять толерантность к рискам, оптимистичность оценок будущего и пр. вне связи с денежно-кредитной политикой. Вот, скажем, пошла эпидемия "птичьего" или "свиного" гриппа, оптимизм экономических агентов уменьшился - вот Вам и самостоятельный фактор для спада :)). Да и сколько этих текущих депозитов ? Мелочь. М2 обычно кратно больше, не говоря о более высоких агрегатах.
2. Однако я имел в виду несколько иное, когда говорил о "шоке со стороны спроса" и о совокупном спросе. Во избежание путаницы можно заменить выражение "падение совокупного спроса" на "падение совокупных расходов", имея в виду снижение денежного потока расходов в экономике, уменьшение количества расходуемых денежных единиц в единицу времени (в реальном выражении, имея в виду возможность стагфляции). Обращаю Ваше внимание, что уйти от агрегированных показателей, таких, как "совокупный спрос" и "совокупное предложение" при обсуждении инфляции невозможно, т.к. сами показатели инфляции (ИПЦ, дефлятор ВВП и т.д.) являются агрегированными. И Вы же сами по сути используете агрегированный показатель "совокупное предложение" когда пишете о падении производства и его связи с инфляцией.
[info]vvagr совершенно верно конкретизирует: падение совокупных расходов (спроса) было вызвано в основном сменой мощного притока капитала на столь же мощный отток, что вызвало кредитное сжатие + резкое падение в первую очередь расходов фирм (инвестиций).
Нет необходимости теоретически спорить о влиянии спада на динамику цен, есть богатый эмпирический материал, дающий однозначный вывод: спад при прочих равных условиях - мощнейший антиинфляционный фактор, лучший "стерилизатор" денежной массы. Те примеры, которые Вы можете привести из истории развивающихся стран, в том числе и России, где спад сопровождался разгоном инфляции, говорят только об одном: условие "прочих равных условий" не было соблюдено: был разгон инфляционных ожиданий населения и (или) мощная инфляционная политика государства. Для наглядности - график-прогноз инфляции от бюджетного комитета Конгресса:
После каждой рецессии в США - резкое замедление инфляции, несмотря на явное смягчение денежной политики и падение производства. Учитывая временной лаг (около 1.5 - 2 лет для экономики США) воздействия на инфляцию, налицо явная корреляция: спад - падение инфляции.