Терминологическое

[conceptualist]

Иногда говорят, что националист и патриот - это почти одно и то же. Иногда говорят, что разница здесь не качественная, а количественная. Не берусь дать окончательное решение вопроса, но для себя я использую такую классификацию.

1.Космополит. Человек, одинаково относящийся ко всем этносам; нет народа, который вызывал бы у него больше положительных или отрицательных эмоций, чем любой другой.
2.Культурный патриот. Человек, который ко всем народам относится уважительно, однако один из них (а может, и несколько) кажется ему особенно близким, понятным и родным.
3.Умеренный националист. Человек, в глазах которого некоторые народы враждебны или неполноценны по своей сути, а потому следует возбуждать к ним неприязнь, не доходя, впрочем, до насильственных действий.
4.Радикальный националист. Человек, считающий, что существуют враждебные и неполноценные народы, против которых следует бороться агрессивно-насильственными мерами, не стремясь, однако, к их полному уничтожению.
5.Нацист. Человек, стремящийся к полному уничтожению (физическому истреблению, ассимиляции или изгнанию) каких-либо неугодных ему народов.

Мне больше всего нравится позиция №2 - культурный патриотизм. Космополитизм - это нечто нейтральное, а национализм и нацизм - дурные вещи. Наверное, lxe предложит другую систему определений, но мне кажется, что именно вышеизложенная соответствует бытовому словоупотреблению.

Comments

[krylov.livejournal.com]

Хм. Некоторые придирки:

1. Не ясно, что такое "уважительно относится" и "кажется близким и понятным". Это эмоции; какие действия следуют из этого? (Например, оказывает ли "умеренный националист" протекцию, "помогает" ли представителям "более близкого" народа?)

2. Как можно охарактеризовать человека, считающего, что существуют народы, полностью (или ан масс) поражённые "нацизмом" (т.е. такие, чья национальная культура включает пп. 4 и 5), и полагающий, что по отношению к данным народам применимы не менее радикальные меры самозащиты, типа "истребления, ассимиляции или изгнания"?
Отличается ли подобная позиция от п.5, и если нет, то почему это "дурная вещь"?

[conceptualist.livejournal.com]

"Уважительно относится ко всем народам" - значит, уверен в том, что все они в принципе способны стать "хорошими" и дружественными, а негативные черты в их жизни не являются чем-то "имманентно присущим".

[conceptualist.livejournal.com]

1.Все перечисленные категории, кроме космополитов, выделяют среди народов, "более близкий", родной. Это предпочтение действительно относится к области эмоций и убеждений, которые не всегда переходят в практическое действие. Но если переходят - действительно могут проявляться в какой-нибудь помощи, благотворительности и проч.
2.Конечно, случается, что некотороые народы оказываются ан масс поражены нацизмом. Но это не значит, что их национальная культура включает пп. 4 и 5. Гитлеровская пропаганда - это не часть немецкой национальной культуры, это сила, противостоящая всем культурам планеты. Если Вы просто говорите, что какой-то народ является нацистским по своей сути, это всего лишь клевета, свойственная умеренным националистам; если же переходите к физической агрессии против оклеветанных - это уже радикальный национализм.
Самозащита - вещь хорошая, но поголовное истребление и принудительная ассимиляция не имеют к ней никакого отношения. Они возможны только тогда, когда народ, охваченный нацизмом, имеет абсолютное силовое превосходство над своей потенциальной жертвой. Летом 1945 Германия уже не была опасна для России, поэтому если бы тогда Сталин провел геноцид немцев, это стало бы не "радикальной мерой самозащиты", а просто грязной палаческой акцией. Геноцид не может быть оборонительным, он может быть только расправой над теми, кто слаб и не опасен. Поэтому я считаю его большим злом.