1. Во-первых, если 100% резервирования по срочным вкладам не будет, банки смогут эмитировать хотя бы часть M2, в которую входят срочные счета, а они, похоже, влияют на спрос, хотя и не обеспечивают фактически денежный оборот. Во-вторых, в связи с regulation q, которое запрещало выплату процентов про счетам до востребования, у американских банков были серьезные стимулы принимать срочные депозиты, которые в действительности исполняли роль депозитов до востребования. Поскольку в индивидуальном порядке обоим сторонам сделки получается выгоднее использовать депозиты до востребования с частичным резервированием, нет сомнений, что то же самое будет происходить и в случае введения требования полного резервирования. Например, можно выпустить в пару к срочному депозиту кредитную карту. Лимит по ней, видимо, тоже придется зарезервировать, но его можно изменять по мере потребности в пределах парного к ней срочного депозита.
2. Конечно, если прямо запретить банковской системе создавать деньги, денежная масса останется постоянной. Но что произойдет со скоростью обращения? Она-то и будет колебаться, создавая эффект, аналогичный эффекту изменения денежной массы. Например, сейчас распространяются (и это произведение 90-х или даже 80-х годов) sweep-счета, которые автоматически инвестируют остаток на счете в портфель ценных бумаг. С введением полного резервирования единственное, что будет нужно, это обеспечить возможность быстрого обналичивания портфеля. В результате в периоды подъемов, когда доход по портфелю будет высок, скорость обращения будет возрастать, в периоды спадов люди будут опасаться инвестировать в бумаги с плавающим курсом, и спрос на полноценные деньги будет расти.
В результате цикл будет выглядеть приблизительно так. Как только люди видят хорошие перспективы для инвестирования в масштабах экономики, они становятся более склонными к инвестированию, т.е. в данном случае переводят свои активы из состояния депозитов в инвестиционные счета. Характерно, что с повышением ликвидности вложений фирмы также находят выгодным экономить на наличности, вкладывая временно свободные ресурсы в инвестиционные счета. Объем инвестиций увеличивается, и процентная ставка снижается. Это создает условия для роста цен на активы и инвестиционные товары, что еще больше повышает привлекательность инвестиций. В результате детезаврация заходит слишком далеко. Наконец, сбережения исчерпываются, и процентные ставки начинают расти. Как только рост процентных ставок ставит под угрозу дальнейшее увеличение стоимости активов, хранить ликвидность в форме инвестиционных счетов становится опасно, и начинается уход в наличность, который сопровождается падением стоимости активов - и, вероятно, резким.
Так что, по-моему, можно обойтись и без создания денег банковской системой.
3. Да, конечно, все это не надо было делать. Но стоит заметить, что само по себе это не препятствовало созданию надежной денежной системы. В принципе, деньги могли бы пережить хоть двадцать дефолтов правительства. В конце концов, покупатели правительственных облигаций пусть сами решают, хотят ли они верить правительству и если да, то за какую цену. Это же не предполагает, что остальные владельцы национальной валюты должны гарантировать его платежеспособность.
Как раз Аргентина достаточно долго воздерживалась от девальвации но, как замечено в том докладе, все время платила большую рисковую премию. Как известно, commitment только тогда credible, когда выгоды от отказа от него меньше потерь. Длительность соблюдения commitment может быть признаком его credibility, но она ее не создает.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-12-19 08:44 am (UTC)Во-вторых, в связи с regulation q, которое запрещало выплату процентов про счетам до востребования, у американских банков были серьезные стимулы принимать срочные депозиты, которые в действительности исполняли роль депозитов до востребования. Поскольку в индивидуальном порядке обоим сторонам сделки получается выгоднее использовать депозиты до востребования с частичным резервированием, нет сомнений, что то же самое будет происходить и в случае введения требования полного резервирования. Например, можно выпустить в пару к срочному депозиту кредитную карту. Лимит по ней, видимо, тоже придется зарезервировать, но его можно изменять по мере потребности в пределах парного к ней срочного депозита.
2. Конечно, если прямо запретить банковской системе создавать деньги, денежная масса останется постоянной. Но что произойдет со скоростью обращения? Она-то и будет колебаться, создавая эффект, аналогичный эффекту изменения денежной массы. Например, сейчас распространяются (и это произведение 90-х или даже 80-х годов) sweep-счета, которые автоматически инвестируют остаток на счете в портфель ценных бумаг. С введением полного резервирования единственное, что будет нужно, это обеспечить возможность быстрого обналичивания портфеля. В результате в периоды подъемов, когда доход по портфелю будет высок, скорость обращения будет возрастать, в периоды спадов люди будут опасаться инвестировать в бумаги с плавающим курсом, и спрос на полноценные деньги будет расти.
В результате цикл будет выглядеть приблизительно так. Как только люди видят хорошие перспективы для инвестирования в масштабах экономики, они становятся более склонными к инвестированию, т.е. в данном случае переводят свои активы из состояния депозитов в инвестиционные счета. Характерно, что с повышением ликвидности вложений фирмы также находят выгодным экономить на наличности, вкладывая временно свободные ресурсы в инвестиционные счета. Объем инвестиций увеличивается, и процентная ставка снижается. Это создает условия для роста цен на активы и инвестиционные товары, что еще больше повышает привлекательность инвестиций. В результате детезаврация заходит слишком далеко. Наконец, сбережения исчерпываются, и процентные ставки начинают расти. Как только рост процентных ставок ставит под угрозу дальнейшее увеличение стоимости активов, хранить ликвидность в форме инвестиционных счетов становится опасно, и начинается уход в наличность, который сопровождается падением стоимости активов - и, вероятно, резким.
Так что, по-моему, можно обойтись и без создания денег банковской системой.
3. Да, конечно, все это не надо было делать. Но стоит заметить, что само по себе это не препятствовало созданию надежной денежной системы. В принципе, деньги могли бы пережить хоть двадцать дефолтов правительства. В конце концов, покупатели правительственных облигаций пусть сами решают, хотят ли они верить правительству и если да, то за какую цену. Это же не предполагает, что остальные владельцы национальной валюты должны гарантировать его платежеспособность.
Как раз Аргентина достаточно долго воздерживалась от девальвации но, как замечено в том докладе, все время платила большую рисковую премию. Как известно, commitment только тогда credible, когда выгоды от отказа от него меньше потерь. Длительность соблюдения commitment может быть признаком его credibility, но она ее не создает.