![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistОчень интересное обсуждение получилось вот здесь:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=conceptualist&itemid=13373&view=82493#t82493
Цитата:
СССР был плох тем, что власть в нём не могла наследоваться. Вместо монарха, способного передать могущество своим личным наследникам, страной правили временщики. Отсюда узкий временной горизонт планирования и плохой менеджмент. В частности, слабость менеджмента была в том, что активы, которые следовало продать, не были проданы. Если бы кто-нибудь из советских вождей сделал СССР полноценным акционерным обществом, а себе бы взял контрольный пакет акций, система бы вскоре стала весьма успешной.
Заодно объясню насчёт невозможности экономического расчёта при социализме.
Мизес признавал, что в маленьком семейном хозяйстве разумное экономическое планирование возможно, даже если никаких рыночных цен нет. А вот в большой изолированной стране - невозможно, слишком это трудная задача. Это так.
А теперь представим себе очень маленькую и очень экономически открытую социалистическую страну. Её хозяйственные руководители постоянно что-то покупают или продают на внешнем рынке и отлично знают рыночные цены на все товары. Внутри можно планировать сколько угодно.
Если бы СССР акционировался, его акционеры бы тотчас поняли, что их фирма владеет огромным количеством активов, управление которыми организовать невозможно. И они стали бы эти активы продавать. И продавали бы до тех пор, пока не сочли бы, что теперь размер корпорации оптимален. Не знаю, что осталось бы в итоге. Возможно, всё пространство Союза стало бы гигантской акционерной латифундией. Возможно, остался бы только офис в Москве и колоссальная сумма денег, вырученных от распродажи всего остального. Во всяком случае, люди выбрали бы то, что им нравится.
И экономический расчёт у них был бы не хуже, чем в настоящей частной компании.
.
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=conceptualist&itemid=13373&view=82493#t82493
Цитата:
СССР был плох тем, что власть в нём не могла наследоваться. Вместо монарха, способного передать могущество своим личным наследникам, страной правили временщики. Отсюда узкий временной горизонт планирования и плохой менеджмент. В частности, слабость менеджмента была в том, что активы, которые следовало продать, не были проданы. Если бы кто-нибудь из советских вождей сделал СССР полноценным акционерным обществом, а себе бы взял контрольный пакет акций, система бы вскоре стала весьма успешной.
Заодно объясню насчёт невозможности экономического расчёта при социализме.
Мизес признавал, что в маленьком семейном хозяйстве разумное экономическое планирование возможно, даже если никаких рыночных цен нет. А вот в большой изолированной стране - невозможно, слишком это трудная задача. Это так.
А теперь представим себе очень маленькую и очень экономически открытую социалистическую страну. Её хозяйственные руководители постоянно что-то покупают или продают на внешнем рынке и отлично знают рыночные цены на все товары. Внутри можно планировать сколько угодно.
Если бы СССР акционировался, его акционеры бы тотчас поняли, что их фирма владеет огромным количеством активов, управление которыми организовать невозможно. И они стали бы эти активы продавать. И продавали бы до тех пор, пока не сочли бы, что теперь размер корпорации оптимален. Не знаю, что осталось бы в итоге. Возможно, всё пространство Союза стало бы гигантской акционерной латифундией. Возможно, остался бы только офис в Москве и колоссальная сумма денег, вырученных от распродажи всего остального. Во всяком случае, люди выбрали бы то, что им нравится.
И экономический расчёт у них был бы не хуже, чем в настоящей частной компании.
.
