Факт

[conceptualist]

На протяжении XIX века население Франции выросло с 29,4 до 40,7 миллионов, Англии (в узком смысле) - с 8,3 до 30,5 миллионов, США - с 5,2 до 76,2 миллионов человек.

Comments

[nine_k]

Вывод напрашивается: Франция и так всю дорогу была заселена весьма плотно, в отличие от США :)
Или другой напрашивается: Англия развила промышленность и с/х куда интенсивнее Франции.

[conceptualist.livejournal.com]

И то, и другое верно :)
А некоторые вот думают, что так проявилось "превосходство американского протекционизма над английским фритредерством".

[birdwatcher.livejournal.com]

Мудрая французская политика центрального планирования позволила обеспечить страну презервативами.

[vitus_wagner]

Офигеть! А изменение территории США за XIX век они посчитали? В начале XIX века США это 13 колоний на узкой полоске между Атлантикой и Аппалачами. Даже Луизиана тогда ещё в США не входила. В конце - весь континент от Атлантики до Тихого океана. Эмиграцию посчитали? А они точно уверены что в цифре 5.6млн учтены негры-рабы? Ведь в конце XIX века их потомки были уже гражданами.

[conceptualist.livejournal.com]

Ну, всё-таки территория США в 1800 году простиралась от Атлантики до Миссисипи, а не до Апаллачей. Далее, негры-рабы в цифре 5,2 млн. учтены. Кроме того, территории, вошедшие в состав США на протяжении XIX века, на момент присоединения были весьма малолюдными. Например, Калифорния (присоединенная в 1848) в 1850 насчитывала 93 тыс. жителей, Техас (присоединенный в 1846) - 212 тыс. жителей. Флорида, окончательно присоединенная в 1821, на 1830 год имела 35 тыс. жителей. А в 1900 г. в Калифорнии было уже 1,5 млн., в Техасе - 3 млн., во Флориде 528 тыс. человек. В Луизиане с 1810 по 1900 население выросло с 76 тыс. до 1,4 млн.

То есть, вся эта динамика - за счёт естественного прироста и иммиграции. А чем были обусловлены естественный прирост и иммиграция, отдельный вопрос. Мне кажется достаточно очевидным, что решающими факторами здесь были: 1) относительно разумное общественное устройство, 2) благоприятные природные условия и 3) очень низкий изначальный уровень плотности населения. И если первые два фактора в Англии имелись также, то третий и обусловил наблюдаемую разницу.

[vitus_wagner]

Насколько я помню, в 1775 году за Аппалачи суваться американцам было попросту запрещено. За 25 лет они, хотя и сумели эту территорию взять под контроль, они ещё не сумели её полноценно освоить.

На самом деле вопрос даже не в том, являлась ли территория юридически подконтрольной США. Вопрос в том, была ли она заселена с той плоностью, которую может прокормить существовавший на тот момент способ производства.
Про Англию и Францию можно с уверенностью сказать, что была. Неиспользуемой земли там практически не было. И разница между 1800 и 1900 годом в случае Франции на 100% объясняется совершенствованием экономики. В случае Англии в этом уже есть сомнения - всё-таки "владычица морей". Немцы не зря неограниченную подводную войну через 15 лет организовавали - они были уверены что Англия 1900 (ну 1914) года не может прокормить своё население без поставок извне.

В случае США имеем коллоссальные незаселенные территории. Взять хотя бы Средний Запад, который сто лет спустя продолжает оставаться житницей мира. В 1800 году там бизоны бродили. А в 1900 - развитое фермерское хозяйство.

То есть вопрос тут стоит не в общественном устройстве и не в благоприятных природных условиях (во Франции они явно не хуже), а в банальном наличии неосвоенной территории, способной вместить появляющееся население.

"Собственно Англия", в вышеприведенной статистике, подозреваю, включает Ирландию. Из которой как раз в XIX веке народ массово бежал в ту же Америку.

Если мы хотим сравнивать именно эффективность разных способов общественного устройства, имеет смысл сравнивать США с Российской Империей, в которой в XIX веке тоже имелись огромные слабозаселенные пространства, освоение которых только начиналость. Вот если сравнивать освоение Калифорнии с освоением русского Приморья - тут да.

[conceptualist.livejournal.com]

"Англия" в этой статистике ни Ирландию, ни Шотландию не включает.

Я думаю, что три фактора роста населения, перечисленные мной, не противоречат Вашим замечаниям.
По росту населения США опередили Францию за счёт более разумного общественного устройства и изначально низкой плотности населения. Англию - только за счёт изначально низкой плотности населения. Россию - за счёт более разумного общественного устройства и более благоприятных природных условий.

[taki-net.livejournal.com]

Образцовый идеологически выдержанный текст.

Если даже Вы признаете два фактора различий - как Вы можете утверждать, что они оба влияют в одну сторону?

[conceptualist.livejournal.com]

Простите, не совсем понял. Я утверждаю, что имеется три, а не два фактора (на самом деле их даже больше). То, что они влияют в одну сторону, я пока принял без обсуждения, как нечто очевидное. Что Вы хотите оспорить?

[taki-net.livejournal.com]

Я имею в виду гипотезу зависмости темпов роста населения от (1) территории (2) уровня фритреда

Методически грамотно выбирать для сравнения страны, в которых имеется только одна пара таких различий.

[conceptualist.livejournal.com]

А я не говорил, что эти темпы зависят от "уровня фритреда". Я говорил, что на них влияет "относительно разумное общественное устройство", которое не сводится к свободе торговли. И вместо территории я предлагал брать плотность населения.

США и Англия имели примерно равный уровень разумности общественного устройства, но неодинаковую плотность населения.
Англия и Франция имели сходную плотность населения, но разный уровень разумности общественного устройства.