"Победа вахтерского инстинкта над элементарным здравым смыслом"

[conceptualist]

Ещё одна ссылка на "условно-лояльного консерватора", высказывающего недовольство.
Сергей Худиев: Никакой Сорос с мешками баксов не смог бы нанести такого очевидного ущерба власти, какой она сама себе наносит.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Разумеется, питерское Яблоко могло набрать достаточно голосов, чтобы пройти к Закс и мешать там жить по-семейному, шито-крыто.

Вообще вера в то, что власти "и так победят на честных выборах" - поразительна. Там-то как раз не дураки и не зря мочат в сортире все что движется и дышит.

[conceptualist.livejournal.com]

Насчет шансов питерского Яблока - действительно так. Здесь я согласен с Вами, а не с Худиевым.

Насчёт "там-то как раз не дураки и не зря мочат в сортире все что движется и дышит" согласиться не готов. Впрочем, в последнее время их шансы выиграть выборы снизились - в том числе и из-за параноидального подавления всяческих уличных протестов.

Кстати, а кто, по-Вашему, выиграл бы сегодня честные выборы, если бы их провели?

[taki-net.livejournal.com]

Из сегодняшних - никто. Но выборы - это не конь в вакууме, честные - значит, с открытой полемикой, а это означает такую перестройку СМИ, отношений уличного протеста с властями на местах и т.п., что политическое поле явно изменится.

Никуда не деться от того, что десятки процентов заберут жесткие националисты, а вот будет ли это 25 или 55 - пока сказать нельзя.

Многое зависит от того, смогут ли либералы и социалисты (будущие) даже не договориться, а "сговориться", образовать право-левые качели, создать (искусственно) беспринципную партию центра и маргинализировать нациков. Если смогут - наци уйдут в 25-процентную резервацию, а у власти начнут чередоваться праволиберальные и либерально-социалистические правителсьва, как в Польше или Венгрии.

Если не получится (скажем, хоть кто-то подаст знак, что готов договариваться с наци) - нацики придут и уже не уйдут.

[conceptualist.livejournal.com]

Почему честные выборы обязательно будут с открытой полемикой? Если партия не видит для себя смысла участвовать в полемике, она не обязана это делать. Ельцин в 1996 году ни в какую полемику не вступал, а просто прилюдно сажал деревья и открывал больницы в разных регионах. И это сработало. Потому что большинство избирателей поддерживает примитивный популизм, патернализм и этатизм, голосует "за реальные дела" и не испытывает желания взвешивать аргументы дискутирующих сторон. На этом партия бюрократов выезжала раньше, что помешает ей использовать данный прием и впредь?

Тут ещё уточняющий вопрос - что именно Вы называете честными выборами?

политическое поле явно изменится
По сравнению с нынешним, конечно, изменится, но будет ли оно отличаться от того, что мы видели в 1990-е? Почему вы думаете, что куда-то денутся такие его ключевые элементы как бюрократическая "партия реальных дел", зюганоидные "коммунисты", жириноидные "националисты" и "демократы" с Чубайсом и Явлинским? Я не вижу, откуда возьмутся новые силы. Гражданская активность у нас слабая, без олигархического спонсора успешно участвовать в выборах вряд ли возможно, а существующие элиты вполне удовлетворены и тем набором политиков, который существует.

А что касается описанного Вами альянса между либералами и социалистами против "нациков" или "жестких националистов", то надо сначала договориться об общем понимании - кого же мы будем считать нациками. Я вот пока даже не понял, "наци" и "жесткие националисты" - это одно и то же?

Кстати, в Польше сейчас у власти типа националисты, а либералы и социалисты одновременно пролетели, так что не всё там так просто с чередованием левых и правых.