Нет, это заблуждение - считать, что в случае сговора регулирование правительством эффективнее рынка. Надо просто обдумать долгосрочные последствия того и другого развития событий. В случае сговора его участники могут на какое-то время уменьшить производство и поднять цены, увеличив свою рентабельность. Но если у них это действительно получится, то многие предприниматели, привлеченные этой высокой рентабельностью, придут в данную отрасль и сами начнут производство такого товара. В результате цены снова упадут, предложение вырастет, а участники сговора потеряют свои доли рынка. Чтобы избежать этого, они будут вынуждены снижать цены и расширять производство еще до того, как в отрасль придут новые конкуренты. Таким образом, для любого сговора характерна тенденция к саморазрушению, и неслучайно на практике такие сговоры, если их не поддерживает государство, долго существовать не могут.
А если прибегнуть к регулированию, установив, например, что цена товара не может превышать его себестоимость больше, чем на 10%, то возникает целый букет дурных последствий. Во-первых, для производителя во многом теряется смысл снижать себестоимость. Во-вторых, ему выгодно указывать в отчетах более высокие издержки, чем на самом деле, потому что это увеличит его фактическую прибыль. Часть этой дополнительной прибыли можно направить на взятки проверяющим инстанциям, чтобы они покрывали эту схему, или на то, чтобы убрать с соответствующей должности неподкупного человека. И с годами это положение только усугубляется, потому что поток незаконной прибыли постоянен.
А демократию я бы не идеализировал. Ведь Сократа приговорили к смерти большинством голосов в народном собрании. И Гитлер в свое время получил на выбор больше голосов, чем любой другой немецкий политик. Так что и демократия может ошибаться. Чтобы судить, насколько степень государственного регулирования экономики в развитых странах близка к оптимуму, надо смотреть на объективные параметры. Например, какой в этих странах государственный долг и как меняется его размер. Или как соотносятся темпы роста экономики в этих странах с темпом роста в странах, где госрегулирования меньше. Или просто подумать, каковы логические следствия той или иной меры регулирования, для кого какие стимулы она создает, кому она благоприятна и за чей счет это делается.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-11-15 08:25 am (UTC)А если прибегнуть к регулированию, установив, например, что цена товара не может превышать его себестоимость больше, чем на 10%, то возникает целый букет дурных последствий. Во-первых, для производителя во многом теряется смысл снижать себестоимость. Во-вторых, ему выгодно указывать в отчетах более высокие издержки, чем на самом деле, потому что это увеличит его фактическую прибыль. Часть этой дополнительной прибыли можно направить на взятки проверяющим инстанциям, чтобы они покрывали эту схему, или на то, чтобы убрать с соответствующей должности неподкупного человека. И с годами это положение только усугубляется, потому что поток незаконной прибыли постоянен.
А демократию я бы не идеализировал. Ведь Сократа приговорили к смерти большинством голосов в народном собрании. И Гитлер в свое время получил на выбор больше голосов, чем любой другой немецкий политик. Так что и демократия может ошибаться. Чтобы судить, насколько степень государственного регулирования экономики в развитых странах близка к оптимуму, надо смотреть на объективные параметры. Например, какой в этих странах государственный долг и как меняется его размер. Или как соотносятся темпы роста экономики в этих странах с темпом роста в странах, где госрегулирования меньше. Или просто подумать, каковы логические следствия той или иной меры регулирования, для кого какие стимулы она создает, кому она благоприятна и за чей счет это делается.