Иначе не понадобились бы всякие антимонополистические и антикризисные законы - либертарианское общество само бы выросло из "дикого капитализма" ХIX века.
Очень интересный вопрос, на самом деле. С чего вы взяли, что антимонополистические и антикризисные законы были введены с целью преодолеть отсутствие саморегулирования? Даже более того - с чего вы взяли, что эти законы были нужны? Что те проблемы, которые они были призваны решить, не могли быть решены другими средствами?
Насчет же саморегулирования - вам уже пытались привести этот аргумент, но немного в другой форме. Ужас в том, что человек не обладает абсолютным знанием. Поэтому абсолютно взвешенные, обоснованные и информированные решения не способен принимать никто из людей. Вообще никто. Возможны лишь различия в степени относительной взвешенности, обоснованности и информированности. А если вводить центральное планирование (абсолютное, как при социализме, или только "антикризисное", неважно), то нет даже гарантий, что этим планированием будут заниматься люди, взвешенные и информированные лучше среднего.
В этом смысле - я не знаю, что вам там говорил Левенчук, когда вы на него работали, но "австрийские" либертарианцы не считают рынок идеальной саморегулирующейся средой. Они лишь, как Черчилль в своей знаменитой реплике про демократию, считают рыночную экономику наилучшей из практически достижимых. И чтобы доказать необходимость государственного регулирования, вам не следует доказывать, что на рынке могут стрясаться разного рода жопы, локальные или даже крупномасштабные. Либертарианцы с этим не особо спорят и я вообще не знаю, откуда всплыл "либертарианский рай на земле", никто рая на земле не обещает, ну, кроме совсем уж невменяемых коммунистов. Вам нужно доказывать, что при государственном регулировании этих жоп будет меньше или они будут менее ужасные.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-08-28 05:30 pm (UTC)Очень интересный вопрос, на самом деле. С чего вы взяли, что антимонополистические и антикризисные законы были введены с целью преодолеть отсутствие саморегулирования? Даже более того - с чего вы взяли, что эти законы были нужны? Что те проблемы, которые они были призваны решить, не могли быть решены другими средствами?
Насчет же саморегулирования - вам уже пытались привести этот аргумент, но немного в другой форме. Ужас в том, что человек не обладает абсолютным знанием. Поэтому абсолютно взвешенные, обоснованные и информированные решения не способен принимать никто из людей. Вообще никто. Возможны лишь различия в степени относительной взвешенности, обоснованности и информированности. А если вводить центральное планирование (абсолютное, как при социализме, или только "антикризисное", неважно), то нет даже гарантий, что этим планированием будут заниматься люди, взвешенные и информированные лучше среднего.
В этом смысле - я не знаю, что вам там говорил Левенчук, когда вы на него работали, но "австрийские" либертарианцы не считают рынок идеальной саморегулирующейся средой. Они лишь, как Черчилль в своей знаменитой реплике про демократию, считают рыночную экономику наилучшей из практически достижимых. И чтобы доказать необходимость государственного регулирования, вам не следует доказывать, что на рынке могут стрясаться разного рода жопы, локальные или даже крупномасштабные. Либертарианцы с этим не особо спорят и я вообще не знаю, откуда всплыл "либертарианский рай на земле", никто рая на земле не обещает, ну, кроме совсем уж невменяемых коммунистов. Вам нужно доказывать, что при государственном регулировании этих жоп будет меньше или они будут менее ужасные.