Date: 2006-03-13 08:55 am (UTC)
Насчёт противоестественной системы транзакций я согласен. Ярким примером такой противоестественной транзакции были студенты, убирающие картошку. Но верно ли, что если не посылать студентов на картошку, то обрушится инфраструктура экономики? Нет, обрушится только один показатель - производство картошки студентами. А какие из этого выйдут последствия, неизвестно. Может быть, вырастет производство чего-то другого студентами. Может быть, вырастет производство картошки кем-то другим. А может быть, просто у жителей России в среднем станет больше свободного времени и меньше еды. Сейчас, задним числом можно сказать, что студенты частично устроились в секторе услуг, частично в промышленности, частично вообще не работают. Россия производит и потребляет меньше зерна и мяса, чем раньше, но при этом зерно экспортирует, а мясо импортирует. Можно считать это оптимумом, в котором всё устаканилось. Но следовало ли проталкивать экономику к этой структуре насильно? Допустим, Гайдар издал бы постановление, по которому фирмы из сектора услуг, нанимающие студентов, получают налоговые льготы, и одновременно облагается высокой пошлиной скармливание зерна коровам и свиньям. Это было бы хорошо? Так его обвиняют в "преступном равнодушии к гибели отечественного животноводства", а то была бы "злонамеренная диверсия против российского животноводства, приведшая к его полному разрушению".

Отказ от задачи уменьшения спада экономики, уменьшения страданий людей на период реформирования - помимо моральной сомнительности, ведет и к печальным практическим результатам: целое поколение людей воспитано в глубокой ненависти к понятию "либеральный", готово отдать свою страну чекистам, лишь бы не "либерализм"
Тут проблема не в том, что кто-то отказывался от такой задачи, а в том, что разные люди по-разному видят способы её решения. Одни считают, что денежная эмиссия и протекционистские пошлины уменьшат спад экономики и страдания людей, а по мнению других такие меры только усугубят положение. Гайдар, надо отдать ему должное, в этих вопросах придерживался правильной точки зрения, выступая за жесткую денежную политику и свободу торговли. Но на его практических решениях это сказалось слабо. Потому что когда в середине 1992 года Ельцин дал понять, что больше доверяет дирижистам типа Черномырдина и Геращенко, Гайдар не отмежевался от него и не ушёл в оппозицию, а стал служить либеральным фасадом интервенционистской политики. Естественно, с этого момента началась дискредитация либерализма в глазах народа. С этого момента начался и упадок демократии. Ведь не может быть никакой демократии там, где сторонники изменения политики надеются не на то, что они победят Ельцина и Черномырдина на свободных выборах, а на то, что они, прислуживая Ельцину и Черномырдину, победят в аппаратной борьбе Сосковца.
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

Profile

conceptualist: (Default)
conceptualist

December 2020

S M T W T F S
  12345
6789101112
131415 161718 19
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 11th, 2025 04:50 am
Powered by Dreamwidth Studios