Беседа большевика с меньшевиком. Сходства и различия

[conceptualist]

Поучительный диалог между olshansky и taki_net
http://olshansky.livejournal.com/919009.html?thread=25685729#t25685729

Стороны согласились, что:

1. Где-то в 1960-е или в 1970-е разрыв в уровне жизни между Россией и Западом был минимален, благодаря экономическому рывку, созданному усилиями коммунистов.
2. В это время для России было бы желательно перейти к более открытой и плюралистичной общественной модели, но при этом не допустить приватизации и либерализации экономики по рецептам МВФ и ВБ (из контекста я понял, что вариант с более радикальной либерализацией, чем та, которую предлагают МВФ и ВБ, воспринимается обеими сторонами как ещё худшее зло).
3. Чтение книг Валлерстайна полезно для понимания причин неравенства в уровне жизни разных стран мира.
(Все эти утверждения, по-моему, категорически неверны).

Не согласились они в следующем:

1. Согласно меньшевизму, в 1960-е советские власти имели возможность сделать страну более открытой и плюралистичной, не допустив шоковой либерализации экономики (типа, как в Японии). Согласно большевизму, такой возможности не было - политическая свобода неизбежно влекла бы за собой восстановление нерегулируемого капитализма, а затем обвал страны в дикость и нищету (что, по мнению Ольшанского, и произошло в 1990-е). Я же считаю, что в 1990-е как раз произошло политическое смягчение без последовательной экономической либерализации, т.е. сбылась мечта меньшевиков.
2. Согласно меньшевизму, все страны могут создать у себя процветающие "социал-либеральные" общества. Согласно большевизму, это невозможно, поскольку процветание социал-демократического Запада основано на эксплуатации остальных 80 процентов населения Земли. На самом деле, всемирное процветание возможно, но не на социал-либеральных принципах политики, а только на либертарианских.
3. Согласно меньшевизму, в 1970-е в СССР был тлетворный застой и всесторонний упадок, общество коснело в убожестве, тогда как внешний мир стремительно развивался, и разные страны стремительно обгоняли СССР по уровню жизни либо увеличивали отрыв. Согласно большевизму, в 1970-е в СССР был максимальный уровень жизни, какой только возможен на русской земле; ни на что большее нельзя было надеяться. Выбор был только в том, сохранить ли это чудесное "царство НИИ" или заменить его на дикость и голодуху в африканском духе. Здесь я разделяю мнение меньшевиков.

Comments

[vitus_wagner]

По пункту два - я пожалуй соглашусь с тем, что возможно всемирное процветающее общество, устроенное на либертарианских началах. Но только сначала придется отстрелять/уморить голодом примерно 80% населения ВСЕХ стран. Потому что социал-либеральные тенденции возникли не на пустом месте. 80% населения НЕ ХОЧЕТСЯ на каждом шагу своей жизни принимать взвешенные, обоснованные информированные решения. А либертарианская модель подразумевает что любая рыночная транзакция - это минимум два именно таких решения - решение продавца продать именно этому покупателю и решение покупателя купить именно у этого продавца.

А огромное большинство населения (в том числе и многие, в принципе разделяющие либертарианские принципы) руководствуются при принятии мелких, незначительных решений чем угодно, но только не информированным и обоснованным выбором - традицией, советом "бывалого", необоснованность советов которого давно руководствующемуся известна, рекламой etc. Рекомендую последить за собой. Чем Вы, например, руководствуетесь при выборе того в каком киоске из десяти, попадающихся по дороге с работы домой, покупать помидоры.

[taki-net.livejournal.com]

Сначала общее утверждение: полемические высказывания всегда строятся с использованием модели "пусть верно то, что Вы сказали, но вывод не следует..." но это не всегда проговаривается. С этой точки зрения позиция "меньшевика" самостоятельной ценности не имеет и направлена на выявление дыр у "большевика". Тем не менее:

1. Что именно неверно - что минимален или что "благодаря"? К "благодаря" вышесказанная оговорка относится в полной мере.

2. Оговорка относится к полной мере.

3. Где у "меньшевика" согласие с тем, что чтение книг Валлерстайна полезно для указанной Вами цели? Оно полезно для развития мышления, как всякая написанная умным человеком литература. Отчасти полезно даже чтение Мизеса, я Вам скажу.

Про вторую группу номеров.

1. Я не поинмаю, что такое "экономическая либерализация". Это идеологический конструкт, не имеющий собственного смысла.

2. Бессмысленно противопоставлять социал-либеральный проект, существующий и функционирующий в реальности, и совершенно утопический и литературный проект либертарианства.

3. Не обсуждаю.