Новый Гайдар

[conceptualist]

Читаю новую книжку Гайдара, "Гибель империи". Вижу знакомые неправильные идеи: нефтяное проклятие, зловредность голландской болезни, полезность налогов для развития свободы и демократии.

Определение империи: В данной работе под термином "империя" понимается мощное полиэтническое государственное образование, в котором властные полномочия сосредоточены в метрополии, а демократические институты (если они существуют) - либо, по меньшей мере, избирательное право - не распространяется на всю подконтрольную ей территорию. В ХХ веке ярко проявились различия проблем, с которыми сталкиваются два типа империй: заморские и территориально интегрированные.
Получается, чтобы территориально интегрированная империя перестала считаться империей, достаточно ввести избирательное право, не дискриминирующее людей по национальности или региону рождения?

Comments

[nine_k]

А почему "нефтяное проклятие" -- неправильная идея? Imho, случай, когда бурное развитие сырьевой отрасли позволяет плюнуть на множество неэффективностей в гос. машине, нарастить расходы, etc, а потом уткнуться в стенку, когда с ресурсом что-то произойдёт, вполне реален и в истории случался. Натурально, "проклятие" постигает тех, кто не желает подумать о будущем -- его в этом смысле лучше бы назвать "искушением". Но эффект, imho, есть.

[conceptualist.livejournal.com]

Ну тогда вообще любой ресурс и любое богатство - это искушение.
Возьмём, например, "островное проклятие". Если страна находится на острове, правительство может экономить на сухопутной армии. Благодаря этому можно плюнуть на множество неэффективностей в гос. машине, понарастить расходы, etc.

[nine_k]

На острове надо выживать на ограниченных ресурсах, да и о флоте заботиться.

Натурально, любое богатство -- это искушение это самое богатство быстро промотать. ("Промотать" -- это когда потом недоумённо оглядываются и говорят: "А где? Ой! Какой я был дурак! Подааайте...") Соответственно, чем быстрее и легче достаётся богатство, тем больше искушение. А уж когда оно достаётся не непосредственно производителю-добытчику (который может куда как здравомыслен быть), а аппарату государства современного типа, где надо успеть переизбраться за ближайшие 4 года, структура временных предпочтений ещё сильнее смещается, imho.

Т.е. "проклятие" действует не на всех и всегда одинаково, но к тому, что мы видим вокруг себя сейчас, это понятие, мне кажется, применимо.

[conceptualist.livejournal.com]

Если с островом неоднозначно, возьмём тогда "проклятие миролюбивых соседей". Внешняя угроза слаба - можно экономить на армии - появляются деньги, которые можно тратить на безумные дела. Или, например, "проклятие туристических достопримечательностей". "Зачем нам в Египте честная полиция, всё равно к нам приедут пирамиды смотреть".

[nine_k]

В некотором смысле, не без того %)

[vitus_wagner]

Вот если вместо термина "проклятие" использовать термин "искушение" - соглашусь. А то вот всякие Англии и Японии прекрасно извлекают пользу из своего островного положения. Хотя... Япония 60-х годов XIX века вполне себе огребла островное проклятие. Чтобы искушение превратилось в проклятие - надо ему податься.

[nine_k]

>Чтобы искушение превратилось в проклятие - надо ему податься
Полностью согласен.

[avigdor.livejournal.com]

Если государство заточенно под расходы, то совершенно не важно, обладает ли оно нефтью или не обладает. Можно расмотреть разницу между северной Кореей и США, Канадой или Норвегией... А вот что касается, например, Южной Африки - там непонятно ,под что это государство еще заточат. Так что ,скорее, все дело в "моральной философии". :)

То есть дело не в ресурсах а в заточке.. :)

[nine_k]

Попробую сравнить.
Скажем, если санки стоят на склоне, то они по-всякому стремятся начать со склона съезжать. Но от мощного пинка они поедут быстрее, да притом пассажирам поначалу это может показаться увлекательным.
Резкое подорожание экспортиуемого сырья мне представляется как раз таким пинком.
Хотя, разумеется, разумнее вообще убрать санки со склона.

[avigdor.livejournal.com]

Хорошее сравнение. Я бы в нем выделил "пассажирский аспект". Если пассажиры любят быструю езду то они все сделают, что бы расшибиться даже не на очень покатом склоне. То есть проблема не в склоне а в пассажирах... Один аккуратно ездит на порше а другое в лепешку разбивается на семерке... Просто все дело в любви к "быстрой езде"...

[oleg-kozyrev.livejournal.com]

"проклятие" там приведено именно в контексте того, что мало кому удалось преодолеть это искушение
8-)

Норвегия приводится в книге в положительном ключе.

[conceptualist.livejournal.com]

Про Норвегию там написано, что даже Норвегия с её прекрасными демократическими традициями, страдает, ибо:

1) У неё не растёт экспорт (а несырьевой экспорт даже сократился)
2) С момента создания стабфонда правящие коалиции там обречены проигрывать выборы, ибо оппозиция постоянно прибегает к "риторике, связанной с тем, что правительство, сидящее на мешках с деньгами, отказывается решать важные для общества проблемы". К счастью, "Конкурирующие партии в Норвегии имеют многолетнюю историю, политически ответственны. Выиграв выборы, сформировав правительство, они объясняют избирателям, что переоценили возможность расходования средств стабилизационного фонда... В условиях стабильной экономики и эффективной демократии всё это не так страшно".

[nine_k]

>правительство, сидящее на мешках с деньгами, отказывается решать важные для общества проблемы
Это то самое искушение/"проклятие", о котором я пытался сказать. Но норвежцы ему достаточно успешно противятся.

[re-expat.livejournal.com]

Получается, чтобы территориально интегрированная империя перестала считаться империей, достаточно ввести избирательное право, не дискриминирующее людей по национальности или региону рождения?
По-моему, так и получается. Не только избирательное право, конечно, но вообще "право, не дискриминирующее людей по национальности или региону рождения"7

[avigdor.livejournal.com]

В этой ситуации кайзеровская Германия перестает быть империей а Французская Республика ее становится...
Само определение что империя непременно "мощное" образование указывает на порочность определения. Империи бывают и немощными.

Я бы предолжил другое определение. Империя это страна с несбалансированной структурой власти, где доминирует ветвь исполнительной власти. В Империи законодательная власть отделяется от исполнительной номинально а от судебной - едва уловимо. :) Это будет справедливо и по отношению к происхождению термина.

[ex-ex-dmitr.livejournal.com]

А зачем изобретать велосипед? Чем вам не нравится традиционное определение империи?
"монархия или деспотия, имеющая колониальные владения или включающая в себя разнородные элементы."
или более развернуто:
"политическая система, объединяющая под началом жесткой, централизованной власти гетерогенные этно-национальные и административно-территориальные образования на основе отношений метрополия-колонии, центр-провинции, центр-национальные республики и окраины."
Именно деление на колонии и метрополию обычно считают основным признаком империи, а вовсе не взаимоотношения между ветвями власти.

[conceptualist.livejournal.com]

Проблема такого подхода в том, что в "территориально интегрированных" империях не было ясного разделения на метрополию и колонии. В той же Российской или Австро-Венгерской...

[ex-ex-dmitr.livejournal.com]

Тогда. возможно, имеет смысл просто не называть их империями, чем вконец запутывать определение?

[conceptualist.livejournal.com]

Что же это за определение империи, если под него не подходят царская Россия и Австро-Венгрия? Ведь Гайдар стремился придумать такую формулу, под которую даже СССР подходит.

[avigdor.livejournal.com]

По простой причине - это определение не точно и не эффективно.
Например кромвелевскую англию трудно назвать империей - но она попадает под Ваше определение через Уэльс Шотландию и Ирландию...
Впрочем, я то предлагаю вместо спорного и расплывчатого "жесткой, централизованной власти" ввести более конкретное определение "несбалансированной структурой власти, где доминирует ветвь исполнительной власти."
Тогда и Австро-венгрия со своей очень не жесткой исполнительной властью вполне остается империей. Правда англия перестает быть империей.. И в этом есть смысл... :) (Кстати ,и по Вашему определению Британская империя не есть империя..). Империями оказываются лишь Россия, Китай, Кайзеровская германия ,Япония да Турция с Персией...

[ex-ex-dmitr.livejournal.com]

Разделение на ветви власти вообще появилось сравнительно поздно, так что я не очень понимаю, что означает "доминирование исполнительной власти"?
Кстати, почему Британия по "моему" определению перестает быть империей?

[avigdor.livejournal.com]

Впрочем Вы правы. Британимя ,все же, попадает под приведенное Вами определение. Что касается позднее или не позднее разделение на ветви власти - явление было сформулированно достаточно поздно, не более того. Однако если Ньютон открыл явление тяготения это не означает ,что оно не существовало до него. Страны и олитики использовали его осознанно или не осознано. И в риме и в Греции и в Китае с японией..

[graycat63.livejournal.com]

Eсли все это ввести - национальные территории демократически отсоединятся (как Чехия со Словакией, Черногория или Квебек) - и нет империи.

[conceptualist.livejournal.com]

Но вот Квебек не отсоединяется. Так же как и Шотландия с Уэльсом, Бретань, Корсика, франкоязычные кантоны Швейцарии, даже Бавария.

[vitus_wagner]

Получается, чтобы территориально интегрированная империя перестала считаться империей, достаточно ввести
избирательное право, не дискриминирующее людей по национальности или региону рождения?

Не совсем. Не просто избирательное право, а работающие демократические институты. Тогда какая ж это империя, это демократия.

Правда, существует много способов демократические институты выхолостить, сохраняя формально недискриминирующее избирательное право. Тогда может получится империя, несмотря на наличие избирательного права.

[conceptualist.livejournal.com]

Тогда Гайдар мог бы сказать проще: империя - это крупное полиэтническое государство, где демократия действует не на всей территории.

[vitus_wagner]

Ну он хотел сказать не совсем это. Он хотел сказать что империя - это государство, в котором демократии скорее всего нет вообще, а если и есть, то только для некоей избранной нации/социального слоя. Причем скорее всего критерий различия не территориальный.

[temcat.livejournal.com]

"достаточно ввести избирательное право, не дискриминирующее людей по национальности или региону рождения?"

Я думаю, что речь шла не о формальном его наличии, а о реальном функционировании как механизма обратной связи народ->власть. Избирательное право у нас есть, а вот есть ли от него толк...

[taki-net.livejournal.com]

Нефтяное проклятие имеет место там, где нефть "принадлежит" государству (не обязательно юридически) и гарантированные (рентные) платежи от нее составляют львиную долю бюджета. Точно так же, если бы в какой-то стране платежи от транзита составляли львиную долю бюджета -возникала бы "островная", "перешеечная" и т.д. болезнь. Суть ее в том, что правительство зависит не от налогов, уплачиваемых большинством избирателей (могущих, в случае неэффективного их использования, "прокатить" правительство на выборах) и даже большинствоа бизнеса (могущих вывести бизнесы из страны), а от одного-двух-десяти источников, с которыми проще договориться.

[avigdor.livejournal.com]

В этом есть здравый смысл...

[conceptualist.livejournal.com]

Мне не нравится тезис, что если народ не платит правительству налогов, его возможность прокатить правительство на выборах уменьшается. Потому что в корпорациях простые акционеры никаких налогов членам совета директоров не платят, а прокатить их на выборах могут за милую душу.

[taki-net.livejournal.com]

Акционеры вложили инвестиции, потеряв другой возможный доход. Они ожидают от правления обслуживания их инвестиций. Представим себе, что правление имеет по уставу право раздавать акции бесплатно - вот аналогия, такие акционеры подобны гражданам, которых правительство "благодетельствует". От них трудно ожидать отвественного голосования.

[conceptualist.livejournal.com]

Хороший аргумент. Только в пользу чего? По-моему, в пользу разрешения купли-продажи избирательных прав. Но уж никак не в пользу системы, при которой налоги платят в основном богатые, а правом голоса (причём, абсолютно неотчуждаемым) в равной мере пользуется всё население, включая чистых получателей пособий. От последней категории избирателей тоже трудно ожидать ответственного голосования, согласитесь.

[taki-net.livejournal.com]

Да, мне эта Ваша позиция знакома.

Ответ мой такой: я категорически против предоставления людям прав, которые позволят увеличить власть над ними других людей. Против любых субститутов продажи себя в рабство.

Частное замечание - вслед за Дж.Ст.Миллем я не считаю правильным предоставление избирательных прав "чистым получателям пособий", но, к сожалению, это легко обходится при помощи маскировки (если это будет надо популистскому правительству) под "страховой фонд". Т.е., желая предоставить голоса своим клиентам, оно "приватизирует" систему соцстраха, оформив ее юридически как покупку (в том числе в кредит) страхового полиса.

[conceptualist.livejournal.com]

Ну а причём тут продажа себя в рабство? Речь идёт о продаже права участвовать в управлении некой организацией. Иностранцы и лица без гражданства, проживающие на территории демократической страны, тоже не имеют права участвовать в управлении ею, однако никто не говорит, что они находятся в рабстве.
К тому же я считаю, что судьи первой инстанции должны избираться местными жителями на основе всеобщего и равного голосования, и это право голоса уже неотчуждаемо.

Т.е., желая предоставить голоса своим клиентам, оно "приватизирует" систему соцстраха, оформив ее юридически как покупку (в том числе в кредит) страхового полиса.
Где здесь приватизация, если "страховое общество" остается государственным?
А вообще, если государство не практикует налогообложение инквизиционного типа и не вмешивается в экономику особо опасными способами, я готов вполне терпимо отнестись к тому, что оно платит кому-то пособия и ещё даёт этим людям право голоса. Если джентльменам угодно довести свою лавочку до разорения, это их дело. Но если государство берёт с меня налог, оно не должно заниматься ни страхованием, ни кредитом, ни тем более перераспределением.

[taki-net.livejournal.com]

Фундаментальное разногласие наше в том, что я считаю - при "естественном" развитии человеческого общества немногие будут держать остальных в практически рабском состоянии, хотя бы по причинам религиозного, морального, историко-конституционного итд порядка оно так не называлось. Будут создавать для них ситуацию, при которой "совместимым с жизнью" является только поведение, желательное хозяевам мира. Нежелательно, чтобы бедняк мог продать за кусок хлеба на сегодня то, что его защищает от впадения в такого состояния завтра.

Есть и другая причина. Я считаю, что у человека есть перед родиной обязательства, одно из них - умереть, если надо, с винтовкой в руках, защищая ее от врага, а среди других - отдавать свой голос за достойнейшего на выборах представителей и получать надлежащее образование, чтобы сделать этот выбор осмысленно.

Считайте, что это морально-религиозное убеждение.