conceptualist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
conceptualist) wrote2003-10-16 03:50 pm
conceptualist) wrote2003-10-16 03:50 pm
Целился в консерватора, а застрелил либерала
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
thecroaker демонстрирует непонимание основ либертарианства. Это приводит его к моральному релятивизму, отстаиванию "гражданских прав" в ущерб экономической свободе, а в итоге - к апологии современной социал-демократической западной системы, которую он называет "самым свободным миром за всю известную историю".
Это все от имморализма, материализма и неверия в объективную справедливость.
P.S. Скоро переведу великого Г.Г.Хоппе - "О либертарианстве и консерватизме", где доказано, что это одно и то же.
no subject
no subject
no subject
no subject
Но очень хотелось бы услышать про "объективную справедливость" подробнее. За таким термином может скрываться всё, что угодно.
no subject
no subject
Как бы вы по возможности кратко и точно, формально, описали понятие "объективной справедливости", а также, для терминологиеской консистентности, каких либо ещё важных для её понимания "объективных" вещей ("объективное восприятие", скажем).
Просто по мне, справедливость не может быть объективной, как нет ничего объективного в (информационных) отношениях между людьми: всякая информация имеет "смысл" только при соотнесении с источником и приёмником. Более того: всякое изложение ведётся от чьего-либо (человеческого, субъективного) лица, даже при употреблении только безличной формы :-)
no subject
Задача соотнесения смыслов, которыми оперирует Тот, Кто подлинно есть, с промежуточными источниками и приемниками, решается Преданием уже эн тысяч лет, и нельзя сказать, что решается совсем уж безуспешно.
Другое дело, что
no subject
no subject
Я подразумеваю следующее.
Существует Творец, обладающий собственными субъективными представлениями о справедливости. И его представления уместно назвать "абсолютно правильными" или "объективными".
Или, в материалистической формулировке, существуют законы природы, в соответствии с которыми люди, составившие себе определённые представления о справедливости, подвергаются некоторым страданиям (как люди, засунувшие палец в розетку, бывают поражены электрическим разрядом). Тогда «объективными понятиями о справедливости» я назову такие, которые не вызывают данный вид страданий.
На это можно возразить, что само понятие «страдание» субъективно: мазохистам приятно, когда их бьют и режут. Но я надеюсь, вы понимаете, о чём я.
no subject
У вас очень оригинальная трактовка "абсолютной правильности" или "объективности". Собственные представления Творца (которым может вполне оказаться какой-нибудь разношерстый коллектив Творцов или вообще "невидимая рука" соотвествующих безличных механизмов) вовсе не являются абсолютно правильными, или даже объективными. Это можно называть "представлениями Творца", не более того. И относиться к ним так же, как к любым представлениям других людей и Творцов -- учитывать их существование, пытаться отмоделировать, а затем сделать мир более удобным, чем хватило ума (или безличной вычислительной мощности) сделать его Творцу (или выступающим в его роли "невидимым рукам" вселенского рынка ;)
Мир, кстати, может и не соответствовать представлениям Творца (ежели у него есть таковые представления), в случае Творца, обладающего сознанием и рефлексией, это мог быть вполне какой-либо эксперимент, и Творец с полным изумлением может наблюдать за его результатами.
Я как-то на первое апреля порассуждал над вопросом об отношении к Творцу тут: http://www.computerra.ru/offline/1999/291/3498/print.html -- это еще одна версия. Таких версий можно генерировать пучок за день.
А то у вас какой-то домострой получается: Творец меня создал, и я Его вещь, Его правила для меня Абсолютно правильны. А вот уж нет. Мы, конечно, не Франкенштейны по отношению к Творцу -- но ровно до той поры, пока он не будет пытаться реализовать свои права на меня. Тогда я не хочу быть рабом, да хоть бы и Его. Подчиниться силе -- да, конечно. Но не без мысли ликвидировать это рабство, и уж точно с мыслью про неправильность представлений Творца -- а не "абсолютной правильности" по вашей формулировке.
no subject
no subject
no subject
- в реальности никаких прав, кроме права собственности
- при правилльном понимании реальности не следует рассматривать никаких прав, кроме права собственности
- или еще что-то?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Притом экономических свобод в современном мире меньше, а "гражданских прав" - больше. Следовательно, Вы считаете, что ликвидация части экономических свобод оправадана с точки зрения "свободы в целом", если она сопровождается расширением "гражданских прав".
Буду рад, если выяснится, что я неправильно Вас понял.
Кроме того, отмечу, что в данном контексте высказывание "это есть как факт, однако не могу сказать, что я этим счастлив" означает отступление от первоначально заявленной Вами позиции. Ведь раньше Вы высмеивали тех, кто считает, что "раньше было лучше", а "золотой век" утрачен из-за происков врагов. Раньше Вы утверждали, что если что-то развалилось, перестало существовать, то оно, дескать, было неэффективно и нежизнеспособно. А справедливость, дескать, в том, что кто сильнее, тот и выживает. То есть, Вы, предполагая, что история сама себя оправдывает, выступали как принципиальный апологет всех господствующих тенденций, независимо от их содержания.
Если Вы действительно отказываетесь от этих рассуждений, и теперь утверждаете нечто вроде тезиса "раньше была замечательная экономическая свобода, а теперь, увы, настал гнусный социализм, но мы надеемся, что не навсегда", то я охотно выражаю полное согласие с Вами.
no subject