Профессиональная армия: цена вопроса

[conceptualist]

Представим себе самый тупой способ перейти к профессиональной армии. Допустим, мы вообще не будем сокращать вооруженные силы и менять их структуру. Пусть у нас в армии будет, как и раньше, около миллиона человек. А среднюю зарплату военнослужащих установим на уровне 1000 долларов в месяц (28000 рублей). Общие расходы на зарплату военным тогда составят 1 млрд. долл. в месяц или 12 млрд. долл. в год. То есть, 336 млрд. рублей. Допустим также, что сегодня суммарное денежное довольствие российских военнослужащих равно нулю. Тогда чистое увеличение расходов на армию составит как раз эти самые 336 млрд. рублей.

Насколько тяжело это бремя для нынешнего российского бюджета? Это 8% от расходов федерального бюджета на 2006 год (они составляют 4270 млрд. руб). Это половина бюджетного профицита, который составляет 776 млрд. Это меньше, чем расходы на "национальную экономику" (339 млрд.) и на "финансовую помощь региональным бюджетам" (371 млрд. руб.). Следовательно, если на четверть сократить профицит, дотации экономике и межбюджетные трансферты, то искомые 336 млрд. сразу будут найдены. А если еще решительнее урезать субсидии нерентабельным предприятиям и дотационным регионам, снизив их вдвое, то мы сможем перейти к чисто контрактной армии, вообще не увеличивая государственные расходы и не уменьшая бюджетный профицит.

И всё это, заметьте, при самом тупом варианте реформы, при полном отказе от каких-либо попыток оптимизировать собственно военные расходы.

Вывод: утверждения, что современная Россия не может позволить себе профессиональную армию из-за её чрезмерной дороговизны, неосновательны.

Данные о бюджетных расходах и профициты взяты с сайта www.minfin.ru

Comments

[nine_k]

На такие деньги быстро набежит больше миллиона ;)

Остаётся найти героя, который урежет субсидии.

[conceptualist.livejournal.com]

Если даже не урезать субсидии, а просто воздержаться от их ежегодного увеличения, всего лишь за пару лет искомые $12 млрд. наберутся просто за счёт расширения налоговой базы.

[kislin.livejournal.com]

Пожалуй, согласен, с оговоркой о том, что слово "профессиональная" здесь отождествляется с "контрактной".

согласен с оговоркой

[conceptualist.livejournal.com]

Да, это всё-таки не совсем одно и то же.

[sanches.livejournal.com]

Ответ неверен, уж прошу прощения за каламбур, концептуально. Двойка.

К бюджету и финансам данный вопрос имеет отношение самое опосредованное.

[nine_k]

Можно с этого места поподробнее?

[conceptualist.livejournal.com]

Я к вам в ученики не записывался, так что над желанием поставить мне двойку могу только посмеяться.

[vitus_wagner]

В смысле, мы полагаем что при средней зарплате в 30000 рублей в месяц, все бытовые проблемы вроде поиска и съема квартиры военнослужащий решает сам, за счет этой зарплаты (либо живет в казарме)?

[sanches.livejournal.com]

Да я писал уже на эту тему в свое время, - подробно повторяться лень.

Ключевое слово - "мобресурс".

Штаты, имеющие существенно меньшею территорию, не имеющие сухопутных границ (союзник-Канада и Мексика не в счет), и располагающие по ряду позиций более высоким техническим оснащением при отсутствии горячих точек на своей территории или поблизости, - имеют армию бОльшую по численности. Причем - основанную на принципе всеобщей воинской обязанности, что характерно.

Контрактники-профессионалы пусть водят самолеты, сидят за пультами ракет, освобождают заложников и т.п.. Но при наших привходящих (территория, протяженность границ, непосредственное окружение и т.п.) никакая супер-пупер-профессиональная миллионная армия не в состоянии адекватно решить возложенные на нее задачи контроля территории. Девять беременных женщин не сумеют выносить ребенка за месяц, - а супер-пупер-профи-коммандо не в состоянии одновременно занимать девять позиций в разных местах. Для этого необходимы миллионы резервистов, - причем подготовленных к мобилизации, в случае чего, - а не требующих сперва мурыжить их полгода в учебке, прежде, чем хоть чему-то научатся.

Это не значит, будто я являюсь сторонником нынешней системы, - систему надо менять. Но любой, кто заявляет о необходимости полного перехода на профессионально-контрактную армию, - либо дурак, либо враг. Принцип всеобщей воинской обязанности должен быть сохранен любой, - я подчеркиваю, - любой ценой.

Штаты его сохранили почему-то, что характерно. При том, что уровень угроз у них ниже. Дураки, наверное, - а ведь сколько смогли бы сэкономить...

[sanches.livejournal.com]

Приношу свои извинения, если мои слова прозвучали излишне резко и произвели на Вас впечатление попыток какого-то менторства. Видимо, я был неуклюж и невнятен в своих формулировках, - извините еще раз, пожалуйста.

Однако высказанной мною семантики это ни на минуту не отменяет. Я тут только что дал краткий комментарий на сей счет, - Вы его наверняка уже увидели. А более подробно на эту тему я в свое время тоже уже писал.

[nine_k]

1) Призыв (draft) в США формально существует, но реально практически все его игнорируют. С 1980 года, когда Картер его возобновил, за уклонение от призыва было наказано около 20 человек (http://www.afsc.org/pwork/0303/030312.htm). BTW, не думаю, что штаты на таком положении много тратят на draft %)

2) Есть большая разница между армией мирного времени (imho, оксюморон, если время не очевидно предвоенное) и военными сборами. Первое -- штука разлагающая. Второе может быть вполне полезным, особенно если участники сборов не 100% времени проводят в казармах, а, скажем, на выходные едут домой. (См. напр. http://pargentum.livejournal.com/645336.html) Кроме того, сборы на 3-6 месяцев не вырывают человека из жизни слишком резко, за ним может сохраниться рабочее место, etc. Таких сборов может быть несколько в жизни, что и полезно: 18-летние юнцы совсем не так ведут себя, как люди 30 лет, и если они оказываются рядом во время сборов, это, наверное, только полезно.

3) Сборы могут прилично оплачиваться (денег хватает, см подсчёт в оригинальном посте), так что отсутствует эффект "потери кормильца". Более того, при достаточном уровне оплаты простых желающих регулярно проходить сборы может найтись даже больше, чем надо "мобресурса" :)

[nine_k]

На время сборов -- в казарме, вероятнее всего. Россия чуть крупнее Израиля и даже Швейцарии, на вечер домой с полигона не всегда доберешься, наверное. (Кстати, в обеих упомянутых странах солдаты уносят обмундирование и личное оружие с собой домой. К вопросу об уровне доверия.)

[conceptualist.livejournal.com]

Но любой, кто заявляет о необходимости полного перехода на профессионально-контрактную армию, - либо дурак, либо враг.

Это вы, наверное, сгоряча написали, не подумав. Если ваша цель - в чём-то переубедить оппонентов, то такие высказывания только мешают достичь её.

[schriftsteller.livejournal.com]

Если обрезать помощь регионам, то вскоре денег вообще не собрать ни на что.
Отношение к центру и так напряженное, а если все отнять, то Федерация пойдет вразнос.

[taki-net.livejournal.com]

А этот персонаж - провокатор и лжец. Он не сгоряча.

[conceptualist.livejournal.com]

Хорошо, извинения приняты, никаких обид.
Я знаю, что Вы сторонник всеобщей воинской повинности. В этом я с Вами категорически не согласен. Правда, ни дураком, ни врагом я Вас не считаю. Возможно, когда-нибудь мы всерьёз обсудим аргументы друг друга и придём к общему мнению. Но сейчас я к этому не готов, да и Вы, видимо, тоже - ведь Ваши формулировки действительно неуклюжи и граничат с оскорблением. Сейчас мне интересно обсудить именно финансовую осуществимость полного перехода на контрактный принцип, уж простите. А нужен ли вообще такой полный переход - это отдельный вопрос.

[nine_k]

Как можно собрать денег с региона, которому идут субсидии? %)
Какая выгода региону выходить из федерации? Налога федерального не платить? ОК, вот на эту сумму налоги там и снизить (а не дотации давать).

Регионы разные бывают: одно дело крайний Север, другой -- Тамбовская губерния.

[sanches.livejournal.com]

1. "Формально" призыв там существует, пока жареный петух не клюнул. Как клюнет, - будет ой как неформально существовать. Принципа всеобщей воинской обязанности оно не отменяет никак, - при необходимости, можно отмобилизовать все годное по возрасту и здоровью мужское население. Которое, отмечу, рядовыми необученными являться нифига не будет, - спасибо институту национальной гвардии, - резервистов для первого этапа всяко наберется необходимое количество, - а остальных за обеспеченное ими время и подготовить можно успеть.

2. Необязательно. См. пример швейцарской кантональной гвардии, - тоже вполне себе "армия мирного времени", причем столетиями не воевавшая, - а вот поди ж ты. "Сборами" в Швейцарии дело не исчерпывается, - обязательная срочная по призыву, хоть и короче, чем у нас, - но такого эффекта нет. Впрочем, "такой эффект" - понятие тоже крайне относительное. Небоевые потери армий РФ и США совпадают с хорошей точностью и составляют и там и там около 0.1% от всего личного состава в год. Дедовщина есть практически везде, кроме, разве что, ЦАХАЛа, - уж в Штатах-то и Британии - точно, - причем на уровне весьма серьезного фактора. Различия в восприятии тут, скорее, от разнице в имидже, нежели от реального положения вещей. При этом я являюсь не сторонником, а противником нынешней системы. Проблема в том, что в головах у людей каша, к сожалению. И тезис "давайте сделаем профессиональную армию" ~99% населения воспринимает не как "давайте укомплектуем основную часть армии мирного времени контрактниками", а - как "давайте отменим всеобщую воинскую обязанность, а кроме контрактников служить вообще никто не будет". Это - либо дураки, либо враги (одно другого не исключает, впрочем).

3. Абсолютно никаких возражений, - строго наоборот. И пусть служить срочную или проходить сборы, - в зависимости от системы, которая будет, - окажется престижно, выгодно и почетно. Я - всецело за.

Я говорил исключительно о недопустимости реализации парадигмы, при которой армия == контрактники. В наших условиях это - самоубийство.

P.S. JFYI, - я сам в армии срочную служил, причем не могу сказать, будто был безумно счастлив, когда меня туда так-таки призвали. Но на текущий момент нынешний наш принцип комплектования является до сих пор, к сожалению, единственным физически возможным, - если нас интересует результат. Это надо менять, - безусловно. Это необходимо менять. Но военное строительство - штука тонкая и крайне инерционная. Последствия будут и через двадцать лет неизбежно ощущаться. Любому, кто попытается тут делать резкие телодвижения, - необходимо бить по рукам, причем больно, причем из калибра 5.45, причем, предпочтительно, - с контрольным в голову.

[sanches.livejournal.com]

Готовы ли Вы ответить за "лжеца" при личной встрече?

[arhiloh.livejournal.com]

Призывная армия России может пригодиться разве что в войне с Китаем. Но состязаться по численности потенциальных призывников (молодежи особенно) нам с китайцами заведомо бессмысленно. Задавят массой, даже если у нас всех от 15 до 65 под ружжо поставят.
Штатам армия нужна чтоб воевать со всем миром. Они и тратят на нее больше всего остального мира, вместе взятого, если ничего не путаю. Мы вроде как таких целей не ставим (и ресурсов соотвествующих не имеем).

[conceptualist.livejournal.com]

Ну, если дотации федерального бюджета - последнее, что сдерживает сепаратизм в этих регионах, то пусть они лучше отделяются. Зачем кормить таких циничных паразитов? Но я думаю, для жителей большинства регионов желание оставаться в составе России обусловлено вовсе не денежными выплатами.

[sanches.livejournal.com]

На мой вкус, обсуждение финансовой осуществимости такого рода реформ - сродни дискуссии о физической осуществимости переброса северных рек на юг. Если выделить достаточно ресурсов, то реализовать можно в самом наилучшем виде. А вот что из этого последует, и чем оно откликнется, - вопрос отдельный.

Не "повинности", а обязанности. Feel the difference, pls.

За неуклюжесть формулировок извините еще раз, - я не готов сейчас к совсем уж публицистической развернутости и убедительности, - но обсудить, - Вы правы, - отдельно можно позже.

Если ответ на мой вопрос не нарушит Вашего privacy, - коль не секрет, - доводилось ли Вам служить срочную службу в рядах ВС СССР либо РФ? Это вопрос совершенно не из серии "пузомерок", уверяю, - просто для понимания позиции собеседника это в данном случае довольно существенно.

Отдельно отмечу, что в том, что нынешняя система комплектования весьма плоха, и что она требует серьезной реформы, - я целиком и полностью согласен.

[conceptualist.livejournal.com]

Это Вы сгоряча написали, не подумав. Прошу Вас, не устраивайте эскалацию конфликта.

[nine_k]

1: речь о том, что в *мирное* время призыв фактически не происходит.

2: порядок прохождения (обязательной) службы в армиях Швейцарии, Финляндии, и даже Израиля много ближе к описанным мной "сборам", чем к имеющемуся у нас экстерриториальному "призыву".

3: "военные силы мирного времени" == "контрактники", imho. Нынешнее время, несмотря на Чечню, я считаю мирным. (Так же как в США нет полномасштабного военного положения, несмотря на Ирак.)

[conceptualist.livejournal.com]

Прошу Вас, не устраивайте эскалацию конфликта.
Сегодня Вы первый начали говорить грубости, надеюсь, первым Вы и остановитесь.